Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального окружного военного суда Рассоха С.Б., при секретаре Ермине К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 178/ 2019 по частной жалобе представителя Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр» Минобороны России Калуева К.К. на определение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 24 октября 2019 г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с вступившим в законную силу решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 20 июня 2019 г. удовлетворён иск Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр» Минобороны России к военнослужащему войсковой части № Захорольному Виктору Михайловичу о взыскании с него излишне выплаченных ему денежных средств в размере 188 257 руб. 21 коп.

Определением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 24 октября 2019 г. удовлетворено заявление Захорольного В.М. о рассрочке исполнения решения, ему предоставлена рассрочка на 19 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 10 000 руб. с ноября 2019 г. по апрель 2021 г. и выплатой 8 257 руб. 21 коп. в мае

В частной жалобе на данное определение представитель истца Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр» Минобороны России, Калуев указал, что судебным актом нарушается право истца на исполнение судебного решения, так как длительное исполнение судебного акта нарушает право на справедливое судебное разбирательство.

Цитируя постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» и от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», Калуев считает, что гарнизонным судом не принята во внимание необходимость исполнения решения в разумные сроки. Должником не представлено достаточных доказательств того, что его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда, им не представлены суду сведения о наличии/отсутствии у него недвижимого имущества, транспортных средств, а также принадлежащих ему банковских счетах. Представляемое им учреждение не является кредитной организацией и не предоставляет денежные средства во временное пользование с последующим его возмещением.

В заключение автор жалобы просит обжалуемое определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, оценив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав–исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу приведённых процессуальных норм возможность рассрочки исполнения решения суда допускается лишь в тех случаях, когда существуют исключительные обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения суда.

Удовлетворяя заявление Захорольного, суд первой инстанции исходил из того, что приведённые ответчиком обстоятельства препятствуют исполнению состоявшегося по делу решения, поскольку единовременно погасить подлежащую взысканию сумму должник не может вследствие трудного имущественного положения. Обстоятельства, на которые Захорольный ссылается, подтверждены представленными им доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что ежемесячный доход Захорольного состоит из военной пенсии в размере 40 241 руб. 06 коп., он не трудоустроен, на его иждивении находятся двое детей, один их которых является несовершеннолетним.

В этой связи доводы частной жалобы об отсутствии достаточных доказательств тяжелого имущественного положения ответчика и оснований для предоставления ответчику (должнику) рассрочки исполнения решения суда не влияют на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, поскольку исполнение вступившего в законную силу решения суда должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности прав сторон, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Во исполнение ст. 203 ГПК РФ, удовлетворяя заявление и предоставляя Захорольному данную рассрочку, суд, наряду с интересами должника и взыскателя, обоснованно учёл и интересы несовершеннолетнего ребенка ответчика, и находящихся на его иждивении двух лиц, а также принял во внимание отсутствие иных источников дохода, кроме пенсии и тяжелое материальное положение последнего.

Доводы частной жалобы о не предоставлении должником суду данных о его счетах, наличии/отсутствии у него недвижимого имущества и транспортных средств, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Выводы суда являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения нет.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 и 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 24 октября 2019 г. о рассрочке исполнения решения того же суда от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судья С.Б. Рассоха