Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.ВА. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 3июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании сделки купли-продажи простого векселя от 20февраля 2018 года недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения истца Абдулы А.В. и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.ВВ. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (далее –, банк) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что на протяжении длительного времени являлся клиентом банка «АТБ» (ПАО). В данном банке у него был открыт срочный вклад с учетом довложения суммы по вкладу в размере <данные изъяты> со сроком возврата 12февраля 2018 года.

20февраля 2018 года он обратился в операционный офис банка №10 в г.Вилючинске с целью закрыть вклад и забрать свои деньги. Однако сотрудник банка Л.К.ВА. сообщила ему, что проценты по срочным сберегательным вкладам банка снизились до 6,5%, но есть очень выгодное предложение надежного вложения денежных средств – простой вексель.

Доверившись сотруднику банка, 20февраля 2018 года он заключил с банком договор купли-продажи простых векселей №, по условиям которого приобрел простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № стоимостью <данные изъяты>., вексельная сумма составила <данные изъяты>., со сроком платежа не ранее 23мая 2018 года. Свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, согласно платежному поручению от 20февраля 2018 года № денежные средства в размере <данные изъяты> были переведены на счет банка, при этом ООО «ФТК» получателем денежных средств не значился. Он был уверен, что приобретенный вексель является векселем банка.

При оформлении договора он также подписал акт приема-передачи векселя, договор хранения и акт передачи векселя на хранение банку. Сотрудник банка ФИО9 сообщила, что оригинал векселя находится в Москве, но платеж по векселю подтверждает, что вексель принадлежит ему, и как ценная бумага для надежности будет храниться в банке. Копия векселя вручена истцу 22февраля 2018 года.

21мая 2018 года он обратился в банк с заявлением о погашении векселя, а 28мая 2018 года ему было вручено уведомление о невозможности совершения платежа, так как денежные средства для выплаты по векселю от векселедателя ООО «ФТК» на счет банка не поступили.

По данным обстоятельствам он обратился в полицию, однако постановлением от 7июня 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Полагал, что договор купли-продажи простых векселей является недействительным.

Так, вексель как предмет сделки на момент подписания договора в банке отсутствовал. С учетом разницы в часовых поясах, заключения сделки в г.Вилючинске, полагал физически невозможным в один день выдать вексель векселедателем ООО «ФТК» в г.Москве первоначальному приобретателю векселя «АТБ» (ПАО), находящемуся в г.Благовещенске, и перевести вексель на истца путем проставления индоссамента. Ввиду отсутствия векселя, он был лишен возможности ознакомиться с содержанием ценной бумаги, в связи с чем не знал и не мог знать, что плательщиком по векселю является ООО «ФТК». Также ему ничего не было известно о наличии в индоссаменте оговорки «без оборота на меня». Полная информация о предмете сделки; о том, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности, до него доведена не была, а в предоставлении запрашиваемых документов ему было отказано.

Более того, в действиях банка при заключении сделки имеет место злоупотребления правом, так как на момент реализации простых векселей своим клиентам банк уже знал о финансовой несостоятельности ООО «ФТК», что подтверждается определением Арбитражного суда г.Москвы от 18 июня 2018 года по делу по иску «АТБ» (ПАО) к ООО «ФТК» о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 19мая 2014 года. Являясь кредитором ООО «ФТК» и достоверно зная о сложившейся ситуации с финансовой несостоятельностью ООО «ФТК», банк злоупотребил своим правом, действуя недобросовестно, продал ему заведомо необеспеченный оплатой вексель, что влечет недействительность договора в силу ничтожности на основании п. 2 ст.168 ГК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ, полагал, что при заключении договора № он действовал под влиянием обмана со стороны ответчика, который совершил умышленные действия, направленные на выпуск и продажу истцу простого веселя, необеспеченного возможностью выплаты по нему, а также был введен банком в заблуждение относительно природы договора купли-продажи и его предмета. Зная о действительном положении дел, он не совершил бы данную сделку.

Уточнив исковые требования, просил признать договор купли-продажи простых векселей от 20 февраля 2018 года № недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере <данные изъяты> и оставления простого векселя серии ФТК №0007189 в распоряжении ответчика; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истец А.А.ВВ. в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения и уточнения поддержал. Считал, что совершил сделку под влиянием обмана со стороны сотрудников банка, которые убедили его в надежности приобретаемого векселя, при этом сотрудники банка умолчали о том, что выплаты по векселю зависят от платежеспособности ООО «ФТК», а также о том, что банк выплату по векселю не производит. Полагал, что вступает в сделку именно с «АТБ» (ПАО) и что банк гарантирует своим клиентам выплату по приобретенным у банка векселям. Если бы он понимал, что банк не гарантирует выплату и не отвечает по вексельному обязательству, он бы сделку не заключил.

Представители истца В.Н.ИБ. и Д. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям и просили признать сделку недействительной на основании ст.ст.168, 179, 178 ГК РФ.

Дополнительно представитель истца В.Н.ИБ. пояснила, что при совершении сделки банк обманул истца и не сообщил о неплатежеспособности векселедателя, а также о содержании ценной бумаги, для чего не передал покупателю сам вексель. Полагала, что банк намеренно формировал у покупателя векселя ложные представления о должнике, гарантирующем возврат денежных средств и выплату дохода. Указала, что истец был введен в заблуждение относительно лица, являющегося плательщиком по векселю, а именно ООО «ФТК».

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) для участия в судебном заседании своего представителя не направил. В отзыве на исковое заявление представитель банка ФИО3 полагал, что исковые требования являются необоснованными, поскольку при оформлении договора до истца была доведена полная информация путем изложения ее в договоре купли-продаже простого векселя и приложенных к нему документах.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Финансово-торговая компания» для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней А.А.ВВ. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, искажение фактических обстоятельств дела, несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что являлся клиентом банка и у него был открыт срочный вклад в данном банке. Он обратился в банк не с целью продолжения правоотношений с банком, а в связи с истечением срока действия вклада. В день заключения оспариваемого договора он не интересовался, что такое ООО «ФТК», как указывает суд в своем решении. Вопросы в отношении указанного лица у него возникли спустя два дня, когда он получил копию векселя. Но, поскольку сотрудник банка ФИО9 заверила его и убедила, что данное лицо является дочерним предприятием банка и надежным банковским партнером, он этому поверил и решил дождаться дня оплаты.

В решении искажены его пояснения об обстоятельствах заключения кредита, хотя фактически на момент заключения сделки он ничего не знал об ООО «ФТК»: ни о том, что данное общество является обязанным по векселю, ни о его месте нахождения.

Далее, на момент заключения оспариваемого договора предмет договора – вексель, не существовал и в нарушение п.4 ст.146 ГК РФ ему не передавался, что сформировало у него ложное представление о лице, обязанном по векселю. Указание в договоре купли-продажи простых векселей на ООО «ФТК» как векселедателя, не дает оснований для вывода о том, что именно ООО «ФТК» является лицом, обязанным произвести оплату по векселю, так как действующее законодательство не исключает неоднократную передачу обязательств по векселю путем проставления индоссаментов.

Выводы суда о том, что информация об ООО «ФТК» как о плательщике векселя, была доведена до покупателя до совершения оспариваемой сделки, полностью основаны на устных показаниях представителя банка и свидетеля ФИО9 но не подтверждаются ни одним документом.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что договор купли-продажи и приложенные к нему документы, в частности, декларация о рисках, позволяли ему, с учетом возраста, образования и профессиональной деятельности, при подписании договора в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения. Подписанная им декларация не содержала информации ни о векселе, ни о лице, обязанном осуществить выплату по векселю, а содержала общую информацию о рисках, возникающих при обороте ценных бумаг.

Более того, судом не принято во внимание, что с января 2018 года банк знал о неплатежеспособности ООО «ФТК», но реализовывал векселя своим клиентам, умалчивая о данных обстоятельствах. Считает, что ответчик был напрямую заинтересован в продаже векселей и умысел банка состоит в том, что банк покрыл свои риски за счет клиентов. Такие действия банка при совершении сделок по своей правовой природе являются злоупотреблением правом, что в силу ст.10 ГК РФ влечет их ничтожность.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца В.Н.ИБ. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении суда от 17июля 2019 года о рассмотрении замечаний на протокол, и просит суд апелляционной инстанции учесть указанные замечания при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку показания истца и свидетеля Л.К.ВБ. в протоколе судебного заседания изложены неточно. Замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции удостоверены частично, с чем истец не согласен.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержали и просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик «АТБ» (ПАО) и третье лицо ООО «ФТК» участи в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

В силу статей 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

На основании пунктов 1, 2 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 февраля 2018 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей №, согласно которому ответчик (продавец) обязуется передать в собственность истца (покупателя) простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель), серии ФТК №, вексельная сумма по которому составляет <данные изъяты>, дата составления – 20 февраля 2018 года, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 23 мая 2018 года, стоимость векселя – <данные изъяты>, а в свою очередь истец обязуется принять и оплатить данный вексель.

В день заключения указанного договора ФИО1 произвел оплату за приобретенный вексель, перечислив на счет «АТБ» (ПАО) денежную сумму <данные изъяты>, и в соответствии с актом приема-передачи от 20 февраля 2018 года принял от продавца простой вексель серии ФТК №.

20 февраля 2018 года между сторонами заключен договор хранения приобретенного векселя и акт приема-передачи векселя на хранение банку.

23 мая 2018 года истец обратился в банк с заявлением о погашении векселя, на которое истцом получено уведомление банка о невозможности совершения платежа ввиду того, что векселедатель ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств для оплаты векселя, не имеет на расчетном счете, открытом в ПАО «АТБ», денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедателем.

Разрешая дело по заявленным истцом требованиям, суд правильно не нашел оснований для признания данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, как заключенной под влиянием обмана.

Выше указано, что совершенная под влиянием обмана сделка может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. Кроме того, подлежали доказыванию обстоятельства сообщения истцу не соответствующей действительности информации, равно как и умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Указанные юридически значимые обстоятельства подлежали доказыванию применительно к умыслу продавца векселя на обман.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что каких-либо доказательств, которые бы могли свидетельствовать о заключении оспариваемого договора купли-продажи простых векселей под влиянием обмана со стороны ответчика, который при этом имел умысел на совершение данных действий, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из содержания статьи 815 Гражданского кодекса РФ (действующей в период возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Из данной нормы следует, что основной особенностью векселя как ценной бумаги является удостоверение обязательства выдавшего ее лица либо плательщика, прямо прописанного в документации, по истечении некоторого срока уплатить заранее определенную финансовую сумму.

Информацию о таких обстоятельствах продавец векселя обязан предоставить покупателю.

Из текста договора купли-продажи простых векселей, подписанного ФИО1, следует, что продавец (Банк) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель, векселедателем по которому является ООО «ФТК», в договоре определена стоимость векселя <данные изъяты>, вексельная сумма <данные изъяты>, срок платежа – не ранее 23 мая 2018 года.

Применительно к содержанию договора и за неимением иных сведений, указание ООО «ФТК» векселедателем означает наличие у данного лица и за его счет обязательства выплатить истцу по истечении определенного срока вексельную денежную сумму. Данная информация, указанная в договоре купли-продажи, полностью соответствует содержанию приобретенной ценной бумаги.

В договоре также указаны серия, номер векселя, вексельная сумма, срок платежа и стоимость векселя в рублях.

Таким образом, указанные сведения, вопреки доводам истца, не свидетельствуют о намеренном сокрытии ПАО «АТБ» от истца информации о том, за денежные средства какого юридического лица будет осуществляться платеж по векселю.

Судом также верно отмечено, что в пункте 3.3. Декларации о рисках, также подписанной лично истцом, и являющейся в силу пункта 2.5. Договора № его неотъемлемой частью, указано, что клиент уведомлен о том, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

При наличии проанализированных документов с учетом их содержания, доказательств наличия в действиях продавца векселя умысла на обман, равно как и умышленного умолчания о том, кто будет осуществлять платеж по векселю при его предъявлении истцом не представлено. Приведенными документами данные обстоятельства не подтверждаются.

Судом правомерно учтены показания свидетеля – менеджера операционного офиса АТБ банка ФИО9., опрошенной по ходатайству представителя истца, согласно которым она перед оформлением всех документов, связанных с приобретением истцом простого векселя, лично разъяснила истцу имеющиеся риски, связанные с приобретением ценной бумаги, и что вексель не является банковским вкладом, а денежные средства клиента в данном случае не хранятся в банке и в отношении них не осуществляется страхование; довела информацию о том, что Банк не является плательщиком по векселю, непосредственным плательщиком является ООО «ФТК», который является надежным партнером Банка и его дочерней компанией. При этом никакой информацией о неплатежеспособности ООО «ФТК» она не располагала, и такой информации у иных сотрудников Банка не было.

Таким образом, вопреки доводам истца, при заключении с ним оспариваемого договора, банку не было известно о неплатежеспособности ООО «ФТК», доказательств обратному материалы дела не содержат.

Обстоятельства относительно не существования спорного векселя в момент заключения договора купли-продажи в г. Вилючинске также не указывают на недействительность сделки, заключенной под влиянием обмана, поскольку вексель, проданный ФИО1, выпущен 20 февраля 2018 года, куплен по договору купли-продажи от этой же даты банком у ООО «ФТК» и продан истцу. При заключении договора купли-продажи простого векселя истцом также оформлен договор его хранения, который недействительным не признан. Таким образом, спорный вексель в действительности существует, находится у истца, доказательств обратного в деле не имеется. Довод истца о том, что ввиду отсутствия спорного векселя права по нему не были переданы истцу, опровергается материалами дела.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае не доказано наличие обязательного условия для применения нормы о недействительности сделки: наличие умысла продавца векселя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для формирования воли истца, приобретающего простой вексель на основании договора купли-продажи.

Также являются верными выводы суда о том, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что совершая действия по заключению договора купли-продажи простого векселя от 20 февраля 2018 года, он находился под влиянием заблуждения, которое являлось существенным, поскольку оплата будет производиться за счет средств иного лица – ООО «ФТК».

Обращается внимание также на то, что в суде первой инстанции как истец, так и его представители ссылались именно на то, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи банк обманул истца, не сообщив ему о неплатежеспособности ООО «ФТК», при этом конкретных и четких доводов в обоснование именно заблуждения при заключении оспариваемой сделки сторона истца не привела.

Судебная коллегия применительно к данным доводам жалобы исходит из пояснений самого истца в суде первой инстанции о том, что он подписал все документы по векселю по той причине, что это было выгодным для него предложением, предусматривающим более высокую процентную ставку, чем банковские вклады. Более того, перед этим сотрудник банка оформлял документы и разговаривал по вопросу приобретения веселя с другим клиентом, а истец данный разговор слышал и понимал его содержание (т. 2, л.д. 74). Правильность изложения в протоколе данных показаний истца не оспаривается.

Указанные пояснения истца, по мнению судебной коллегии, опровергают его доводы о наличии обмана или введения в заблуждение со стороны банка при заключении вышеназванного договора, поскольку ФИО1 понимал, что приобретает именно ценную бумагу, которая не является банковским вкладом и имеет более высокую доходность, о чем правильно указал суд первой инстанции в своем решении.

Ввиду этого доводы дополнительной апелляционной жалобы, указывающие на неточность изложения в протоколе судебного заседания показаний свидетеля ФИО9 истца Абдулы А.В. и его представителей, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, по своей сути сводятся к несогласию с принятым в точном соответствии со ст. 232 ГПК РФ определением суда от 17 июля 2019 года, которым рассмотрены и частично удовлетворены замечания на протокол судебного заседания, поданные представителем истца ФИО2

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1–329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 3июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17сентября 2019 года.