Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 3июня 2019 года (дело № 2-178/2019 судья Воронова В.М.), которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании сделки купли-продажи простого векселя от 20февраля 2018 года недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения истца Абдулы А.В. и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - «АТБ» (ПАО), банк, ответчик) о признании договора купли-продажи векселя от 20.02.2018 № недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата истцу денежных средств в размере 685000 руб., взысканию с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в размере 10 000руб., оставлении простого векселя серии ФТК № в распоряжении ответчика.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.02.2018 по договору купли-продажи № приобрел у «АТБ» (ПАО) простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № стоимостью 685000руб., со сроком платежа не ранее 23.05.2018.

Одновременно с договором купли-продажи истец заключил с ответчиком договор хранения, а также подписан акт приема-передачи на хранение приобретенного векселя. Копия векселя получена ФИО1 22.02.2018. Истец 21.05.2018 обратился в банк с заявлением о погашении векселя.

28.05.2018 ФИО1 получил типовое уведомление о невозможности совершения платежа, в связи с неисполнением векселедателем ООО «Финансов-торговая компания» (далее – ООО «ФТК») обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселей. Денежные средства для выплаты по векселю от векселедателя ООО «ФТК» на счет банка не поступили. Истец был лишен возможности ознакомиться с содержанием ценной бумаги, в связи с чем не знал и не мог знать, что плательщиком по векселю является ООО «ФТК». По мнению истца на момент реализации простых векселей своим клиентам банк уже знал о финансовой несостоятельности ООО «ФТК». Зная о сложившейся ситуации с финансовой несостоятельностью ООО «ФТК», банк злоупотребил своим правом, действуя недобросовестно, продал истцу заведомо необеспеченный оплатой вексель, что влечет недействительность договора в силу ничтожности на основании п. 2 ст.168 ГК РФ. Ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ, полагал, что при заключении договора № он действовал под влиянием обмана со стороны ответчика, который совершил умышленные действия, направленные на выпуск и продажу истцу простого веселя, необеспеченного возможностью выплаты по нему, а также был введен банком в заблуждение относительно природы договора купли-продажи и его предмета. Зная о действительном положении дел, он не совершил бы данную сделку. Ответчик не сообщил истцу, что исполнение обязательств по векселю лежит не на ПАО «АТБ», а на ООО «ФТК». По копии векселя невозможно установить лицо, обязанное по векселю. На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями статей 10, 166, 168, 178, 179 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) истец обратился в настоящим заявлением в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения и уточнения (т.1 л.д. 166-169, 184, 223-225), поддержал в полном объеме.

В уточнениях к исковым требованиям указал, что сделка совершена под влиянием обмана, банк ввел истца в заблуждение, так как банку было известно о неплатежеспособности ООО «ФТК», информацию о плательщике по векселю оспариваемый договор не содержит. В нарушение ст. 495 ГК РФ до истца не была доведена полная информация о предмете сделки, так как на момент заключения договора вексель не существовал. Если бы истцу было известно об отсутствии векселя, он бы не заключил оспариваемый договор.

Оригинал векселя истец получил в операционном офисе № 10 после отказа в платеже по нему. Считал, что совершил сделку по приобретению простого векселя под влиянием обмана со стороны сотрудников банка, которые его убедили в надежности приобретаемого векселя, уверили, что выплаты по векселю будут произведены, при этом сотрудники банка умолчали о том, что выплаты по векселю зависят от платежеспособности ООО «ФТК», а также о том, что банк выплату по векселю не производит. Пояснил суду, что заключая оспариваемый договор, он полагал, что вступает в сделку именно с «АТБ» (ПАО) и что банк гарантирует своим клиентам выплату по приобретенным у банка векселям.

Представители истца ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнении к исковому заявлению и уточнениях к нему (т.1 л.д.166-169, 184, 223-225). Просили суд на основании ст.ст. 168, 179, 178 ГК РФ признать сделку недействительной.

Представитель истца ФИО2 пояснила, что оспаривает сделку по ст.ст. 178,179 ГК РФ. Полагала, что ответчик действовал в отношении истца недобросовестно, поскольку скрыл от истца информацию о лице, которое обязано произвести выплату по векселю, не сообщил о неплатежеспособности векселедателя, не разъяснил, что Банк не несет ответственности по неплатежу по векселю.

Представитель ответчика «АТБ» (ПАО) ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В возражениях на иск указал, что ранее истец обращался в суд с иском о расторжении договора от 20.02.2018 № на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). В настоящем иске истец оспаривает договор как заключенный под влиянием обмана и заблуждения.

Пояснил, что истец не указал, когда возникло заблуждение, не представил доказательств свидетельствующих о совершении сделки под влиянием заблуждения. Виновное поведение «АТБ» (ПАО) не основание для удовлетворения иска по ст. 178 ГК РФ.

Ссылаясь на п. 2 ст. 454 ГК РФ, положения п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04 декабря 2000 года, полагал, что между сторонами был достигнут иной порядок передачи векселя, предназначение которого является удостоверение им имущественных прав. О рисковом характере деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами истец был письменно уведомлен, о чем истцом подписана Декларация о рисках, согласно которой Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не распространяются положения законодательства о страховании вкладов. На момент приобретения векселя истцом ООО «ФТК» являлось правоспособным юридическим лицом, не было исключено из реестра юридических лиц и имело возможность осуществлять права и обязанности. Доводы стороны истца о том, что на момент заключения сделки её предмета - векселя как ценной бумаги не существовало, полагал не соответствующими нормам действующего законодательства. Истец, получив 22.02.2018 копию векселя, действий к расторжению договора купли-продажи и хранения векселя не предпринимал. Оснований и доказательств для признания сделки недействительной по п.2 ст. 179 ГК РФ совершенной под влиянием обмана, нет, поскольку до истца была доведена вся необходимая информация для совершения им финансового вложения. Доводы стороны истца о злоупотреблении, о том, что Банку было известно о финансовой несостоятельности ООО «ФТК», а реализация векселей направлена на погашение дебиторской задолженности ООО «ФТК» перед ответчиком, полагал надуманными и несостоятельными. Доводы о совершении сделки под влиянием заблуждения, также полагал несостоятельными, поскольку предметом сделки являлся именно вексель, который поименован в п.1.1. договора, документы подписанные истцом позволяли однозначно отличить сделку по размещению денежных средств во вклад от сделки по приобретению векселя. Отсутствие у истца познаний в области оборота векселей, отсутствие юридического или экономического образования, не является основанием для заблуждения, поскольку истец владеет русским языком, умеет читать, ранее занимал должность, требующую внимательность и ответственность, что, в свою очередь, позволило бы истцу при надлежащем и добросовестном отношении к заключению оспариваемой сделки, отличить договор банковского вклада от договора по приобретению векселя, либо прочитать в последнем, что банк не отвечает по вексельному обязательству.

Третье лицо ООО «Финансово-Торговая компания», о месте и времени рассмотрения извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, письменного мнения по иску не представило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней А.А.ВБ. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, искажение фактических обстоятельств дела, несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

Истец не знал о том, что ООО «ФТК» является обязанным по векселю. На момент заключения оспариваемого договора предмет договора – вексель, не существовал и в нарушение п.4 ст.146 ГК РФ ему не передавался, что сформировало у него ложное представление о лице, обязанном по векселю. Указание в договоре купли-продажи простых векселей на ООО «ФТК» как векселедателя, не дает оснований для вывода о том, что именно ООО «ФТК» является лицом, обязанным произвести оплату по векселю, так как действующее законодательство не исключает неоднократную передачу обязательств по векселю путем проставления индоссаментов.

Выводы суда о том, что информация об ООО «ФТК» как о плательщике векселя, была доведена до покупателя до совершения оспариваемой сделки, основаны на устных показаниях представителя банка и свидетеля Л., но не подтверждаются ни одним документом.

Декларация не содержала информации ни о векселе, ни о лице, обязанном осуществить выплату по векселю. Суд не принял во внимание, что с января 2018 года банк знал о неплатежеспособности ООО «ФТК», но реализовывал векселя своим клиентам, умалчивая о данных обстоятельствах. Считает, что ответчик был напрямую заинтересован в продаже векселей и умысел банка состоит в том, что банк покрыл свои риски за счет клиентов. Такие действия банка при совершении сделок по своей правовой природе являются злоупотреблением правом, что в силу ст.10 ГК РФ влечет их ничтожность. Сделка была совершена истцом под влиянием обмана.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца В.Н.ИБ. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении суда от 17.07.2019 о рассмотрении замечаний на протокол, и просит суд апелляционной инстанции учесть указанные замечания при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку показания истца и свидетеля Л. в протоколе судебного заседания изложены неточно. Замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции удостоверены частично, с чем истец не согласен.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу указал, что поскольку исковые требования надлежит рассмотреть с точки зрения Закона о защите прав потребителей, полагал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением от 15.11.2018 № 2-441/2018 в удовлетворении требований о том же предмете на основании Закона о защите прав потребителей отказано. Указал, что заключению договора предшествовало предварительное согласование с истцом условий вексельной сделки за два дня до заключения сделки. Истец самостоятельно обратился к ответчику с информацией о планируемых к приобретению векселей, номинальной стоимости и сроках инвестиции. Все покупатели векселей знакомились с декларацией о рисках при вложении денежных средств в ценные бумаги. Кроме того, в случае удовлетворения требований просил учесть правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П, Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явилось, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда апелляционным определением от 24.04.2019, рассмотрев указанную жалобу истца, выводы суда первой инстанции признала правильными.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24.04.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по тем основаниям, что при рассмотрении дела судами не были применены положения ст. 10, ст. 12 Закона о защите прав потребителей, устанавливающие повышенную ответственность продавца, исполнителя за ненадлежащую информацию о товаре (услуге).

Суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть спор с учетом Закона о защите прав потребителей, установить была ли истцу при обращении в банк предоставлена полная и достоверная информация о реализуемых банком векселях ООО «ФТК» в объеме, обеспечивающем возможность правильного выбора товаров (услуг) с учетом того, что цель обращения истца в банк была обусловлена необходимостью удовлетворения исключительно личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнение обязательства по векселю напрямую зависит от имущественного положения (платежеспособности) лица, указанного в векселе в качестве векселедателя, в связи с чем, ответчик обязан представить в суд доказательства в подтверждение того, что содержащаяся в тексте договора, декларации о рисках, а также полученная от сотрудника банкаустная информация являлась достоверной, достаточной и объективно позволяла истцу как потребителю определить необходимость покупки именно векселей ООО «ФТК».

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что содержание акта проверки свидетельствует о том, что на момент заключения с истцом оспариваемого договора купли-продажи простых векселей банк располагалинформацией, характеризующей платежеспособность векселедателя - ООО «ФТК». Однако, факт сообщения истцу данной информации, имеющей важное значение для принятия решения о необходимости приобретения реализуемых банком векселей ООО «ФТК», по делу установлен не был.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 у истца истек срок по депозитному вкладу «Накопи», открытому в «АТБ» (ПАО). 20.02.2018 истец пришел в операционный офис № 10 «АТБ» (ПАО) с целью закрыть вклад и забрать денежные средства. Сотрудник банка сообщила, что проценты по вкладам составляют 6,5% годовых, но есть предложение, приобрести вексель за три месяца прибыль составит 19855,62 руб. Истец ранее никогда ценные бумаги не приобретал. И в этот же день, 20.02.2018 ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заключили договор купли-продажи простых векселей №, согласно которому ответчик (продавец) обязуется передать в собственность истца (покупателя) простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель), серии ФТК №, вексельная сумма по которому составляет 704 855 руб. 62 коп., дата составления – 20.02.2018, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 23.05.2018, стоимость векселя – 685000 руб., а в свою очередь истец обязуется принять и оплатить данный вексель.

В день заключения указанного договора ФИО1 произвел оплату за приобретенный вексель, перечислив на счет «АТБ» (ПАО) денежную сумму 685 000 руб., и в соответствии с актом приема-передачи от 20.02.2018 года принял от продавца простой вексель серии ФТК №.

20.02.2018 между сторонами заключен договор хранения приобретенного векселя и акт приема-передачи векселя на хранение банку. Копия векселя вручена истцу 22.02.2018.

23.05.2018 истец обратился в банк с заявлением о погашении векселя, на которое истцом получено уведомление банка о невозможности совершения платежа ввиду того, что векселедатель ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств для оплаты векселя, не имеет на расчетном счете, открытом в ПАО «АТБ», денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедателем.

ФИО1 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о расторжении договора от 20.02.2018 № на основании положений Закона о защите прав потребителей дело № 2-441/2018. Решением суда от 16.08.2018 № 2-441/2018 в удовлетворении требований Абдулы А.В. о расторжении договора от 20.02.2018 № на основании положений Закона о защите прав потребителей отказано в связи с тем, что к правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей не применяются. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15.11.2018 № 33-2412/2018 решение суда от 16.08.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано, поскольку факт не передачи векселя в момент заключения сделки не является основанием для расторжения договора-купли-продажи векселя, истец не обращался за получением подлинника векселя, довод о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением формы векселя не подлежит удовлетворению поскольку влечет недействительность ценной бумаги.

С учетом данных обстоятельств 08.02.2019 истец обратился с настоящим иском в суд о признании сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 166, 168, 178, 179 ГК РФ. ФИО1 указал, что сделка была заключена под влиянием обмана, выраженного в том, что при заключении договора сотрудник Банка не довел до него информацию о том, что платеж по векселю будет осуществляться за счет средств ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК», при этом «АТБ» ПАО никакой ответственности по векселю не несет, ФИО1 пояснил, что заблуждался относительно предмета сделки, полагал, что приобретает вексель «АТБ» ПАО, а ООО «ФТК» это структурное отделение или дочернее предприятие «АТБ» ПАО. Заблуждение заключалось в том, что он был уверен, что выплаты по векселю будут произведены обязательно. Кроме того, по мнению истца, Банк достоверно знал о неплатежеспособности ООО «ФТК», в связи с чем действовал в отношении своих клиентов недобросовестно, реализуя им заведомо неоплачиваемый вексель.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения оспариваемого договора под влиянием обмана или заблуждения. Оснований для удовлетворения исковых требований по правилам ст.ст.178, 179 ГК РФ не имеется, при продаже векселя банком не было допущено злоупотребление правом, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований по правилам ст. 168 ГК РФ нет.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», правовой природы векселей, следует, что отношения, связанные с куплей-продажей векселя не входят в предмет правового регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, на отношения, возникающие из агентского договора на приобретение для физического лица и за его счет на рынке по его поручению ценных бумаг с целью получения прибыли, положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются.

Вексель - ценная бумага, удостоверяющая безусловное, абстрактное и строго формальное предложение (переводной вексель) или обещание (простой вексель) уплатить денежную сумму.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Тот факт, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает, безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) данный закон регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Таким образом, сделки по покупке векселей не носят личный, бытовой характер, а связаны с вложением денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли.

В силу ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», предлагая истцу один из вариантов привлечения денежных средств, а именно под вексель, обязан был предоставить ему полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения.

Представитель банка умолчал о наличии в договоре купли-продажи простых векселей записи «без оборота на меня», что исключает обязательства банка по данному векселю. Данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждался относительно лица, обязанного оплачивать вексель.

Доводы ответчика о том, что истец, подписывая договор купли-продажи векселя, в полной мере понимал и осознавал его особенности, являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что за два дня до заключении сделки истец и ответчик согласовывали условия сделки не подтверждаются материалами дела.

Истец явился в отделение банка 20.02.2018 и в этот же день заключил договору купли-продажи векселя. Доказательств того, что с 18.02.2018 стороны вели переговоры относительно приобретения ценных бумаг, а также что истец самостоятельно обратился в банк с целью приобретения векселя, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела достоверно подтверждается, что покупая вексель у ответчика, истец был уверен, что плательщиком по векселю будет «АТБ» (ПАО), передавать денежные средства третьим лицам истец не намеревался.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, совершая действия по заключению договора купли-продажи простых векселей, истец находился под влиянием заблуждения. При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора он, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждался относительно лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что ООО «ФТК» является дочерним предприятием банка, которому он доверял. Заблуждение истца сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания работника «АТБ» (ПАО) об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить клиенту перед заключением договора купли-продажи.

При этом суд принимает во внимание, что 19.05.2014 «АТБ» ПАО и ООО «ФТК» заключили договор о кредитной линии №, по условиям которого Банк обязался предоставить ООО «ФТК» на предоставление займов третьим лицам денежные средства в форме кредитной линии с лимитом задолженности в период с даты выдачи кредита до 28.04.2016 в размере, не превышающем 46 000 000 долларов США, в период с 29.04.2016 по 30.05.2016 – в размере 11000000 долларов США и 2095600000 руб., в период с 31.05.2016 по 29.06.2016 - в размере, не превышающем 11000000 долларов США и 1845 600000 руб., в период с 30.06.2016 по 28.07.2016 - в размере, не превышающем 11000000 долларов США и 1595 600000 руб., в период с 29.07.2016 по 26.08.2016 – в размере, не превышающем 11000000 долларов США и 1245 600000 руб., в период с 27.08.2016 по 20.09.2016 - в размере, не превышающем 11000000 долларов США и 895 600000 руб., в период с 21.09.2016 по 09.10.2016 - в размере, не превышающем 1603670 000 руб., в период с 10.10.2016 по 30.04.2018 – в размере, не превышающем 1203670000 руб., начиная с 01.05.2018 – не более 0 руб. на срок до 30.04.2018 включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых, а ООО «ФТК» обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в установленные кредитным договором сроки.

25.04.2016 между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого Банк является первичным векселедержателем и осуществляет функции домицилиата для чего компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, а Банк по поручению Компании и от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Погашение векселей осуществлялось ООО «ФТК» за счет средств привлеченных от продажи новых векселей. Экономический смысл для ООО «ФТК» в операциях по привлечению денежных средств посредством векселей отсутствовал.

Дальневосточный ГУ Банка России с 26.10.2016 и с 27.04.2017 вменил ответчику ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, а также на открытие банковских счетов физическим лицам путем заключения договоров банковского счета и вклада. С 20.09.2017 в банке действовало самоограничение на привлечение вкладов. Таким образом, предложение вкладчикам банка альтернативных инвестиционных программ, в том числе векселей ООО «ФТК» с аккумулированием части денежных средств от их реализации на счете юридического лица, открытого в Московском филиале банка позволяло в условиях ограничений привлекать денежные средства физических лиц и сохранить часть ресурсной базы банка.

Центральным Банком Российской Федерации в отношении «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) проводилась проверка, предметом которой, в частности, являлась деятельность банка по реализации физическим лицам векселей ООО «ФТК».

Актом проверки установлено, что ООО «ФТК» является крупным заемщиком банка. Установленные в ходе проверки факты (обстоятельства), свидетельствуют о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенефециарными собственниками кредитной организации. Конечными целями «вексельной схемы» с векселями ООО «ФТК» могли являться на момент начала её возникновения и далее в проверяемом периоде - необходимость обслуживания задолженности по предоставленному банком кредиту, направленному в пользу иного юридического лица – нерезидента, связанного с основными собственниками банка, и который по итогам проверки отнесен к разряду «безнадежных»; другой целью могло являться дополнительное привлечение банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений на привлечение вкладов населения и затем их трансформирование в остатки средств на счете юридического лица.В случае одномоментного прекращения финансирование «вексельной схемы» за счет средств «новых» векселеприобретателей задолженность перед веселедержателями, которые являются действующими, либо бывшими вкладчиками самого банка, может остаться непогашеннойв связи с отсутствием у ООО «ФТК» (векселедателя) достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями. Проверка проводилась с января по май 2018 года.

Содержание акта проверки свидетельствует о том, что на момент заключения с истцом оспариваемого договора купли-продажи простых векселей 20.02.2018 банк располагалинформацией, характеризующей платежеспособность векселедателя - ООО «ФТК». Тот факт, что конкретный сотрудник банка не знала о существующей вексельной схемы, не снимает ответственности с банка.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи векселя в нарушение положений ст. 835 ГК РФ банком не была предоставлена достоверная и полная информация в том объеме, который бы позволил истцу сделать правильный выбор при решении вопроса о виде договорных отношений с банком. При предоставлении истцу полной необходимой информации в наглядной и доступной форме он не заключил бы договор купли-продажи векселя.

Истец являлся клиентом банка и доверял банку и его сотрудникам. Оснований сомневаться в порядочности сотрудников банка предлагающих к покупке вексель третьего лица у истца не было. Истцу на момент заключения сделки не было известно, что банк является посредником в сделке и он участвует в «финансовой пирамиде». Истец был уверен, что приобретает вексель у банка и плательщиком по векселю будет банк. Информация о том, что плательщицам по векселю является ООО «ФТК» в доступной форме не была донесена до истца.

Банк, воспользовавшись сложившимся доверительным отношением, предложил вместо очередного договора срочного вклада получить новую финансовую услугу - простой вексель, который является ценной бумагой, представляющей собой долговое обязательство строго установленной формы, дающее его владельцу бесспорное право по истечении срока обязательства требовать от должника, уплаты обозначенной на векселе денежной суммы, т.е. по сути, имеет государственную степень защиты.

Банк использовал заключение договора купли-продажи векселя как схему, направленную на обход установленного порядка привлечения денежных средств во вклады. В связи с чем, клиент заблуждался относительно природы заключаемой сделки, а банк действовал недобросовестно.

Довод ответчика о том, что до истца была доведена вся необходимая информация для совершения им финансового вложения, несостоятелен и не подтверждается материалами дела.

Подписание декларации о рисках не свидетельствует, о том, что банк донес информацию относительно плательщика по векселю клиенту в доступной форме. При этом к пояснениям свидетеля со стороны ответчика, относительно доведения полной информации до клиента о плательщике по векселю, суд относится критически.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам полагает, что решение суда от 03.06.2019 подлежит отмене, поскольку договор от 20.02.2018 № 20/02/2018-5В был заключен истцом под влиянием заблуждения относительно лица, осуществляющего платеж по векселю.

Оснований для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана по пункту 2 ст. 179 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

По правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ, предусматривающего, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи простого векселя, а передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя подлежит аннулированию с признанием Банка векселедержателем векселя ООО «ФТК» (векселедатель).

Признание сделки купли-продажи простого векселя недействительной не влечет каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и которая недействительна с момента ее совершения.

В порядке применения последствий недействительности сделки, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПАО «АТБ» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 685 000 руб. Простой вексель серии ФТК № подлежит передаче в распоряжение ответчика.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

При подаче иска истец по чеку-ордеру от 25.02.2019 № 4996 уплатил 600 руб., государственной пошлины, по чеку-ордеру от 11.03.2019 № 4942 уплатил 9400 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. За рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 26.06.2019 № 4959 истец уплатил 150 руб., за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 14.10.2019 № 4800 истец уплатил 150 руб., а всего на сумму 10300 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по делу относятся на «Азиатско-Тихоокеанский банк» публичное акционерное общество и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 3июня 2019 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» публичному акционерному обществу - удовлетворить.

Признать договор купли продажи простых векселейот 20.02.2018 №, заключённый между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от 20.02.2018 №, в размере 685 000 руб.

Обязать ФИО1 простой вексель серии ФТК № передать в распоряжение публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 300 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи