Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Запашнего А.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2019 г. по делу по иску Запашнего А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании произвести выплату страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Запашний А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций.

В обоснование иска указал, что 17.11.2017г. в результате ДТП автомобилю «КИА Соренто», принадлежащему истцу на праве собственности, под управлением Запашней К.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, поэтому Запашний А.Г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о выдаче направления на ремонт СТОА в страховую компанию виновника ДТП. Ответчик отказал в выдаче направления на ремонт, ссылаясь на то, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2019 г. суд обязал ПАО СК «Росгосстрах» выдать Запашнему А.Г. направление на ремонт на СТОА для восстановительного ремонта деталей и узлов автомобиля, определенным в экспертном заключении от 19.08.2019г.

В апелляционной жалобе Запашний А.Г. просит решение отменить, по делу принять новое решение, которым удовлетворить его заявленные исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела 17.11.2017г. в результате ДТП автомобилю «КИА Соренто», принадлежащему истцу на праве собственности под управлением Запашней К.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, поэтому Запашний А.Г. обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт СТОА. Ответчик отказал в выдаче направления, полагая, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях устранения противоречий относительно размера и обстоятельств причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой повреждения переднего бампера и накладки переднего левого крыла в виде горизонтально ориентированных следов (царапин, задиров и счёсов материала) транспортного средства «Kia Sorento», гос.номер Т297СН123, расположенные на высоте от 0,35 до 0,86 м относительно опорной поверхности могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Лада 211440, гос.номер 02380X116 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 17.11.2017 г.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно взял за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с результатами повторной судебной экспертизы и соответственно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Обстоятельства причинения повреждений и наступившего как следствие страхового случая, объем заявленных повреждений и их соответствие характеру наступившего события, устанавливались судом на основании материалов гражданского дела, материалов административного производства, пояснений сторон, заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Запашнего А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: