Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып» на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2020 года,

установила:

Региональная общественная организация «Молодежный жилой комплекс «Насып» (далее МЖК «Насып») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом заявленных изменений просила о взыскании с ответчика 231035 руб.

В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного Суда КБР от 28 августа 2008 года МЖК «Насып» признана несостоятельным (банкротом). На основании определения того же суда от 2 апреля 2010 года конкурсным управляющим юридического лица утвержден ФИО3

По договору №, заключенному 18 июня 1986 года между сторонами, МЖК «Насып» взяла на себя обязательства по предоставлению квартиры площадью 116 кв.м. ФИО1, обязавшемуся в свою очередь отработать 3 080 часов на строящихся объектах МЖК «Насып».

Ответчик в настоящее время является кредитором истца, размер его требований составляет 2030000 руб., составляющих стоимость жилого помещения площадью 116 кв.м. из расчета стоимости 1 кв.м. по цене 17500 руб.

Денежное обязательство у истца перед ответчиком в указанном размере возникло в результате принятия 10 июля 2008 года Нальчикским городским судом решения по иску ФИО1 к МЖК «Насып» о взыскании 2030000 руб.

Согласно заключенному между сторонами договору-обязательству №, ФИО1 взял на себя обязательство освободить занимаемую им жилую площадь в размере 28.7 кв.м. по адресу: <адрес> при заселении в дом, принадлежащий МЖК.

Вместе с тем, процедура несостоятельности (банкротства) региональной общественной организации привела к тому, что улучшение жилищных условий кредиторов – физических лиц осуществлялось не за счет предоставления жилья и заселения в них кредиторов, а за счет выплат денежных средств в пользу кредиторов. Размер указанных выплат в пользу ФИО1 составил 46% от общей суммы

При добросовестном поведении ФИО1 должен был исполнить свои обязательства на 46% путем, передачи соответствующей площади истцу либо выплатить ее эквивалентную стоимость.

Ссылаясь на положения статей 10, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагал, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 231035 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2020 года исковые требования Региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, приведенные в иске, которым, по его мнению, судом была дана ненадлежащая правовая оценка.

Кроме того в жалобе, указано, что суд первой инстанции, разрешая дело, неверно квалифицировал возникшие между сторонами отношения, неправильно истолковал условия договора, последствия частичного исполнения истцом предусмотренных договором обязательств и момент наступления на стороне ФИО1 встречных обязательств по договору при его частичном исполнении.

Указано также, что размер заявленного иска в сумме 231 035 руб. учитывает интересы как истца и ответчика, а так и других кредиторов юридического лица. Если из фактически полученной ФИО1 суммы в размере 933800 руб. отнять 231 035 руб., то получается сумма, которая вполне сопоставима с суммами, полученными остальными кредиторами при таких же обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд признал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Союзом МЖК «Насып» и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого ФИО1 обязался выполнить работы в суммарном объеме 3080 часов на строящемся объекте МЖК, а МЖК обязалась после выработки 3080 часов предоставить ФИО1 четырехкомнатную квартиру. В последующем условия названого договора были изменены на основании заключенного договора-обязательства №, правопреемник Союза МЖК «Насып» - РОО МЖК «Насып» обязалось предоставить ФИО1 четырехкомнатную квартиру площадью 117 кв.м.

Ссылаясь на то, что им исполнены обязательства по выработке 3080 часов на строящемся объекте МЖК, а МЖК взятых на себя обязательств по передаче ему квартиры не исполняет, ФИО1 обращался в суд с иском о взыскании с МЖК «Насып» 2030 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 10 июля 2008 года постановлено о взыскании с Региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып» в пользу ФИО1 2030000 руб.

Решением Арбитражного Суда КБР от 28 августа 2008 года по делу №№ Региональная общественная организация «Молодежный жилой комплекс «Насып» признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда КБР от 27 октября 2008 года на основании решения Нальчикского городского суда КБР от 10 июля 2008 года требования ФИО1 о взыскании в его пользу 2 030 000 руб. включены в реестр требований кредиторов Региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып».

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований МЖК «Насып», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целью обращения общественной организации с настоящим иском является пересмотр (изменение) размера требований кредитора ФИО1, и указанный вопрос подлежит разрешению Арбитражным судом.

Кроме того, суд установил, что истец уже обращался в Арбитражный суд КБР с заявлением об изменении размера требований кредитора ФИО1, и вступившим в законную силу определением Арбитражного Суда КБР от 13 февраля 2019 года заявление МЖК «Насып» оставлено без удовлетворения.

Наряду с этим, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно со ссылками на нормы материального закона, пришёл к правильному выводу о том, что требования, заявленные истцом в рамках настоящего дела, фактически направлены на пересмотр размера требований кредитора ФИО1, установленного вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 10 июля 2008 года о взыскании с Региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып» в пользу ФИО1 убытков в виде стоимости не предоставленной ему квартиры в размере 2030 000 руб.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда КБР от 13 февраля 2019 года заявление конкурсного управляющего МЖК «Насып» ФИО3 об исключении требования кредитора ФИО1 в размере 1024846 руб. из реестра требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

При этом, отклоняя указанное заявление конкурсного управляющего, Арбитражный суд указал, что возможность исключения требований из реестра требований кредитора реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование кредитора включено реестр.

Между тем, решение Нальчикского городского суда КБР от 10 июля 2008 года, на основании которого требования ФИО1 включены в реестр требований кредитора должника, в установленном законом порядке не отменено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применен материальный закон, касающийся сроков исковой давности, коллегия исходит из того, что требования ФИО1 о взыскании с МЖК «Насып» убытков в размере 2030000 руб. в виде стоимости не предоставленной ему в нарушение условий договора квартиры, были включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника 27 октября 2008 года; ФИО3 назначен конкурсным управляющим определением Арбитражного суда КБР от 2 апреля 2010 года. Рассматриваемый в рамках настоящего дела иск им предъявлен в суд 30 сентября 2019 года – спустя более 9 лет после его утверждения.

Установив эти обстоятельства, суд пришёл к правильным выводам о том, что иск предъявлен с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не начал течь, поскольку заключенный между сторонами договор не прекращён, коллегия находит необоснованными, поскольку они основаны на неправильном понимании фактических обстоятельств. Размер долга МЖК «Насып» перед ФИО1 установлен вступившим в законную силу в 2008 году судебным актом, процессуальные сроки оспаривания которых истекли.

С принятием судом решения о взыскании с МЖК «Насып» в пользу ФИО1 убытков действие договора в том его виде, в котором он был заключен, прекращено и у сторон договора возникло право требовать исполнения его условий. Требование о зачете в счет исполнения денежного обязательства стоимости занимаемой ФИО1 квартиры ни при разрешении судами требований ФИО1, ни в течение трех лет после вступления решений судов в законную силу, ни в течение трёх лет со дня утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего, заявлены не были.

Следовательно, иск о взыскании с ФИО1 в пользу МЖК «Насып» денежных средств в размере 231 035 руб. заявлен с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования и установления иных обстоятельств, суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности Региональной общественной организацией «Молодежный жилой комплекс «Насып» пропущен, и исходя из того, что о применении последствий пропуска этого срока было заявлено ответчиком, принял обоснованное решение об отказе в заявленном иске.

Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что решение суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не может быть отменено, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной общественной организацией «Молодежный жилой комплекс «Насып» - без удовлетворения.

Председательствующий О.М.Кучуков

Судьи А.З.Бейтуганов

М.Б.Мисхожев