Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кичикова С.И. к акционерному обществу «Научно-производственная компания «Катрен», обществу с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» в лице конкурсного управляющего Генданраих О.В. о признании договора залога прекратившим свое действие и погашении регистрационной записи об ипотеке по апелляционной жалобе ответчика Кичикова С.И. на решение Элистинского суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кичиков С.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим, между АО НПК «Катрен» (поставщик) и ООО «Асторат-Элиста» (покупатель) был заключен договор № <данные изъяты> от 31 марта 2011 года на поставку лекарственных средств и иных товаров. Согласно условиям договора покупатель принял на себя обязанность принимать товар и оплачивать их в течение 30 календарных дней с момента выписки счета-фактуры или товарной накладной.

17 ноября 2014 года АО «НПК «Катрен» заключило с Кичиковым С.И. договор ипотеки, по которому последний обязался отвечать за исполнение ООО «Асторат-Элиста» обязательств по названному выше договору поставки.

Предметом договора ипотеки являлось принадлежащее истцу недвижимое имущество в виде квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу:<данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2016 года в отношении ООО «Асторат-Элиста» введена процедура банкротства – наблюдение.

7 августа 2017 года определением Арбитражного суда Республики Калмыкия удовлетворено заявление АО «НПК «Катрен» о включении задолженности по договору поставки № <данные изъяты> от 31 марта 2011 года в реестр требований кредиторов должника ООО «Асторат-Элиста».

Полагает, что срок исполнения ООО «Асторат-Элиста» денежных обязательств по договору поставки наступил с момента введения в отношении него процедуры банкротства (наблюдения), то есть с 18 февраля 2016 года

Между тем, АО «НПК «Катрен» в судебном порядке с требованием к Кичикову С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество обратилось только в сентябре 2017 года.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было обращено взыскание на принадлежащее истцу Кичикову С.И. заложенное имущество.

Полагает, что поскольку срок действия договора залога (ипотеки) установлен не был, а кредитор каких-либо требований в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не заявил, то обязательство Кичикова С.И., как залогодержателя, в силу прямого указания закона прекращено с 19 февраля 2017 года.

Просил признать наступившим срок исполнения обязательств ООО «Асторат-Элиста» по выплате задолженности в размере 23 109 790,76 руб. по договору поставки № <данные изъяты> от 31 марта 2011 года (в редакции дополнительного соглашения от 7 ноября 2014 года) с 18 февраля 2016 года; признать обязательства Кичикова С.И. по договору ипотеки от 17 ноября 2014 года, заключенному между АО «НПК «Катрен» и Кичиковым С.И., прекращенными с 19 февраля 2017 года; аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке принадлежащей истцу квартирыобщей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу:<данные изъяты>.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ООО «РАФ»

В судебном заседании представитель истца Эрдниева З.Г. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Истец Кичиков С.И., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «НПК «Катрен» Дьяков А.С. и представитель третьего лица ООО «РАФ» Данилов Е.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в письменных возражениях просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Конкурсный управляющий ООО «Асторат-Элиста» Генданраих О.В., представители третьих лиц Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москва, ТУ Росимущество г. Москвы, ООО «Конкурентные технологии», Управления Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Кичикова С.И. о признании договора залога прекратившим свое действие, погашении регистрационной записи об ипотеке отказано.

В апелляционной жалобе истец Кичиков С.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Указывает, что срок исполнения обязательств ООО «Асторат-Элиста» по договору поставки от 31 марта 2011 года наступил с момента принятия арбитражным судом заявления о признании данной организации банкротом, а именно - с 18 февраля 2016 года. В связи с тем, что срок действия заключенного с Кичиковым С.И. договора залога (ипотеки) от 17 ноября 2014 года установлен не был, а кредитор каких-либо требований в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не заявил, то его обязательство по договору ипотеки, как залогодателя, в силу прямого указания закона прекращено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «НПК «Катрен» Дьяков А.С. полагает, что доводы истца о пропуске ответчиком годичного срока предъявления требований к поручителю являются несостоятельными, поскольку на момент вынесения Элистинским городским судом Республики Калмыкия от 22 марта 2018 года решения об обращении взыскания на заложенное имущество Кичиков С.И. такие доводы не заявлял. Считает, что Кичиковым С.И. пропущен срок давности для предъявления требований о признании прекращенными обязательств по договору ипотеки. Доводы истца фактически направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Представитель ООО «РАФ» Данилов Е.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу ссылается на преюдициальность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2018 года, которым обращено взыскание на принадлежащее Кичикову С.И. заложенное имущество. Указывает, что при рассмотрении данного дела истец не заявлял о пропуске кредитором срока предъявления требований к нему, как поручителю. Полагает, что в действиях Кичикова С.И. усматривается злоупотребление правом, настоящий иск заявлен им с целью воспрепятствовать исполнению решения суда об обращении взыскания на принадлежащее истцу имущество.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания наступившими срока исполнения обязательств ООО «Асторат-Элиста» по договору поставки с 18 февраля 2017 года, признания прекращенными обязательств Кичикова С.И. по договору ипотеки и аннулировании регистрационной записи об ипотеке не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

К процедурам банкротства, применяемым арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве юридического лица относится наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство; мировое соглашение (пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - далее Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

Как разъяснено в пункте 48 Постановление Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона «О банкротстве» с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Следовательно, в рамках процедуры банкротства юридического лица срок исполнения денежных обязательств должника считается наступившим с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2011 года между АО НПК «Катрен» и ООО «Асторат-Элиста» заключен договор № <данные изъяты> на поставку лекарственных средств и иных товаров.

Пунктом 2.2 данного договора поставки определено, что покупатель (ООО «Асторат-Элиста») обязан получать товары и оплачивать их в течение 30 календарных дней с момента выписки товарной накладной.

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного договора 17 ноября 2014 года между АО НПК «Катрен» и Кичиковым С.И. был заключен договор ипотеки № 423. Предметом договора являлась передача залогодателем (Кичиков С.И.) залогодержателю (АО НПК «Катрен») квартиры № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств ООО «Асторат-Элиста» по оплате товара поставленного на основании договора поставки № 2945 от 31 марта 2011 года, в редакции дополнительного соглашения от 7 ноября 2014 года (приложение № 2).

Сумма обеспеченных договором обязательств и срок их исполнения указан в Приложении № 2 к договору и определяется на основании него.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 7 ноября 2014 года общая сумма договора поставки № <данные изъяты> от 31 марта 2011 года составила 400000000 руб.

В пункте 7.2 договора ипотеки от 17 ноября 2014 года содержалось условие о том, что договор действует до полного выполнения покупателем (ООО «Асторат-Элиста») обязательств по договору поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 4 статьи 367 названного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Так как в договоре ипотеки от 17 ноября 2014 года, которым обеспечивалось исполнение обязательств ООО «Асторат-Элиста» по оплате товара, поставленного АО НПК «Катрен», отсутствовало условие о сроке поручительства, то по правилам пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса требование кредитора к поручителю Кичикову С.И. могло быть предъявлено в течение года с момента наступления срока исполнения основного обязательства заемщика.

18 февраля 2016 года в связи с неспособностью должника ООО «Асторат-Элиста» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам к производству Арбитражного суда Республики Калмыкия было принято заявление Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгофарм» (далее – ГУП «Волгофарм») о признании ООО «Асторат-Элиста» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2016 года по делу № А22-355/2016 заявление ГУП «Волгофарм» о признании должника ООО «Асторат-Элиста» несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

14 октября 2016 года определением Арбитражного суда Республики Калмыкия утвержден план финансового оздоровления и график погашения задолженности ООО «Асторат-Элиста», в отношении должника введена процедура банкротства – финансовое оздоровление сроком на 19 месяцев.

Из определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 7 августа 2017 года по делу № А22-355/2016 усматривается, что АО НПК «Катрен» в соответствии с заключенным между сторонами договором поставляло ООО «Асторат-Элиста» лекарственные средства в период с 18 февраля 2016 года по 19 июня 2017 года, то есть после введения в отношении должника ООО «Асторат-Элиста» процедур банкротства – наблюдения и финансового оздоровления (л.д. 101-109). В дальнейшем ООО «Асторат-Элиста» перестало исполнять обязательства по оплате товара по договору поставки № <данные изъяты> от 31 марта 2011 года.

Ввиду неисполнения должником ООО «Асторат-Элиста» обязательств по оплате поставленного товара АО НПК «Катрен» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о включении задолженности ООО «Асторат-Элиста» по договору поставки № <данные изъяты> от 31 марта 2011 года в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 7 августа 2017 года кредиторская задолженность ООО «Асторат-Элиста» перед АО НПК «Катрен» по договору поставки № <данные изъяты> от 31 марта 2011 года в сумме 7049270 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Асторат-Элиста».

23 августа 2017 года вследствие неисполнения ООО «Асторат-Элиста» договорных обязательств по указанному выше договору поставки АО НПК «Катрен» обратилось в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с иском к Кичикову С.И., как поручителю должника, с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованной в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции учетно-статистической карточкой по гражданскому делу № 2-11/2018 по иску АО НПК «Катрен» к Кичикову С.И. об обращении взыскания на предмет ипотеки и по встречному иску Кичикова С.И. к АО НПК «Катрен» о признании незаключенным договора ипотеки.

Указанная учетно-статистической карточка по гражданскому делу № 2-11/2018 была истребована судом апелляционной инстанции из Элистинского городского суда Республики Калмыкия в целях проверки доводов жалобы о пропуске АО НПК «Катрен» годичного срока для предъявления требования к поручителю.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-11/2018 обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности истцу Кичикову С.И. заложенное имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 17636767, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 июня 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, иск АО НПК «Катрен» к поручителю Кичикову С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен в суд в течение года с момента наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства ООО «Асторат-Элиста» по оплате товаров по договору поставки № <данные изъяты> от 31 марта 2011 года.

Кроме того, согласно находящейся в открытом и свободном доступе для неограниченного круга лиц информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/), решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2018 года ООО «Асторат-Элиста» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) также размещены в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете «Коммерсантъ» № 222 от 1 декабря 2018 года, стр. 70.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве в связи с принятием арбитражным судом решения о признании ООО «Асторат-Элиста» несостоятельным (банкротом) срок исполнения денежных обязательств должника считается наступившим с момента открытия конкурсного производства, то есть с 23 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Кичикова С.И. о признании срока исполнения обязательств ООО «Асторат-Элиста» по договору поставки наступившим с 18 февраля 2016 года, прекращении обязательств истца по договору ипотеки и аннулировании (погашении) записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

Доводы жалобы о том, что в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве срок исполнения обязательств ООО «Асторат-Элиста» по договору поставки № 2945 от 31 марта 2011 года считается наступившим с момента принятия арбитражным судом заявления о признании этого должника банкротом и введении в его отношении процедуры наблюдения, нельзя признать состоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Из приведенной нормы права и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ следует, что срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, после введения процедуры наблюдения считается наступившим исключительно с целью обеспечить право на участие кредитора в деле о банкротстве и не влияет на иные материальные отношения сторон.

Учитывая, что после введения в отношении должника ООО «Асторат-Элиста» процедур банкротства в виде наблюдения и финансового оздоровления, ООО «Асторат-Элиста» получало от АО НПК «Катрен» товары по договору поставки до 19 июня 2017 года и при этом не исполнило обязательства по их оплате, то доводы жалобы истца о необходимости исчисления срока для предъявления требования к поручителю со дня возбуждения арбитражным судом дела о признании ООО «Асторат-Элиста» банкротом (с 18 февраля 2016 года), нельзя признать обоснованными.

Принимая во внимание, что АО НПК «Катрен» обратилось в суд с иском об обращении взыскания на имущество, заложенное Кичиковым С.И. по договору ипотеки, 23 августа 2017 года, то годичный срок для предъявления требования к поручителю, исчисляемый с момента наступления исполнения обеспеченного залогом обязательства, кредитором не пропущен.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания прекращенными обязательств Кичикова С.И. по договору ипотеки от 17 ноября 2014 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия
от 26 февраля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи В.К. Джульчигинова

Т.А. Шовгурова