Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 22.08.2017 по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №... был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedes-Be№z ML 320, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з) №...

28.08.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрело данное заявление, осмотрело поврежденное транспортное средство и признало ДТП страховым случаем. В соответствии с Актом о страховом случае №... от 03.10.2017 ему была произведена страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101 300 рублей.

С данной суммой страховой выплаты истец не согласился.

В соответствии с экспертным заключением ООО «...№... от 09.10.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Be№z с учетом износа составляет 174 798 руб. 89 коп.

Таким образом, сумма разницы между экспертным заключением ООО «...» №... от 09.10.2017 и произведенной страховой выплатой составляет 73 498 руб. 89 коп.

За услуги независимого эксперта истцом произведены расходы в размере 10 000 руб.

10.10.2017 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки права требования доплаты страхового возмещения, неустойки и штрафа, по вышеуказанному страховому случаю. Со стороны ФИО4 произведены расходы за юридические услуги по составлению настоящей претензии в сумме 2 000 руб., услуги по ксерокопированию документов к настоящей претензии (экспертного заключения и др.) в сумме 500 руб.

21.08.2020 ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов.

ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворило претензию, произвело ФИО4 доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 21 600 руб., расходы по составлению претензии в сумме 1 500 руб., частично расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 4 348 руб. и произвело выплату неустойки в сумме 100 000 руб.

С частичным удовлетворением претензии ФИО43. не согласилась, в связи с чем, между ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение от 20.09.2020 о расторжении договора цессии, заключенного 10.10.2017 в части не исполненных ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по доплате страхового возмещения, неустойки и расходов.

01.10.2020 истцом почтой России в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии в части выплаты неустойки, в остальном претензия осталась без рассмотрения (уведомление от 07.10.2020 №.../А).

Не согласившись с отказом, истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 51 703 руб. 89 коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 652 руб., неустойки в размере 300 000 руб. и расходов по оплате услуг по составлению обращения в размере 5 000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.11.2020 № №... с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана неустойка в сумме 127 800 руб. от суммы не своевременной выплаты страхового возмещения в размере 21 600 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано, в связи с истечением трехлетнего срока обращения к финансовому уполномоченному.

С данным выводом финансового уполномоченного истец не согласен, так как считает, что срок обращения им не пропущен.

ФИО2 с учетом утонения просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 35 600 руб.; неустойку за период с 17.09.2017 по 03.10.2017 в размере 17 221 руб. от суммы страхового возмещения 101 300 руб.; неустойку за период с 17.09.2017 по 30.09.2020 в размере 405 150 руб. от суммы страхового возмещения 36 500 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 652 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб.; расходы за услуги по ксерокопированию документов к претензии в размере 500 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением претензий в ПАО СК «Росгосстрах», в размере 199 руб. 24 коп.; расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб.; расходы за услуги по ксерокопированию документов к обращению в Службу финансового уполномоченного в размере 500 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением Финансовому уполномоченному обращения с приложениями, в размере 204 руб. 04 коп.; расходы за услуги по ксерокопированию документов к иску для ответчика, в размере 500 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии иска с приложениями, в размере 100 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; нотариальные расходы в размере 2 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

Обжалуемым решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23.04.2021, постановлено: исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере 35600 рублей; штраф в размере 17800 рублей; неустойку за период с 17.09.2017 г. по 03.10.2017 в размере 17 221 рубль; неустойку за период с 17.09.2017 по 30.09.2020 в размере 100 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 5652 рубля; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей; расходы по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 5000 рублей; почтовые расходы на сумму 502 рубля 08 копеек; расходы за услуги по ксерокопированию документов к претензии в размере 1500 рублей; расходы на представителя в размере 8 000 рублей; нотариальные расходы – 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов и компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ...» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1568 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика страхового возмещения; на несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «... поскольку специалистом при исследовании поврежденных элементов транспортного средства не были приняты во внимание высота от опорной поверхности и конструктивное расположение поврежденных узлов; не исследована площадь контактных поверхностностей; не проведено исследование места ДТП и вещной обстановки; не были проанализированы причины изменения траектории исследуемого транспортного средства, полагает, что автомобиль истца не мог получить необходимую приложенную к нему кинетическую энергию, достаточную для изменения траектории, каталожный номер дисков колесных не соответствуют установленным на транспортном средстве, каталожные номера запасных частей, замененных при определении расчетной стоимости восстановительного ремонта не соответствуют модели, модификации транспортного средства. На основании чего полагает, что заключение эксперта, составленное экспертом ООО «... является необоснованным и не соответствует требованиям п. 2.1., п. 3.6.1., 3.6.4.а. Единой методике, ст. ст. 4,8,16,25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Также полагает, что взысканная судом неустойка в размере 117 221 руб. явно несоразмерна взысканной сумме страхового возмещения в размере 35 600 руб.; указывает на злоупотребление истцом своими правами, поскольку на протяжении длительного периода не обращался с претензией о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения; требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта не подлежали удовлетворению, поскольку 16.09.2020 страховая компания произвела выплату расходов по оплату услуг эксперта в размере 4 348 руб., также страховое возмещение было взыскано на основании судебной экспертизы, а не экспертизе, проведенной истцом, при взыскании данных расходов судом не применены нормы ст. 393 ГК РФ. Кроме того, взысканная сумма на оплату услуг эксперта является завышенной по сравнению со среднерыночной стоимостью проведения аналогичной экспертизы.

Полагает, что расходы по оплату юридических расходов в размере 15 000 руб. не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных требований, расходы на оплату юридических услуг для обращения к финансовому уполномоченному также не подлежали удовлетворению, поскольку каких - либо требований к оформлению заявления потребителя в финансовую организацию не требуется. Также обращение за юридической помощью, к нотариусу для изготовления нотариальной доверенности произведено на добровольной основе и не подпадает в категорию расходов, необходимых для реализации потерпевшим права получения возмещения в связи с причиненным вредом. 16.09.2020 страховая компания произвела выплату расходов по оплату юридических услуг в размере 1 500 руб. Полагает взысканную сумму по оплату юридических услуг завышенной, просит снизить их размер.

Также указывает, что суд необоснованно возложил на ответчика расходы на проведение судебной экспертизы, просит возложить данные расходы на истца, либо на федеральный бюджет; просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В дополнении к апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит применить срок исковой давности. В первой инстанции данное ходатайство ответчиком было заявлено. Полагает, что начало течения срока исковой давности исчисляется с 17.09.2017 и истекает 06.11.2020. Поскольку в суд с иском истец обратился 14.12.2020, т.е. с нарушением срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, поддержавшего своей доводы жалобы, представителя ФИО2- ФИО9, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2017 вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №... был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedes-Be№z, г.р.з. №...

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №....

28.08.2017 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

АО «Технэкспро» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение (калькуляция) №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 159 566 руб., с учетом износа деталей - 101 300 руб.

04.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 101 300 руб.

10.10.2017 между ФИО2 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и других выплат, убытков, санкций, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховому случаю (ДТП) от 22.08.2017.

21.08.2020 ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 73 498 руб. 89 коп., определенного на основании экспертного заключения ООО «...» №... от 09.10.2017, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере 500 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 26.08.2020 №... уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований, указав на необходимость предоставления цедентом оригинала (или надлежащим образом заверенной копии) уведомления об уступке прав требования.

07.09.2020 заявитель предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» оригинал уведомления об уступке прав требования.

16.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 21 600 руб., возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 348 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб., а также неустойки в размере 100 000 руб. (платежное поручение №... от 16.09.2020).

20.09.2020 между ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора цессии от 10.10.2017.

01.10.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 51 077 руб. 68 коп., определенного на основании экспертного заключения ООО «...» №... от 09.10.2017, и возмещении расходов на оплату экспертизы, юридических услуг, изготовление копий документов, выплате неустойки, которое осталось без удовлетворения.

28.10.2020 ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 51 703 руб. 89 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 652 руб., неустойки в размере 300 000 руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.11.2020 № №... требования ФИО2 удовлетворены частично, в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 127 800 руб. за период с 28.10.2017 по 16.09.2020.

Требования в части взыскания неустойки в части невыплаты страхового возмещения в размере 51 703 руб. 89 коп. Финансовым уполномоченным не рассматривались, в связи с пропуском ФИО2 срока обращения, установленного пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 по гражданскому делу №... изменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования №№... от 18.11.2020 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за период с 28.10.2017 по 16.09.2020 изменено, размер неустойки снижен до 25 000 руб.

Определением Республики Башкортостан от 01.02.2021 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов ООО «...№... от 09.03.2020, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mercedes-Be№z ML320, г.р.з. №... механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от дата составляет: с учетом износа 159400 руб., без учета износа 233 900 руб.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд признал его объективным и достоверным.

На основании чего суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 35 600 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что поскольку ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 28.08.2017, последний день двадцатидневного срока приходится на 16.09.2017.

Страховое возмещение в размере 101 300 руб. выплачено 04.10.2017, на основании чего неустойка подлежит начислению за период с 17.09.2017 по 03.10.2017 (17 дней) и составляет 17 221 руб., которая взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки в размере 405 150 руб. за период с 17.09.2017 по 30.09.2020, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки за данный период до 100 000 руб.

Судом с ответчика также взыскано: расходы на проведение экспертизы в размере 5 652 рубля; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб.; расходы по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб.; почтовые расходы на сумму 502 руб. 08 коп.; расходы за услуги по ксерокопированию документов к претензии в размере 1 500 руб.; расходы на представителя в размере 8 000 руб.; нотариальные расходы – 1 700 руб.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, судом установлено, что 28.08.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. На основании чего последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 16.09.2017.

Страховая выплата в размере 101 300 руб. произведена ответчиком 04.10.2020.Таким образом, об осуществлении страхового возмещения не в полном объеме, соответственно о нарушении своего права на получение страхового возмещения в полном объеме истец узнал 04.10.2017.

По мнению суда, срок исковой давности подлежит истечению с 05.10.2017.

21.08.2020 правопреемник ФИО2 - ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

18.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 по почте направлен ответ от 17.09.2020 исх. №..., который вручен ФИО4 29.09.2020.

На основании чего суд пришел к выводу, что претензия предъявлена правопреемником ФИО2 в течение трехлетнего срока исковой давности, так как срок исковой давности подлежал приостановлению на 40 календарных дней с 21.08.2020 по 29.09.2020 (включительно).

В связи с чем, срок исковой давности, истекающий 05.10.2020 подлежит продлению на 40 календарных дней, то есть по 13.11.2020 (включительно).

16.10.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым 18.11.2020 вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2

Таким образом, срок исковой давности подлежал приостановлению на период с 16.10.2020 по 18.11.2020. Не истекший срок исковой давности по состоянию на 16.10.2020 составил 28 дней.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 01.12.2021.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением ФИО2 обратился в суд 14.12.2020, то есть в течение срока, установленного пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным, выполненным с нарушением закона, исследование эксперта носят предположительный характер и проведены без должного исследования, отклоняются судебной коллегией поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами ООО «...ФИО7, ФИО8, судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта, поскольку досудебное экспертное заключение является недопустимым доказательством, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы ответчика, расходы на проведение оценки ООО «... подлежат взысканию с ответчика, несмотря на то, что данная оценка судом при вынесении решения в его основу не положена. Так, заключение эксперта было представлено в суд при подаче иска, на основании данного заключения истец просил взыскать с ответчика ущерб.

Указанные расходы, в силу с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 указанного постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться к страховщику с претензией и впоследствии с иском, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы признается обоснованным.

Согласно пункту 101 Постановления 26.12.2017 № 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взысканных с ответчика в пользу истца расходов на услуги независимого оценщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. завышена и взыскана без учета требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера не имеется.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является разумной.

Доводы жалобы о несогласии с удовлетворением требования истца о взыскании расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным подлежат отклонению, поскольку плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании.

Доводы жалобы о необоснованном возложении расходов по проведению экспертизы на ответчика являются необоснованными, так как апелляционная жалоба не содержит указания на нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении данного вопроса.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 17.09.2017 по 03.10.2017 в размере 17 221 руб. по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (22.08.2017), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Согласно пункту 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановления Пленума № 43).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 28.08.2017.

Выплата страхового возмещения была осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» истцу 04.10.2017, т.е. с указанного момента истец должен был узнать о нарушенном праве, связанном с произведением страховой выплаты не в полном объеме.

В связи с этим срок исковой давности по заявленным ФИО2 требованиям о взыскании неустойки начинал течь 05.10.2017 и оканчивался 05.10.2020, тогда как требование о взыскании неустойки заявлено истцом 14.12.2020, то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока.

С учетом указанных обстоятельств решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 подлежит отмене в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за период с 17.09.2017 по 03.10.2017 в размере 17 221 руб. с постановлением по делу в данной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 17.09.2017 по 03.10.2017 в размере 17 221 руб. надлежит отказать.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки за период с 17.09.2017 по 30.09.2020 в размере 100 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения заявленного ко взысканию размера неустойки до 17 800 руб., поскольку такой размер неустойки, по мнению судебной коллегии является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца и не скажется на материальном положении ответчика.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в данной части.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 года отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за период с 17.09.2017 по 03.10.2017 в размере 17 221 руб., принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 17.09.2017 по 03.10.2017 в размере 17 221 руб. – отказать.

То же решение изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за период с 17.09.2017 по 30.09.2020 в размере 100 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 17.09.2017 по 30.09.2020 в размере 17 800 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

Судьи: Т.Л. Анфилова

ФИО1

Справка: судья Гареева Л.Р.