Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Новосибирске 17 августа 2021 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда города Новосибирска от 18 июня 2021 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к администрации Куйбышевского муниципального района Новосибирской области и ФИО2 о признании аукциона по продаже земельного участков и договоров купли-продажи земельных участков недействительными, об установлении тождественности земельных участков, об исключении сведений о зарегистрированных правах на земельные участки и снятии земельных участков с кадастрового учета, о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дроня Ю.И., суд

установил:

Согласно определению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 07 июня 2021 г исковое заявление ФИО1 к администрации Куйбышевского муниципального района Новосибирской области и ФИО2 о признании аукциона по продаже земельных участков и договоров купли-продажи земельных участков недействительными, об установлении тождественности земельных участков, об исключении сведений о зарегистрированных правах на земельные участки и снятии земельных участков с кадастрового учета, о взыскании денежной компенсации морального вреда было оставлено без движения, истцу предложено исправить недостатки искового заявления в срок до 18.06.2021 г.

Также, в определении Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 07.06.2021 г. истцу было разъяснено, что в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Истцом не были выполнены указания судьи, изложенные в определении Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 07 июня 2021 г., а именно, истцом не уплачена государственная пошлина в установленном размере в соответствии с тем, что при предъявлении нескольких требований неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование.

Судом было принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 в частной жалобе просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В жалобе указала, что 11.06.2021 г. посредством почтовой связи в срок, указанный в определении суда истцом были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения.

Судом в определении не было разъяснено, в каком размере подлежит доплате государственная пошлина.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Положениями ст. 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно подпункту 7 ст. 135 ГПК РФ, суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный судом срок не были устранены недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения в части доплаты государственной пошлины.

Из материалов искового заявления усматривается, что истцом 11.06.2021 г. посредством почтовой связи было направлено уточненное исковое заявление, где истец, в том числе, доплатил государственную пошлину в размере в размере 3 200 руб.

Однако судом исковое заявление было возвращено на том основании, что истцом не доплачена государственная пошлина за каждое самостоятельное неимущественное требование.

Вместе с тем, судом в определении об оставлении иска без движения не были указаны основания для квалификации нескольких заявленных требований как самостоятельных, основания считать, что требования не объединяет общность предмета спора и государственная пошлина подлежит оплате отдельно по каждому требованию, также не указан размер подлежащей к доплате государственной пошлины.

Истец доплатил пошлину в том размере, который определил самостоятельно, поскольку судом первой инстанции не было разъяснено в каком размере истцу необходимо доплатить государственную пошлину.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение судьи и возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления, с продлением срока оставления искового заявления без движения, в случае необходимости.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Куйбышевского районного суда города Новосибирска от 18 июня 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья