Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Л.А. Ахметовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Р.Ш. Идиятуллиной к индивидуальному предпринимателю Л.А. Ахметовой о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Р.Ш. Идиятуллиной с индивидуального предпринимателя Л.А. Ахметовой денежные средства в размере 200000 руб., неустойку в размере 12180 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 108590 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.А. Ахметовой в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 5521 руб. 80 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя индивидуального предпринимателя Л.А. Ахметовой Д.В. Сыворотко, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя Р.Ш. Идиятуллиной Р.Ф. Махмутова, возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Ш. Идиятуллина обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Л.А. Ахметовой о взыскании уплаченных по договору поставки денежных средств в размере 200000 руб., неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 22330 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 апреля 2019 года между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу кровать бренда Visionnaire, изготовителем которой при этом является московская фабрика.

Согласно спецификации изготовление каркаса кровати предполагалось из материала ДСП, изголовья - МДФ, с установкой ортопедической решетки, ножек из металл-хрома, использованию подлежали поролон (мебельный, сертифицированный), техническая ткань поритекс, ткань Jimmy col 10.

Срок поставки товара установлен 60 рабочих дней, то есть по 2 июля 2019 года.

По условиям договора товар считается принятым покупателем после поставки, сборки и установки всех предметов мебели в соответствии со спецификацией. Одновременно с передачей товара ответчик обязался передать истцу инструкцию по эксплуатации, технический паспорт, накладные, сертификаты.

3 апреля 2019 года в счет исполнения обязательств по договору Р.Ш. Идиятуллиной произведена частичная оплата стоимости мебели в размере 200000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10.

15 августа 2019 года при подготовке доставленных единиц мебели для сборки установлено, что изголовье кровати изготовлено не из МДФ (структура материала в крепежных отверстиях соответствовала ЛДСП), а кромки каркаса кровати не имеют защитных покрытий по ГОСТ 16371-2014 «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия».

В этой связи заказчик в тот же день обратился к исполнителю с требованием о предоставлении сертификата качества, которое оставлено без удовлетворения.

19 августа 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 200000 руб., выплате неустойки за нарушение срока поставки изделия. По состоянию на 16 сентября 2019 года требования истца не исполнены, товар и документы к нему не переданы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец в защиту нарушенных прав обратился в суд. В ходе производства по делу уточнил требования в части неустойки, просил взыскать неустойку в размере 26970 руб., исчисленную за период со 2 июля 2019 года по 16 сентября 2019 года, в остальной части поддержал первоначально заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Л.А. Ахметова просит отменить решение суда. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что в ответ на досудебную претензию от 19 августа 2019 года письмами от 5 сентября 2019 года и 13 сентября 2019 года ответчик предлагал истцу назначить дату осмотра товара и составить акт о разногласиях, которые истцом оставлены без ответа. Податель жалобы полагает, что был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке. По мнению апеллянта, поставка товара должна была состояться не позднее 30 июля 2019 года, поскольку спецификация к договору подписана сторонами 27 апреля 2019 года. Обращает внимание, что судебным экспертом не сделан вывод о наличии какого-либо недостатка товара, который не позволяет потребителю использовать его по прямому назначению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» наделяет потребителя правом отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать от исполнителя возмещения убытков, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) (пункт 1 статьи 28), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1 статьи 29).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2019 года между Р.Ш. Идиятуллиной и индивидуальным предпринимателем Л.А. Ахметовой заключен договор, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу кровать, соответствующую спецификации.

Стоимость кровати составила 290000 руб. 3 апреля 2019 года Р.Ш. Идиятуллиной внесена предоплата в размере 200000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10.

По условиям договора каркас кровати предполагалось изготовить из материала ДСП, изголовье - МДФ, с установкой ортопедической решетки, ножек из металл-хрома, использованию подлежали поролон (мебельный, сертифицированный), техническая ткань поритекс, ткань Jimmy col 10.

По условиям договора срок поставки товара составил 60 рабочих дней. Сторонами договора согласовано, что товар считается принятым покупателем после поставки, сборки и установки всех предметов мебели в соответствии со спецификацией (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 3.6 договора товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем по качеству, если в течение 5 рабочих дней со дня поставки покупатель не заявит требований по качеству (претензии).

Согласно пункту 3.7 договора датой поставки товара считается дата подписания сторонами или их уполномоченными представителями товарной накладной.

Истец указывает, что 15 августа 2019 года с нарушением срока передачи товара, конечной датой которого было 2 июля 2019 года, доставлены сборочные единицы мебели, которые невозможно было идентифицировать ввиду отсутствия маркировки, паспорта изделия и инструкции по сборке и эксплуатации. В ходе осмотра товара истцом установлено, что изголовье изготовлено не из МДФ (структура материала в крепежных отверстиях соответствовала ЛДСП), а кромки каркаса кровати не имеют защитных покрытий по ГОСТ 16371-2014 «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия», то есть товар не соответствовал условиям договора и являлся некачественным. В тот же день истец потребовал у ответчика предоставить сертификат качества на товар, а также технический паспорт, инструкцию по эксплуатации, сертификаты на изголовье и каркас кровати.

19 августа 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 200000 руб., взыскании неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора и пояснений сторон, переписки между ними (л.д. 139, том 1) следует, что его предметом являлось изготовление кровати с индивидуальными характеристиками по заданию истца, включая выбранные им размеры, материал, цвет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

- под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

- под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что предметом договора фактически являлись работы с привлечением индивидуальным предпринимателем иных лиц по изготовлению и установке кровати по проекту, согласованному с заказчиком и указанному в эскизе, то есть комплекс действий, имеющих материально выраженный результат.

Указанное свидетельствует о заключении договора подряда, а не купли-продажи товара, как указал суд первой инстанции. Вместе с тем неверное определение правовой природы договора не привело к ошибочному разрешению спора в силу следующего.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

С целью установления соответствия изделия условиям договора и определения наличия недостатков в кровати судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит».

Согласно экспертному заключению указанной организации от 5 апреля 2021 года № 03/52 изделие по основным комплектующим позволяет сформировать кровать схожую по внешним характеристикам с отраженной в спецификации к договору. При условии укомплектования недостающими элементами (крепежными болтами и уголками) возможна полная сборка кровати в соответствии со спецификацией за исключением отдельных несоответствий материалам, из которых изготовлены комплектующие, и несоответствия требованиям ГОСТ, так как условиями договора предусмотрено соответствие поставляемой мебели требованиям ГОСТ.

При обследовании выявлены следующие несоответствия нормативным требованиям:

- на исследуемом изделии отсутствует предусмотренная нормативом обязательная маркировка, чем нарушены требования пункта 7.1 TP ТС 025/2012 и пункта 5.4.1 ГОСТ 19917-2014;

- потребителю не передан образец облицовочной ткани, что не соответствует требованиям пункта 5.5.1.1 ГОСТ 19917-2014;

- безопасность комплектующих изделия, представленного на исследование, подтверждена не в полном объеме, чем нарушен пункт 5.3.1 ГОСТ 19917-2014.

Эксперт указал, что если данное изделие рассматривать (в разрез с формулировкой договора) как индивидуальный заказ, то необходимо руководствоваться РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое облуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования», положения пунктов 2.6.2 и 4.2 которого нарушены: отсутствуют техническое описание, в котором должны быть заложены требования к готовым узлам и деталям изделия, маркировка изготовителя.

Экспертным путем также установлено, что изголовье кровати выполнено из комбинации двух материалов МДФ и ЛДСП.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что в предусмотренные договором сроки ответчик не выполнил работы с соблюдением требований по их качеству.

В силу пункта 1 статьи 27 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным правоотношениям обязательство ответчика считается исполненным в момент готовности мебели в объеме услуг определенных сторонами договора.

Признавая за истцом право на односторонний отказ от договора бытового подряда и возврат оплаты по нему в размере 200000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, указанных в договоре, с соблюдением условий договора об их сроках и качестве.

Установив нарушение прав истца на своевременное получение изделия, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную условиями договора.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 150, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца, связанные с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств и с учетом принципа разумности и справедливости определил размер морального вреда в 5000 руб.

Также в силу положений пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод апеллянта о сроке исполнения обязательства не позднее 30 июля 2019 года не опровергает вывод суда о несвоевременной поставке изделия, поскольку факт согласования сторонами спецификации изделия 27 апреля 2019 года надлежащими доказательствами не подтвержден, в экземпляре спецификации, имеющейся у истца (л.д. 29, том 1), дата не указана.

Ссылка апеллянта на ограничение со стороны истца возможности устранить имеющиеся в изделии недостатки в досудебном порядке также не влечет отмены решения суда, поскольку факт нарушения срока выполнения работ является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Более того, материалами дела подтверждено согласие заказчика на осмотр кровати изготовителем, о чем сообщено письмом от 17 сентября 2019 года (л.д. 33, том 1).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, установленных по делу обстоятельств, суд правильно разрешил спор по существу и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, а также частичном удовлетворении производных требований.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Л.А. Ахметовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи