Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. **** 21 апреля 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гривна» на решение Суздальского районного суда **** от 17 декабря 2021 г., которым постановлено:

Исковое заявление ФИО2, ФИО, Хике Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Гривна» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гривна» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гривна» в размере 1690000 (один миллион шестьсот девяносто тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2020 г. по 14 декабря 2021 г. в размере 94952 (девяносто четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) руб. 29 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гривна» в пользу ФИО действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гривна» в размере 1690000 (один миллион шестьсот девяносто тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2020 г. по 14 декабря 2021 г. в размере 94952 (девяносто четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) руб. 29 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гривна» в пользу Хике Р.А. действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гривна» в размере 1690000 (один миллион шестьсот девяносто тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2020 г. по 14 декабря 2021 г. в размере 123303 (сто двадцать три тысячи триста три) руб. 66 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2, ФИО, Хике Р.А. в удовлетворении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гривна» в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 31950 (тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят) руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гривна» в пользу Хике Р.А. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15764 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 94 коп.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гривна»- директора и единственного участника общества Ивановой И.А., Кузьмина Б.И., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя ФИО2- Лаврова В.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО, Хике Р.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гривна» (далее- ООО ПКФ «Гривна»), с учетом уточнений, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указали, что **** умер Кройман А.В., наследниками которого являются истцы. Умерший наследодатель на день смерти являлся директором и учредителем ООО ПКФ «Гривна». В июне 2018г года нотариусом г.В.Паниной Е.Е. было открыто наследственное дело. В состав наследства входит доля в уставном капитале ООО ПКФ «Гривна», размер которой составляет 50%. Они имеют право на наследство Кроймана А.В. в 1/5 доле каждый, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону. Одним из наследников была КроймА. А.И., мать наследодателя, которая умерла ****. ФИО, Хике Р.А. являются ее внучками и унаследовали после смерти КроймА. А.И. по 1/6 доле от 1/5 доли в 50% уставного капитала ООО ПКФ «Гривна». В соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества они неоднократно обращались в ООО ПКФ «Гривна» с заявлениями о намерении войти в состав участников общества, а также о предоставлении согласия на переход доли в уставном капитале общества в порядке наследования, в чем им единственным участником и директором общества Ивановой И.А. было отказано. Они также обращались в общество с требованием произвести выплату действительной стоимости их долей в уставном капитале, до настоящего времени выплаты им не произведены. Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-аналитический центр «Бизнес-Эксперт», действительная стоимость доли в уставном капитале ООО ПКФ «Гривна» в размере 50% на день смерти (****) участника общества - наследодателя Кроймана А.В. составила 8450000 руб., а на день смерти (****) наследодателя КроймА. А.И. составила 8631500 руб. ФИО2 и ФИО обратились **** к ответчику за выплатой действительной стоимости доли в ООО ПКФ «Гривна» на день смерти (****) участника общества Кроймана А.В., в выплате доли 13.07.2019 ООО ПКФ «Гривна» было отказано. Таким образом, неустойка за пользование чужими денежными средствами, подлежащая выплате ФИО2 и ФИО, за период с момента обращения к ответчику и на 17.12.2021, в соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ, составляет по 245302 руб. 28 коп. каждой. ****ФИО обратилась к ответчику за выплатой действительной стоимости доли в ООО ПКФ «Гривна» на день смерти (****) наследодателя КроймА. А.И. Какого-либо ответа на указанное обращение ООО ПКФ «Гривна» не предоставило. Таким образом, неустойка за пользование чужими денежными средствами за период с момента обращения к ответчику и на 17.12.2021, в соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ составляет 15741 руб. 28 коп. Хике Р.А. обратилась 14.06.2019 к ответчику за выплатой действительной стоимости доли в ООО ПКФ «Гривна» на день смерти (****) участника общества Кроймана А.В. ООО ПКФ «Гривна» ответ на обращение не предоставило и законные требования, изложенные в заявлении, не выполнило, тем самым нарушив права Хике Р.А. Таким образом, неустойка за пользование чужими денежными средствами за период с момента обращения к ответчику и на 17.12.2021, в соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ, составляет 242072 руб. 76 коп.

В связи с этим просили суд, с учетом уточнений, взыскать с ООО ПКФ «Гривна» в пользу истцов действительную стоимость доли в уставном капитале ООО ПКФ «Гривна»: в пользу Хике Р.А. в сумме 1977716 руб. 66 коп., в пользу ФИО2 в сумме 1690000 руб., в пользу ФИО в сумме 1977716 руб. 66 коп.; взыскать с ООО ПКФ «Гривна» в пользу истцов проценты в полном объеме за пользование чужими денежными средствами (действительная доля в уставном капитале ООО ПКФ «Гривна») по день уплаты действительной доли в уставном капитале ООО ПКФ «Гривна»; взыскать с ООО ПКФ «Гривна» расходы по уплате государственной пошлины: в пользу Хике Р.А. в размере 21508 руб., в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, в размере 32915 руб.

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего истца ФИО, 31.10.2006г. рождения, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала право на ведение дела через своего представителя.

Несовершеннолетний истец ФИО, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2- Лавров В.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их удовлетворить.

Истец Хике Р.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала право на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца Хике Р.А. - адвокат Майоров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика- ООО ПКФ «Гривна» - Иванова И.А., представляющая также интересы третьего лица Кроймана И.А., представитель ответчика ООО ПКФ «Гривна» - адвокат Кузьмин Б.И. в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование возражений пояснили, что из положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале наследнику, которому отказано во вступлении в состав участников общества и в переходе к нему права собственности на долю в уставном капитале, возникает у общества после перехода к обществу права на долю, при этом стоимость доли должна быть выплачена в течение одного года. Из п.6.8 Устава ООО ПКФ «Гривна» следует, что переход доли в уставном капитале к наследникам умершего участника допускается только с согласия иных участников общества. Участником общества Ивановой И.А. истцам было отказано в удовлетворении их заявлений о вступлении в состав участников ООО ПКФ «Гривна» и переходе к ним прав на доли в порядке наследования. При этом, истцами Хике Р.А. и ФИО не доказано нарушение их прав в части требований о выплате действительной стоимости долей, перешедших к ним в порядке наследования после смерти КроймА. А.И. Переход к обществу права собственности на долю в уставном капитале, принадлежавшую КроймА. А.И., состоялся 08.04.2021, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи с этим обязанность по выплате стоимости доли должна быть исполнена обществом в срок до 09.04.2022г. До настоящего времени данный срок не истек, в связи с чем права истцов не нарушены и оснований для взыскания с общества действительной стоимости доли, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется ввиду отсутствия просрочки исполнения денежного обязательства. Доля Кроймана А.В. перешла в собственность общества в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ****, соответственно, общество было обязано выплатить действительную стоимость доли в срок до 18.12.2020г. и только с этой даты могут начисляться проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим расчет размера процентов, указанный в исковом заявлении, не соответствует закону. С выводами проведенной по делу оценочной экспертизы сторона ответчика не согласна, оценка действительной стоимости доли в уставном капитале является сильно завышенной. Определением Арбитражного суда **** от 15 декабря 2021 г. в отношении ООО ПКФ «Гривна» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. В связи с начавшейся процедурой банкротства ООО ПКФ «Гривна» в настоящее время выплата действительной стоимости долей в уставном капитале общества невозможна.

Третье лицо Кройман Е.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился, пояснил, что также является наследником доли в уставном капитале ООО ПКФ «Гривна» после смерти своей матери КроймА. А.И., действительная стоимость его доли в уставном капитале общества ему не выплачивалась.

Третье лицо Кройман И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, реализовал право на ведение дела через своего представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

ООО ПКФ «Гривна» принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового. Указано, что суд не имел права принимать к рассмотрению и рассматривать требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. истцами первоначально заявлялись требования только о взыскании действительной стоимости доли, следовательно, истцами изменены основание и предмет иска. Принятые судом уточненные исковые требования подписаны Майоровым А.В., который действовал на основании доверенности, выданной Хике Р.А. на ведение ее наследственного дела и принятия наследства после смерти Кроймана И.А. Полномочия на ведение дела в суде ничем не подтверждены. Кроме того, Майровой А.В. трижды не являлся по вызову в суд без уважительных причин. Учитывая неявку Хике Р.А. и ее представителя Майорова А.В. трижды в суд, суд должен был оставить без рассмотрения ее требования. Были нарушены права ответчика, поскольку только в судебном заседании **** истцами были заявлены уточненные требования о взыскании процентов, суд не дал возможности представить возражения на представленный истцами расчет. Суд назначил слушание дела через 4 дня после поступления заключения эксперта, в связи с чем у ответчика было недостаточно времени для ознакомления с данным заключением и представлением на него возражений. Судом к участию в деле не привлечен временный управляющий ООО ПКФ «Гривна» в качестве третьего лица. Суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцы не указали период, за который просили взыскать проценты и их размер. Суд незаконно отказал в назначении по делу повторной оценочной экспертизы, поскольку заключение эксперта недостаточно ясно, неполно. Суд неправомерно взыскал в пользу ответчика Хике Р.А. расходы по уплате госпошлины, поскольку госпошлину за нее оплачивал Лавров В.В. Неправильно произведен расчет госпошлины, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 и В.А. Судом неверно определена дата, по состоянию на которую спорные доли перешли в собственность общества, а у истцов, соответственно, возникло право на получение действительной стоимости доли, а также неверно определена дата, с которой осуществляется начисление процентов. Суд не выяснил, приведет ли выплата стоимости доли к появлению признаков несостоятельности общества. Суд не принял мер к извещению истца Хике Р.А., направляя ей извещение в ФРГ по адресу, отличному от адреса, указанного в доверенности. Германия входит в Евросоюз, в отношении которого применяются специальные экономические меры в связи с недружественными действиями США и примкнувшим к ним иностранных государств и международных организаций. В деле отсутствуют доказательства направления уведомлений истцам об отказе во вступление в участники ООО ПКФ «Гривна».

В суд апелляционной инстанции истцы ФИО2, ФИО, Хике Р.А. третьи лица Кройман И.А., Кройман Е.В., временный управляющий ООО ПКФ «Гривна» Мазуренко А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило. В силу положений ст.ст.327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.93 Гражданского кодекса РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 6 статьи 93 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно п.1 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

На основании п.8 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

В соответствии с п.5 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно пп.5 п.7 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, являвшихся участниками общества.

В силу п.8 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998г №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Кройман А. В., ****г. рождения, умер **** в **** (т.1 л.д.138).

Кройман А.В. являлся участником ООО ПКФ «Гривна», имеющего адрес юридического лица: ****, ****; размер его доли в уставном капитале общества на день смерти составлял 50%, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с материалами наследственного дела ****, представленного нотариусом нотариального округа г. ****Паниной Е.В., наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти Кроймана А.В., умершего ****, являются его жена ФИО2, дочери- ФИО, Хике Р.А., сын Кройман И.А., мать КроймА. А.И. (т.1 л.д.138-144).

Указанным наследникам нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/5 доле каждому на наследственное имущество, в том числе, на долю в уставном капитале ООО ПКФ «Гривна» в размере 50%, принадлежащую наследодателю на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ****: ФИО2, ФИО, Хике Р.А. - свидетельства от 24 мая 2019 г., Кройману И.А. - свидетельство от 14 ноября 2019 г. (т.1 л.д.49, 50, 171, 172).

Наследник КроймА. А.И. свидетельство о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале ООО ПКФ «Гривна» не получила, при этом получив свидетельства о праве на наследство по закону от 25 января 2019 г. на другое наследственное имущество (денежный вклад, квартиру, автомобиль) (т.1 л.д.170, 171).

05 июня 2019г. после получения свидетельств о праве на наследство ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, направили в ООО ПКФ «Гривна» заявление от 05 июня 2019 г., в котором просили принять их в состав участников общества в порядке наследования доли в уставном капитале общества, принадлежавшей участнику ООО ПКФ «Гривна» Кройману А.В., в случае отказа просили выплатить им действительную стоимость долей в уставном капитале ООО ПКФ «Гривна» (т.1 л.д.53, т.2 л.д.283).

13 июля 2019 г. ООО ПКФ «Гривна» в адрес ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, направлено уведомление об отказе во вступлении в участники общества от 13 июля 2019 г., в котором общество указало, что согласно п.6.8 Устава ООО ПКФ «Гривна» и решения учредителя Ивановой И.А. им отказано во вступлении в участники общества. Уведомление получено адресатом 31 июля 2019 г. (т.1 л.д.59, т.2 л.д.280).

04 сентября 2019г. ООО ПКФ «Гривна» в адрес ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, направлено уведомление об отказе в рассмотрении заявления о вступлении в участники общества от 27 августа 2019 г., в котором общество указало на имевший место ранее отказ во вступлении в участники общества, и что ранее общество запрашивало у них копии свидетельств о праве на наследство. Учитывая факт не предоставления документов, ООО ПКФ «Гривна» отказывает заявителям в рассмотрении их заявления о вступлении в участники общества. Ранее данный им отказ, с учетом отсутствия у ООО ПКФ «Гривна» документального подтверждения вступления заявителей в права наследства после умершего участника общества Кроймана А.В., является нелегитимным. Уведомление получено адресатом 10 сентября 2019 г. (т.1 л.д.60-61, т.2 л.д.277-278).

04 октября 2019г. ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, направила в ООО ПКФ «Гривна» повторное заявление о вступлении в участники ООО ПКФ «Гривна» от 03 октября 2019г., в котором повторно просила принять их в состав участников общества или произвести выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, приобщив к заявлению заверенные нотариусом копии свидетельств о праве на наследство по закону (т.1 л.д.54, т.2 л.д.274-276).

29 ноября 2019 г. ООО ПКФ «Гривна» в адрес ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, вновь направлено уведомление об отказе во вступлении в участники общества от 29 ноября 2019г., в котором общество указало, что согласно п.6.8 Устава ООО ПКФ «Гривна» и решения учредителя Ивановой И.А. им отказано во вступлении в участники общества. Заявление получено адресатом 09 декабря 2019 г. (т.1 л.д.62, т.2 л.д.272, 273).

14 июня 2019г. после получения свидетельства о праве на наследство Хике Р.А., действуя через своего представителя Майорова А.В., направила в ООО ПКФ «Гривна» заявление от 14 июня 2019 г., в котором просила принять ее в состав участников общества в порядке наследования доли в уставном капитале общества, принадлежавшей участнику ООО ПКФ «Гривна» Кройману А.В.; в случае отказа просила выплатить ей действительную стоимость доли в уставном капитале ООО ПКФ «Гривна». Заявление получено адресатом 17 июня 2019 г. (т.1 л.д.55-58, т.2 л.д.265-267).

13 июля 2019 г. ООО ПКФ «Гривна» в адрес Хике Р.А. и ее представителя Майорова А.В. направлено уведомление об отказе во вступление в участники общества от 13 июля 2019 г., в котором общество указало, что согласно п.6.8 Устава ООО ПКФ «Гривна» и решения учредителя Ивановой И.А. ей отказано во вступлении в участники общества. Уведомление получено адресатом 18 июля 2019 г. (т.2 л.д.262, 263).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ПКФ «Гривна» от 26.11.2020 учредителями (участниками) общества являются Кройман А.В., размер доли - 10 процентов; Иванова И.А., размер доли 60 процентов; размер доли в уставном капитале, принадлежащем обществу, - 30 процентов, запись о доле общества внесена в реестр 17 декабря 2019 (т.1 л.д.27-47).

КроймА. А. ИвА., ****г. рождения, умерла **** в г.**** (т.1 л.д.203).

В соответствии с материалами наследственного дела ****, представленного нотариусом нотариального округа города ****Паниной Е.В., наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти КроймА. А.И., умершей ****г., являются ее сын Кройман Е.В., а также внучки ФИО, Хике Р.А., внук Кройман И.А., отец которых Кройман А.В. умер **** (т.1 л.д.137-150).

Указанным наследникам нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество - долю в уставном капитале ООО ПКФ «Гривна» в размере 10%, принадлежащую Кройману А.В., умершему ****, наследником которого в 1/5 доле на долю Кроймана А.В. в размере 50 процентов была его мать КроймА. А.И., принявшая наследство, но не оформившая наследственных прав, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ****: ФИО в 1/6 доле - свидетельство от ****, Хике Р.А. в 1/6 доле - свидетельство от ****, Кройману И.А. в 1/6 доле - свидетельство от ****

28 декабря 2020 г. ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, направила в ООО ПКФ «Гривна» заявление от 24 декабря 2020 г., в котором просила принять ФИО в состав участников общества в порядке наследования доли в уставном капитале общества после КроймА. А.И., являвшейся наследником Кроймана А.В., участника ООО ПКФ «Гривна», после которого она приняла наследство, но не оформила наследственных прав; в случае отказа просила выплатить ФИО действительную стоимость доли в уставном капитале ООО ПКФ «Гривна». Заявление получено адресатом 12 января 2021 г. (т.2 л.д.258-260).

10 февраля 2021 г. ООО ПКФ «Гривна» в адрес ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, направлено уведомление об отказе во вступлении в участники общества от 10.02.2021 г., в котором общество указало, что согласно п.6.8 Устава ООО ПКФ «Гривна» и решения учредителя Ивановой И.А. отказано ФИО во вступлении в участники общества. Уведомление получено адресатом 12 марта 2021 г. (т.1 л.д.59, т.2 л.д.260, 261).

29 декабря 2020 г. Хике Р.А., действуя через своего представителя Майорова А.В., направила в ООО ПКФ «Гривна» заявление от 29.12.2020 г., в котором просила принять ее в состав участников общества в порядке наследования доли в уставном капитале общества после КроймА. А.И., являвшейся наследником Кроймана А.В., участника ООО ПКФ «Гривна», после которого она приняла наследство, но не оформила наследственных прав; в случае отказа просила выплатить ей действительную стоимость доли в уставном капитале ООО ПКФ «Гривна». Заявление получено адресатом 12 января 2021 г. (т.1 л.д.92, 93, т.2 л.д.254-256).

10 февраля 2021 г. ООО ПКФ «Гривна» в адрес Хике Р.А. и ее представителя Майорова А.В. направлено уведомление об отказе во вступлении в участники общества от 10 февраля 2021 г., в котором общество указало, что согласно п.6.8 Устава ООО ПКФ «Гривна» и решения учредителя Ивановой И.А. ей отказано во вступлении в участники общества. Уведомление получено адресатом 12 февраля 2021 г. (т.2 л.д.257).

В связи с изложенным, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Уставом ООО ПКФ «Гривна», утвержденным решением общего собрания учредителей 08 декабря 2014 г., предусмотрено, что переход долей в уставном капитале общества к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, допускаются только с согласия остальных участников общества (п.6.8) (т.2 л.д.4-10).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что участником ООО ПКФ «Гривна» Ивановой И.А. истцам было отказано в даче согласия на переход к ним долей в уставном капитале ООО ПКФ «Гривна». Отсутствие согласия участника ООО ПКФ «Гривна» на включение истцов в состав участников общества, как правильно указал суд, ведет к возникновению обязанности у общества по выплате действительной стоимости доли наследникам Кроймана А.В.

Определением Арбитражного суда **** от 15 декабря 2021 г. по делу № ****, рассмотревшим обоснованность заявления кредитора- Матвеевой С.А. о признании должника ООО ПКФ «Гривна» несостоятельным (банкротом), признаны требования Матвеевой С.А. к ООО ПКФ «Гривна» обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ «Гривна»; в целях обеспечения сохранности имущества ООО ПКФ «Гривна», проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов в отношении ООО ПКФ «Гривна» введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО ПКФ «Гривна» утвержден Мазуренко А.В.

В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия:

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям,

не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Проанализировав положения Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения данных законов не исключают возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что согласно ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Истцами по настоящему делу ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось. Приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика суд не вправе.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов судом была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза в целях определения действительной стоимости спорной доли в уставном капитале ООО ПКФ «Гривна», производство которой поручено ООО «Экспертно-аналитический центр «Бизнес-Эксперт».

Согласно заключению эксперта **** от 30 июня 2021г. действительная стоимость доли в размере 50 процентов в уставном капитале ООО ПКФ «Гривна» по состоянию на последний отчетный период, предшествовавший дню смерти участника общества Кроймана А.В. (дата смерти - ****) (дата последнего отчетного периода - 30.04.2018г.), составляет 5980000 руб., по состоянию на последний отчетный период, предшествовавший дню смерти наследника Кройман А.В. - КроймА. А.И. (дата смерти - ****) (дата последнего отчетного периода - ****) составляет 6137000 руб. (т.3 л.д.165-311).

После получения заключения эксперта судом было установлено, что на даты смерти участника общества Кроймана А.В. и его наследника КроймА. А.И. ответчику ООО ПКФ «Гривна» принадлежал земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, **** (восточная окраина), который был отчужден по договору купли-продажи от ****, о чем стороной ответчика сообщено не было, соответствующих документов для направления их эксперту не представлено, в связи с этим наличие у ответчика в собственности указанного участка при определении действительной стоимости доли в уставном капитале в ходе проведения экспертизы учтено не было.

В связи с указанными обстоятельствами судом была назначена дополнительная финансово-экономическая экспертиза в целях определения действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ПКФ «Гривна» с учетом наличия на даты ее оценки в собственности ответчика указанного земельного участка, производство экспертизы поручено тому же эксперту ООО «Экспертно-аналитический центр «Бизнес-Эксперт» Васильеву А.М.

В соответствии с заключением эксперта **** от 6 декабря 2021 г. действительная стоимость доли в размере 50 процентов в уставном капитале ООО ПКФ «Гривна», принадлежавшей Кройману А.В., с учетом рыночной стоимости принадлежащих обществу объектов недвижимости, по состоянию на последний отчетный период, предшествовавший дню смерти участника общества Кроймана А.В. (дата смерти - ****) (дата последнего отчетного периода - ****), составляет 8450000 руб., по состоянию на последний отчетный период, предшествовавший дню смерти наследника Кройман А.В. - КроймА. А.И. (дата смерти - ****) (дата последнего отчетного периода - ****) составляет 8631500 руб. (т.4 л.д.196-382).

Суд счел возможным взять за основу данное заключение, поскольку оно соответствует требованиям закона, оснований для сомнений в достоверности заключения у суда не имелось; финансово-экономическая экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые образование, квалификацию и опыт работы, выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы, поскольку заключение эксперта недостаточно ясно, неполно, являются необоснованными и не могут служить основанием для назначения по делу повторной оценочной экспертизы.

Эксперт Васильев А.М. является экспертом, оценщиком 1 категории, член Союза судебных экспертов «Экспертный Совет» (включен ****, регистрационный ****), член Ассоциации СРОО «Экспертный Совет» (включен в реестр оценщиков 10.12.2015, регистрационный ****), официальный представитель Ассоциации СРОО «Экспертный Совет» по Владимирской и Костромской областям, член Экспертного совета Ассоциации СРОО «Экспертный Совет», уполномоченный эксперт Ассоциации СРОО «Экспертный Совет» по проведению экспертизы отчетов об оценке. Он имеет высшее образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», закончил Владимирский государственный университет (диплом **** от ****), **** окончил аспирантуру. Прошел профессиональную переподготовку по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» в НОУ ВПО «Московская финансово-промышленная академия (МФПА)» (диплом ПП**** от ****, в НОУ ВПО «Московский финансово- промышленный университет «Синергия», повышение квалификации (диплом **** от ****). Имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности **** от ****, **** от ****, **** от ****. Кандидат экономических наук (дата присвоения степени ****).

Эксперт ФИО2. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил выводы, указанные в заключении эксперта (после первой экспертизы), дал подробные пояснения по методике проведенного исследования и содержанию экспертного заключения, ответил на вопросы сторон.

Дополнительная финансовая экспертиза проводилась экспертом Васильевым А.М., поскольку ответчик скрыл факт продажи земельного участка, проводилась она по той же методике.

Кроме того, экспертиза была назначена в экспертное учреждение, указанное стороной ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в назначении по делу повторной оценочной экспертизы.

Доказательств выплаты истцам ответчиком ООО ПКФ «Гривна» действительной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества суду не представлено.

Суд, принимая во внимание, что отказ ООО ПКФ «Гривна» в даче согласия на вступление в участники общества был получен истцами ФИО2, ФИО****, учитывая положения пп.5 п.7, п.8 ст.23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» пришел к правильному выводу о том, что с указанной даты принадлежащие истцам доли перешли к обществу и у ООО ПКФ «Гривна» возникла обязанность по выплате ФИО2, ФИО действительной стоимости доли в уставном капитале в течение одного года со дня перехода доли к обществу. Данный срок истек ****, выплаты стоимости доли обществом произведены не были.

Отказ ООО ПКФ «Гривна» в даче согласия на вступление в участники общества получен истцом Хике Р.А.****, с указанной даты принадлежащая ей доля перешла к обществу, и у ООО ПКФ «Гривна» возникла обязанность по выплате Хике Р.А. действительной стоимости доли в уставном капитале в течение одного года со дня перехода доли к обществу. Данный срок истек ****, выплата стоимости доли обществом произведена не была.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что судом неправильно определены даты, когда спорные доли перешли в собственность общества, являются необоснованными.

Поскольку ответчиком обязанность выплаты действительной стоимости доли наследодателя Кроймана А.В. в уставном капитале в течение года с момента перехода к обществу доли до настоящего времени не выполнена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. Размер денежных компенсаций стоимости доли в уставном капитале общества, которую на основании п.6 ст.93 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО ПКФ «Гривна» должно выплатить наследникам Кроймана А.В. - ФИО2, ФИО, Хике Р.А. в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы составляет 1690000 руб. (8450000 руб. / 5) в пользу каждого.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства направления уведомлений истцам об отказе во вступление в участники ООО ПКФ «Гривна», являются необоснованными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом.

С учетом того, что ответчиком обязанность по выплате действительности стоимости доли в уставном капитале в установленный срок не была исполнена, суд пришел к правильному выводу о том, что на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ с ООО ПКФ «Гривна» подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства, начиная с даты, следующей за последним днем срока, установленного законом для выплаты стоимости доли: в пользу ФИО2 и ФИО - с 10 декабря 2020г., в пользу Хике Р.А. с 19 июля 2020г.

При этом в силу положений абзаца десятого п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с введением арбитражным судом 15 декабря 2021 г. в отношении ООО ПКФ «Гривна» процедуры наблюдения проценты за неисполнение денежного обязательства подлежат начислению только по 14 декабря 2021 г.

Размер процентов за период с 10 декабря 2020 г. по 14 декабря 2021 г., подлежащих взысканию в пользу ФИО2 и ФИО, составил 94952 руб. 29 коп.

Размер процентов за период с 19 июля 2020г. по 14 декабря 2021г., подлежащих взысканию в пользу Хике Р.А., составил 123303 руб. 66 коп.

Судом в решении приведен полный расчет размера процентов, с которым судебная коллегия соглашается, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными. Не могут служить основанием для отмены решения и доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, т.к. истцами не указан размер процентов и период взыскания. В своих исковых требованиях истцы просили применить к сумме долга положения ст.395 Гражданского кодекса РФ. Суд, рассматривая данные требования, правильно применив положения ст.395 Гражданского кодекса РФ, определил период и сумму процентов.

Рассматривая заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истцов ФИО, Хике Р.А. стоимости доли в уставном капитале, перешедшей к ним в порядке наследования после КроймА. А.И., суд обоснованно учел то обстоятельство, что поскольку отказ ООО ПКФ «Гривна» в даче согласия на вступление в участники общества в порядке наследования доли, принадлежавшей наследодателю КроймА. А.И., был получен Хике Р.А. 12 февраля 2021 г., а ФИО 12 марта 2021 г., то установленный п.8 ст.23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» годичный срок для выплаты обществом стоимости доли до настоящего времени не истек. В связи с этим права истцов в данной части не являются нарушенными и оснований для взыскания действительной стоимости доли и процентов за неисполнение денежного обязательства не имеется; исковые требования в данной части заявлены преждевременно. При этом в случае неисполнения обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли в установленный законом срок истцы вправе обратиться в суд с соответствующими исками по данным основаниям.

Исследовав представленные сторонами доказательства, применив правильно нормы права, регулирующие данные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО2, ФИО, Хике Р.А. к ООО ПКФ «Гривна» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истцов по уплате государственной пошлины: ФИО2 по своим требованиям в размере 19607 руб. и как законного представителя по требованиям ФИО в размере 21508 руб., Хике Р.А. в размере 21508 руб. подтверждены платежными чеками-ордерами (т.1 л.д.8-13).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцами с учетом уточнений требований, составляет: по требованиям ФИО2 - 17876 руб. 51 коп., по требованиям ФИО - 19393 руб. 80 коп., по требованиям Хике Р.А. - 19298 руб. 95 коп.. При этом истцы, как правильно указал суд, вправе обратиться, в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ, с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм государственной пошлины. Учитывая частичное удовлетворение иска, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО ПКФ «Гривна» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины: в пользу ФИО2- 31950 руб. 30 коп. (16487 руб. 72 коп. + 15462 руб. 58 коп.), в пользу Хике Р.А.- 15764 руб. 94 коп.

Доводы жалобы в данной части являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуально права.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Доводы жалобы о том, что суд не имел права принимать к рассмотрению и рассматривать требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. истцами первоначально заявлялись требования только о взыскании действительной стоимости доли, следовательно, истцами изменены основание и предмет иска, являются необоснованными.

По смыслу ст.11, 12 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с п.4 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Данное положение корреспондирует ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Доводы жалобы о том, что принятые судом уточненные исковые требования подписаны Майоровым А.В., который действовал на основании доверенности, выданной Хике Р.А. на ведение ее наследственного дела и принятия наследства после смерти Кроймана И.А., полномочия на ведение дела в суде ничем не подтверждены, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеется доверенность (т.2 л.д.266), выданная 07.08.2018 г. Хике Р.А.Майорову А.В. на срок 3 года, в которой она уполномочивает последнего на подписание искового заявления, предъявления его в суд, изменение предмета или основания иска и т.д.

Повторно доверенность на имя Майорова А.В. выдана Хике Р.А. на срок 3 года 21.10.2019 с теми же полномочиями (т.5 л.д.5).

В данном случае спор связан с наследственными правами Хике Р.А.

Доводы жалобы о том, что, учитывая неявку Хике Р.А. и ее представителя Майорова А.В. трижды в суд, суд должен был оставить без рассмотрения ее требования, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчиком не заявлялось о не рассмотрении дела по существу в отношении требований Хаке Р.А. Кроме того, истец Хике Р.А. постоянно проживает на территории ФРГ, уполномочила на ведение дела представителя Майорова А.В.

Доводы жалобы о том, что были нарушены права ответчика, поскольку только в судебном заседании 17.12.2021 истцами были заявлены уточненные требования о взыскании процентов, суд не дал возможности представить возражения на представленный истцами расчет, суд назначил слушание дела через 4 дня после поступления заключения эксперта, в связи с чем у ответчика было недостаточно времени для ознакомления с данным заключением и представлением на него возражений, судом к участию в деле не привлечен временный управляющий ООО ПКФ «Гривна» в качестве третьего лица не могут служить основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании представителями ответчика не заявлялось ходатайство об отложении слушания дела для ознакомления с уточненным исковым заявлением и с дополнительным ознакомлением с заключением эксперта. Была высказана только позиция об отказе в принятии уточненного искового заявления (т.5 л.д.42 об.). Кроме того, сторона ответчика покинула зал судебного заседания после отказа в удовлетворении ходатайства об отводе судьи (т.5 л.д.50 об.). То обстоятельство, что третьему лицу Кройману И.А. не была вручена копия уточненного искового заявления, не влияет на его права. Его интересы в суде представляла по доверенности Иванова И.А., являющаяся директором и единственным участником ООО ПКФ «Гривна», которая не ходатайствовала об отложении слушания дела.

Временный управляющий ООО ПКФ «Гривна» Мазуренко А.В., назначенный определением Арбитражного суда **** от 15.12.2021 по делу №**** не привлечен к участию в деле, поскольку не является самостоятельным субъектом, а представляет интересы общества. В судебном заседании интересы общества представляли два представителя- Иванова И.А., являющаяся директором и единственным участником ООО ПКФ «Гривна», и адвокат Кузьмин Б.И. (т.5 л.д.40 об., 43 об.).

О дне слушания дела в суде апелляционной инстанции временный управляющий обществом Мазуренко А.В. извещен телефонограммой, в которой просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу Хике Р.А. расходы по уплате госпошлины, поскольку госпошлину за нее оплачивал Лавров В.В., также не могут служить основанием для отмены решения суда в этой части. Без оплаты госпошлины Хике Р.А. не могла обратиться в суд, а поскольку она постоянно проживает на территории ФРГ, то она вправе поручить оплату госпошлины другому лицу.

Доводы жалобы о том, что суд не принял мер к извещению истца Хике Р.А., направляя ей извещение в ФРГ по адресу, отличному от адреса, указанного в доверенности, Германия входит в Евросоюз, в отношении которого применяются специальные экономические меры в связи с недружественными действиями США и примкнувшими к ним иностранными государствами и международными организациями, также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Хике Р.А. выдана доверенность на право представления ее интересов Майорову А.В., поскольку она, являясь гражданкой России, проживает на территории ФРГ. Связь с Хике Р.А. поддерживает Майоров А.В. Судом апелляционной инстанции Хике Р.А. извещена о слушании дела посредством телефонограммы, в которой она просит о рассмотрении дела в ее отсутствии, в связи с постоянным проживанием на территории Германии.

Кроме того, в данном случае отношения вытекают из наследственных прав, в связи с чем ссылка на применение специальных экономических мер в отношении недружественных стран в данном случае не приемлема. Хике Р.А. является гражданской Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд не выяснил, приведет ли выплата стоимости доли к появлению признаков несостоятельности общества, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения в данном споре не имеют.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Суздальского районного суда **** от 17 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ «Гривна»- без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2022.

Судья С.М. Сергеева