Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконфец-связи с Измайловским районным судом г. Москвы гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2021 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение по договору страхования №№ от 03.12.2018 года в размере суммы задолженности по кредитному договору 40609 от 09 декабря 2017 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, по состоянию на 28 ноября 2020 года в размере 3 086 567, 28 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 100 356, 68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 60 178, 34 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 1 863, 77 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сбербанк страхование», в котором просила:

- обязать ООО СК «Сбербанк страхование» выплатить выгодприобретателю - ПАО «Сбербанк России» по Полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия № № от 03.12.2018 сумму страхового возмещения в размере суммы задолженности по кредитному договору от 09.12.2017 №40609,

- взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца убытки, причиненные несвоевременны произведением страховой выплаты, в размере 573 584,73 руб.,

- взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.,

- взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 09.12.2017 между нею, а также ФИО2 с НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» заключен договор №518 купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк России», предоставленных истцу по кредитному договору от 09.12.2017, заключенному ФИО1 и ФИО2 03.12.2018 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключен договор страхования недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) №СБ №), по условиям которого страхование осуществляется в отношении рисков повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. Выгодоприобретателем по этому договору является ПАО «Сбербанк России» в размере суммы задолженности по кредитному договору, а также страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной. Срок действия договора страхования - с 08.01.2019 по 07.02.2020. По состоянию на 01.04.2019 задолженность истца по кредитному договору составляет 3 167 950,94 руб. Распоряжением Правительства ЯНАО № 515-РП жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. 02.04.2019 истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового (конструктивные дефекты). 29.04.2019 ООО СК «Сбербанк страхование» направило в адрес истца ответ о том, что заявленное событие не является страховым случаем. Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 13.01.2020 признано страховым случаем событие - признание распоряжением Правительства ЯНАО жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции. В октябре 2020 года истец направила в ООО СК «Сбербанк страхование» требование о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк. В ответ на это ООО СК «Сбербанк страхование» направило истцу запрос о предоставлении дополнительных документов для принятия решения по заявленному требованию. Истец не согласна с отказом ООО СК «Сбербанк страхование» в выплате страхового возмещения в сумме 3 167 950,94 руб. (по состоянию на 01.04.2019), так как дом признан аварийным. При этом после 01.04.2019 истец вынуждена была производить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. За период с 01.04.2019 по 28.10.2020 истец уплатила в счет основного долга 103 537,35 руб., в счет процентов 470 047,38 руб., всего 573 584,73 руб. Данная сумма является убытками, причиненными истцу вследствие задержки произведения страховой выплаты, которые подлежат возмещению истцу в полном объеме. По состоянию на 28.11.2020 задолженность по кредитному договору составляет 3 061 941, 91 рублей. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает нравственные страдания, находясь в состоянии стресса, поскольку продолжает оплачивать денежные средства по ипотечному кредиту. Кроме того, вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», Администрации г. Новый Уренгой в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО3 представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Указал, что в связи с признанием распоряжением Правительства ЯНАО от 02.04.2019 №151-РП жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции, принятием постановления Администрации г. Новый Уренгой от 04.07.2019 №285 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под указанным домом и расположенных на данном земельном участке объектов недвижимого имущества, права собственников будут восстановлены в полном объеме вследствие реализуемой процедуры выкупа/мены жилого помещения в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае, когда ущерб возник вследствие изъятия застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Кроме того, истцу в данном случае было предоставлено для проживания благоустроенное помещение по адресу: <адрес>. Таким образом, в данном случае собственник застрахованного жилого помещения, получив от администрации города полную компенсацию за изъятое жилое помещение, получит и равноценную замену данного имущества. При получении собственником также и страховой выплаты он получит сумму, более чем в два раза превышающую ту, что была уплачена им при покупке утраченной квартиры, что нарушает принцип добросовестности при реализации гражданских прав и приведет к неосновательному обогащению. В период с 01.04.2019 по 28.10.2020 Э-вы являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>, а также заемщиками по кредитному договору и не были освобождены от обязанности производить платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов, поэтому требование о возмещении расходов истца на произведение таких платежей не может быть предъявлено к страховщику. Требования о взыскании штрафа, возмещения расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как являются производными от требований о возложении обязанности произвести страховую выплату и о возмещении убытков. Вместе с тем, ответчик просит суд о снижении штрафа до минимального на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Администрации г. Новый Уренгой - ФИО5 в отзыве на исковое заявление просила суд принять решение на свое усмотрение. Указала, что в связи с признанием жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции Администрацией г. Новый Уренгой собственникам жилых помещений в данном доме, включая истца, направлены требования о реконструкции дома в срок до 01.05.2022. Истцу при этом было предоставлено жилое помещение маневренного жилого фонда, расположенное по адресу: <адрес>. 04.07.2019 Администрацией г. Новый Уренгой принято постановление об изъятии земельного участка по адресу: <адрес> и объектов недвижимости, расположенных на данном участке, для муниципальных нужд. Проекты соглашений об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа и путем обмена получены ФИО1 25.12.2020, но до настоящего времени ФИО1 не выразила своего согласия на подписание ни одного из соглашений.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» - ФИО6 в отзыве на исковое заявление просила суд принять решение на свое усмотрение. Указала, что застрахованное имущество - квартира по адресу: <адрес> - находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором от 09.12.2017 №40609. Выгодоприобретателем в размере суммы задолженности по кредитному договору являлся и является в настоящее время ПАО «Сбербанк России». В связи с тем, что объект страхования не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы. В соответствии с договором страхования сумма неагрегатная, то есть не уменьшается на размер выплаченного страхового возмещения и составляет 2 870 311,98 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить в части отказа во взыскании убытков в сумме 470 047,38 руб., взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца убытки, причиненные несвоевременной выплатой страхового возмещения, в размере 470 047,38 руб., а также штраф от указанной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Считает необоснованным вывод суда о том, что размер подлежащей выплате в адрес выгодоприобретателя суммы и причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению, ограничен суммой страховой выплаты, установленной договором страхования. Указывает, что убытки, причиненные заемщику вследствие задержки выплаты страхового возмещения, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме. В связи с этим сумма процентов по кредитному договору в размере 470 047,38 руб., уплаченная истцом в период с 01.04.2019 по 28.10.2020, являющаяся убытком истца, подлежит возмещению ей за счет ответчика полностью.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, настаивает на своих прежних доводах о том, что в связи с изъятием земельного участка по адресу: <адрес> расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд страховщик должен быть освобожден от выплаты страхового возмещения, а также о том, что требования о возмещении расходов истца на внесение платежей по кредитному договору не могут быть предъявлены к страховщику. Указывает также, что ФИО1 и ФИО2 намеренно затягивают момент подписания соглашения с Администрацией г. Новый Уренгой о выкупе/мене жилого помещения, желая получить страховое возмещение, а в последующем - компенсацию от администрации города. Однако для наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения необходимо не только наступление страхового случая само по себе, но и возникновение убытков (реального материального ущерба) в результате наступления страхового случая, в противном случае у страховщика отсутствует возможность определить размер страховой выплаты, подлежащей перечислению в рамках договора страхования в пользу страхователя (выгодоприобретателя).

Возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно была размещена на сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в сети Интернет. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав новые приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являлись сособственниками (в 1/2 доле) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 0912.2017 №518 и дополнительного соглашения к нему от 22.12.2017 №1. Право собственности Э-вых на квартиру зарегистрировано 09.12.2017.

09.12.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №40609, в соответствии с которым банк предоставил истцу и ФИО2 денежные средства в размере 3 676 848 руб. на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>.

По условиям кредитного договора денежные средства предоставлены на срок 240 месяцев под 9,50% годовых, возврат кредита и уплата процентов производятся путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Кредитным договором предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог вышеуказанный объект недвижимости.

27.12.2017 произведена государственная регистрация залога (ипотеки) в отношении квартиры по адресу: <адрес> пользу ПАО «Сбербанк России» на период с 27.12.2017 на 240 месяцев.

03.12.2018 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключен договор страхования - Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) № СБ №, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты застрахованного недвижимого имущества, находящего на Территории страхования; страховым случаем по Полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе, конструктивных дефектов застрахованного имущества. Договор заключен на период с 08.01.2019 по 07.02.2020.

Застрахованным имуществом является квартира по адресу: <адрес>.

Выгодоприобретателем по указанному договору является ПАО «Сбербанк России» в размере суммы задолженности по кредитному договору, а в случае уступки банком прав по договору/передачи прав по закладной - лицо, которому осуществлена такая уступка/передача прав по закладной; страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору.

Страховая сумма в Полисе определена в размере 3 186 923,96 руб.

Согласно Комплексным правилам страхования имущества и иных сопутствующих рисков №31, действующим в ООО СК «Сбербанк страхование», конструктивными элементами помещения, квартиры являются несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, остекление балконов, лоджий, террас, веранд, входные двери (п. 1.10.11).

По соглашению сторон по договору страхования может быть застрахован риск конструктивного дефекта застрахованного имущества, под которым понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ (п. 3.3.1.1). Повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в которых расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных страхователю на момент заключения договора страхования конструктивных дефектов; застрахованное имущество (или его часть) уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта; причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ (п. 3.3.1.2).

Распоряжением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2019 №151-РП многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

04.07.2019 Администрацией г. Новый Уренгой издано постановление №285 об изъятии в целях реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> для муниципальных нужд земельного участка и расположенных на нем объектов, включая квартиру №.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2020, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о признании события страховым случаем, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, дополнительно понесенных расходов. Признано страховым случаем событие - признание распоряжением Правительства ЯНАО №151-РП жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

Указанным решением установлено, что 02.04.2019 ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового (конструктивные дефекты). 29.04.2019 ООО СК «Сбербанк страхование» направило в адрес истца ответ о том, что заявленное событие не является страховым случаем и ООО СК «Сбербанк страхование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку не подтверждено нарушение норм и правил производства строительных работ.

В последующем выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что признание дома по адресу: <адрес> аварийным является страховым случаем, это обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда, а потому у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России», перед которым у истца имеется задолженность по кредитному договору. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.11.2020 в размере 3 086 567,28 руб., а также убытки, причиненные заемщику вследствие нарушения срока произведения страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, в размере 100 356,68 руб.

При этом суд установил, что за период с 28.04.2019 по 28.10.2020 истцом по кредитному договору было уплачено 103 537,35 руб. в счет основного долга и 470 047,38 руб. в счет процентов по кредитному договору. Однако поскольку Полисом страхования от 03.12.2018 №СБ1013301952 определено, что страховая выплата при наступлении страхового случая установлена в размере 3 186 923,96 руб., размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ПАО «Сбербанк России» составляет 3 086 567,28 руб., суд посчитал, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 100 356,68 руб. (3 186 923,96 - 3 086 567,28).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно Комплексным правилам страхования имущества и иных сопутствующих рисков №31, действующим в ООО СК «Сбербанк страхование», объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного движимого имущества (п. 2.1.1). Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 3.1).

В соответствии с п. 1.3 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков №31 по договору страхования в части страхования имущества страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 3.2 указанных Правил страхования страховым случаем по договору, заключенному в соответствии с настоящими Правилами, является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества.

Из изложенного следует, что для наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения необходимо не только наступление страхового случая само по себе, но и возникновение убытков (реального материального ущерба) в результате наступления страхового случая, поскольку в противном случае у страховщика отсутствует возможность определить размер страховой выплаты, подлежащей перечислению в рамках Договора страхования в пользу страхователя (выгодоприобретателя).

Между тем, согласно приобщенным судебной коллегией к делу новым доказательствам, 19.01.2021 (то есть на следующий день после принятия судом обжалуемого сторонами решения) между ФИО2, ФИО1 с одной стороны и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой с другой стороны заключено соглашение №4 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем обмена.

По условиям данного соглашения в целях реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Департамент изымает для муниципальных нужд у Э-вых недвижимое имущество: земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО7 на праве общей долевой собственности, квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО7 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве собственности у каждого, нежилые помещения в доме по адресу: <адрес>, доля в праве общей долевой собственности на которые пропорциональна размеру общей площади недвижимого имущества (п. 1).

В связи с изъятием квартиры по адресу: <адрес> для муниципальных нужд Департамент предоставляет ФИО7 возмещение, размер которого определен в сумме 6 163 500 руб., согласно отчету об оценке от 09.10.2019, Э-вы выражают согласие на получение возмещения за квартиру по адресу: <адрес> путем передачи Департаментом в собственность недвижимого имущества: земельного участка, принадлежащего Департаменту на праве общей долевой собственности, квартиры по адресу: <адрес>. (п. 2).

В п. 5.5 соглашения указано, что квартира по адресу: <адрес> имеет обременение в виде ипотеки сроком с 27.12.2017 на 240 месяцев в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании договора купли-продажи квартиры от 09.12.2017 №518, дополнительного соглашения от 22.12.2017 №1 к договору купли-продажи от 09.12.2017 №518. В связи с этим Эбузовым разъяснены положения п. 1 ст. 41 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о том, что если собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения. Залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены правами, предусмотренными частью первой настоящего пункта, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на имущество, предоставленное залогодателю взамен изъятого.

Согласно п. 5.6 соглашения при регистрации права собственности на указанное в п. 2.2 соглашения недвижимое имущество, включая квартиру по адресу: <адрес>, залог (ипотека) в пользу Банка сохраняется. Данное недвижимое имущество считается находящимся в залоге у Банка на основании ст. 41 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержателем является Банк, предоставивший кредит на приобретение недвижимости, а залогодателем - Э-вы.

Как следует из представленных в судебную коллегию выписок из Единого государственного реестра недвижимости, 10.03.2021 за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на квартиру по адресу: <адрес>. В этот же день произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона сроком действия с 27.12.2017 на 240 месяцев в пользу ПАО «Сбербанк России». В качестве основания государственной регистрации указаны соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем обмена от 19.01.2021 №4, договор купли-продажи квартиры о 09.12.2017 №518, дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 09.12.2017 №518 №1.

При этом государственная регистрация права собственности ФИО1 и ипотеки в силу закона на квартиру по адресу: <адрес> прекращена 10.03.2021.

Судебная коллегия считает возможным принять указанные документы в качестве новых доказательств и учесть их при рассмотрении дела, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 и ФИО2 (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), намеренно уклонявшихся от подписания с Администрацией г. Новый Уренгой соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа/обмена вплоть до рассмотрения дела судом первой инстанции. Это подтверждается и ответом на судебный запрос Администрации г. Новый Уренгой от 30.12.2020 №121-02/565 согласно которому в целях реализации жилищных прав граждан в связи с признанием дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции с ФИО8 и ФИО9 заключены соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем обмена и выкупа, соответственно. С ФИО1 на день составления ответа на судебный запрос соглашение не заключено. При этом ей направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем обмена, в соответствии с которым данной гражданке предоставляется квартира по адресу: <адрес>. В отзыве Администрации г. Новый Уренгой на исковое заявление указано о том, что проекты соглашений об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа и об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем обмена получены ФИО1 25.12.2020, однако ФИО1 не выразила своего согласия на подписание ни одного из соглашений.

Из изложенного следует, что имущественные права ФИО1 в результате признания дома аварийным нарушены не были, поскольку в результате заключенного с Администрацией г.Новый Уренгой соглашения взамен имущества, пришедшего в негодность в результате конструктивного разрушения строения, ей предоставлен в собственность объект недвижимости с аналогичными характеристиками.

Таким образом, признание дома аварийным не повлекло за собой возникновение у ФИО1 убытков, поскольку квартира, находившаяся в аварийном доме на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путём обмена, заключенного с Департаментом имущественных отношений Администрации г.Новый Уренгой, изъята в обмен на предоставление истцу в собственность аналогичной квартиры, которая в силу прямого указания в пункте 5.6 соглашения передана в залог ПАО «Сбербанк России», и данное обременение (так же как и право собственности ФИО1 и ФИО2) было зарегистрировано в установленном законом порядке 10.03.2021.

Между тем, как обоснованно отмечено ООО СК «Сбербанк страхование», обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает при наступлении не только страхового случая самого по себе, но и возникновения убытков.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного решения о признании страховым случаем признания дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции, обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не возникло ввиду отсутствия у истца реальных убытков и нарушения ее прав. Соответственно, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы, равной задолженности истца по кредитному договору по состоянию на 28.11.2020.

Также не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения расходов последней на исполнение ее обязательств по кредитному договору в период с 28.04.2019 по 28.10.2020.

Судебная коллегия соглашается и в этой части с доводами ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации несение истцом расходов на исполнение ее обязательств перед ПАО «Сбербанк России» нельзя расценивать как убытки, причиненные ей отказом ответчика в выплате страхового возмещения. В связи с отсутствием у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение у истца в указанный период времени сохранялась обязанность по погашению задолженности и уплате процентов по кредитному договору, с учетом того, что залог, обеспечивающий исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору, не был прекращен, произошла только замена предмета залога на аналогичный.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании страхового возмещения и о возмещении убытков, поскольку каких-либо убытков в результате признания дома по адресу: <адрес> аварийным она не понесла, законный имущественный интерес в отношении квартиры по адресу: <адрес> истца отсутствует, доказательства причинения убытков и их размера истцом не представлено.

Соответственно, у суда отсутствовали основания и для удовлетворения требований, производных от указанных выше - о взыскании штрафа (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), компенсации морального вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как следствие, не истцу не подлежит присуждению возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также нет оснований для взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственной пошлины согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. В связи с тем, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано полностью, требования апелляционной жалобы истца удовлетворены быть не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуренгойского городского суда от 18.01.2021 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи