Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части № на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 9 августа 2021 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о привлечении капитана 3 ранга запаса ФИО1 к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя командира войсковой части № – рядового ФИО2 в обоснование доводов жалобы, представителя ответчика ФИО1 –
ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

установила:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с бывшего заместителя командира батальона
по вооружению ФИО1 2 829 657 руб. 28 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного им воинской части в результате утраты комплектующих изделий, узлов, агрегатов и элементов ЗИП из комплекса Р-380М с заводским номером 992842 (далее – Изделие).

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе командир войсковой части № просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.

В жалобе указывается, что должностные обязанности ФИО1 заключались в периодическом техническом обслуживании, поддержании в исправности, в недопущении порчи и надлежащем учете находившейся у него на хранении военной техники. Истец утверждает, что ФИО1 не проводились периодические проверки наличия, местонахождения и технического состояния вооружения и военной техники, не осуществлялась организация ее хранения и сбережения, а учет хозяйственных операций велся им некорректно.

Причиной образовавшегося ущерба податель жалобы считает небрежное отношение ответчика к своим должностным обязанностям, выразившееся в нарушении им требований статьи 141 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии с которой он обязан был организовывать правильную эксплуатацию, ремонт, эвакуацию вооружения и военной техники, руководить работами по их техническому обслуживанию и ремонту, а также в невыполнении положений пункта 59 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 № 333, согласно которым основными направлениями деятельности по предотвращению ущерба в воинской части являются выполнение требований обеспечения сохранности материальных ценностей, организация их хранения, постоянный контроль выполнения должностными лицами своих служебных обязанностей, контроль наличия и состояния материальных ценностей, своевременный учет хозяйственных операций.

Суд не учел, что в документах Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «1 финансово-экономическая служба» (далее – 1 ФЭС), в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) за 2010-2020 годы, а также в рапорте командира роты капитана Р.Н. от
3 ноября 2017 г., ФИО1 указан в качестве материально ответственного лица за Изделие.

По мнению автора жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове для допроса в качестве свидетеля бывшего командира войсковой части № капитана 2 ранга К.Н., который мог бы дать пояснения о порядке и условиях хранения Изделия.

В жалобе указывается, что отказ в удовлетворении искового заявления основан судом только лишь на факте отсутствия доказательств документального закрепления военного имущества за ответчиком, без учета приведенных выше обстоятельств, указывающих на фактическое нахождение Изделия на его ответственном хранении.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 2 и пункту 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине прямой действительный ущерб, к которым относятся утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение его состояния, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

В силу статьи 5 того же Федерального закона материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возникает тогда, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Таким образом, условием полной материальной ответственности является совершение военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, по неосторожности виновных действий или бездействия, повлекших прямой действительный ущерб, и причинно-следственная связь между этими его действиями (бездействием) и причинением материального вреда.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательными реквизитами которого являются, в том числе наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, а также подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно пунктам 68, 243, 244 и 254, действовавшего до 3 декабря 2012 г., Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 июля 2004 г. № 222, материальные средства, принятые воинской частью, приходуются материально ответственным лицом не позднее следующего дня. Материально ответственное лицо принимает материальные средства для хранения (эксплуатации) под расписку в передаточных первичных учетных документах (акте, накладной). Командир подразделения прием (сдачу) дел и должности производит лично на основании приказа командира воинской части. Принимающий дела и должность должен: заслушать (в присутствии сдающего дела и должность) доклады подчиненных командиров и старшины подразделения о состоянии ротного хозяйства и обеспеченности военнослужащих материальными средствами; проверить размещение и состояние закрепленных за подразделением служебных помещений; ознакомиться в воинской части с инвентаризационными ведомостями и актами ревизий; проверить фактическое наличие, качественное состояние и комплектность вооружения, военной техники и других материальных средств в подразделении, сверив полученные сведения с данными учета воинской части; произвести (при необходимости) перезакрепление материальных средств за должностными лицами подразделения. О приеме (сдаче) дел и должности командиры подразделений докладывают письменно по команде командиру воинской части. К акту приема (сдачи) дел и должности прилагаются инвентаризационные ведомости. Акт приема (сдачи) дел и должности, а также инвентаризационные ведомости подписываются лицами, принимающими и сдающими дела и должность, а также членами инвентаризационной комиссии.

Аналогичные положения были предусмотрены и в пунктах 40, 199-201, 218, 219 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 августа 2012 г. № 2222 (документ утратил силу 1 декабря
2014 г.).

Закреплены эти требования также в пунктах 39, 201-204, 215, 216 в действующего в настоящее время Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333.

В соответствии с пунктами 5, 7, 9 действовавшего до 16 октября 2010 г., Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 г. № 138, инвентаризационные комиссии в ходе работы: проверяют первичные учетные документы, регистры бюджетного учета, установленную отчетность и служебную переписку. До начала инвентаризации финансовый орган воинской части обязан закончить обработку всех первичных учетных документов по движению имущества и обязательств, отразить их в регистрах учета и определить остатки на день инвентаризации. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационная комиссия получает последние приходные и расходные первичные учетные документы по движению имущества на момент инвентаризации.

Аналогичные положения содержатся в Порядке проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденном приказом Министра обороны России от 16 октября 2010 г. № 1365.

Согласно материалам дела приведенные выше требования командованием воинской части в отношении Изделия совершены не были.

Приказом командующего Черноморским флотом от 17 августа 2006 г.
№ 0132 ФИО1 назначен на воинскую должность заместителя командира батальона по вооружению. С 2009 года по сентябрь 2014 года ответчик занимал должность начальника узла радиопомех, а с 12 сентября 2014 г. и до увольнения с военной службы по 11 марта 2020 г. – заместителя командира батальона по вооружению.

27 февраля 2020 г. в ходе передачи дел и должности ФИО1 была выявлена недостача комплектующих из состава Изделия. Наличие недостачи было подтверждено 12 октября 2020 г. при проведении повторной проверки.

Общая сумма недостающих комплектующих Изделия была определена с учетом степени износа в размере 20 процентов от первоначальной стоимости имущества и стоимости драгоценных металлов, содержащихся в аналогичных деталях имущества связи. Таким образом, ущерб был определен в сумме 2 829 657 руб. 28 коп.

В заключении по материалам административного расследования от 27 июня 2020 г. указано, что причиной образования ущерба явилось небрежное отношение ФИО1 к исполнению должностных обязанностей, выразившееся в нарушении им требований статьи 141 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации по контролю за наличием, техническим состоянием, местонахождением и периодической проверкой вооружения и военной техники, отсутствие должного контроля со стороны ответчика за организацией сохранности и сбережения материальных ценностей, а также в неудовлетворительной организации и проведении инвентаризации имущества и обязательств со стороны председателей и членов инвентаризационных комиссий.

Согласно справке командира войсковой части № (б/н и даты) документы о приеме и сдаче дел и должности военнослужащих воинской части (рапорта, акты приема-передачи материальных ценностей) уничтожены по 2016 год включительно.

Как усматривается из приказа командира войсковой части № от
29 декабря 2019 г. № 726 «О создании комиссии для проведения повторной проверки наличия имущества изделия Р-380М» формуляры на Изделие утеряны, а их дубликаты оформлены вопреки требованиям руководящих документов.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако каких-либо документов, подтверждающих то, что Изделие было вверено ФИО1 на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, материалы дела не содержат. Не представлены истцом такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Также не подтверждаются материалами дела совершение ответчиком виновных действий или бездействия, повлекших прямой действительный ущерб, и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причинением материального вреда.

Из постановления следователя 531 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от 9 сентября 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении командира войсковой части № подполковника А.В. в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 303 и частью 1 ст. 293 УК РФ, следует, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от
8 сентября 2021 года № 142 подпись от имени ФИО1 в графе «Должность, фамилия и подпись лица, ответственного за хранение:» в формуляре аппаратной
Р-380М-Д ЯС 1.620.011 ФО выполнена не ответчиком, а иным лицом. Подпись от его имени, расположенная под текстом в графе: «Материально ответственное лицо» над датой «16.11.2010 г.», перед его фамилией в акте инвентаризации (сличительная ведомость) № 34/0 по объектам нефинансовых активов на 1 ноября 2010 г., выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Согласно постановлению старшего следователя 531 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от 13 октября 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 ст. 293 УК РФ, ответчик не являлся материально ответственным лицом за Изделие и не может нести ответственность за его утрату.

Указанное обстоятельство установлено следователем в ходе доследственной проверки на основании документальных материалов, представленных истцом, финансовым органом, на довольствии которого находится войсковая часть №, объяснений ответчика, должностных лиц воинской части.

Так, согласно пояснениям ФИО1 он расписывался в актах передачи материальных ценностей по указаниям командира войсковой части № в связи с тем, что материально ответственные должностные лица на момент приема-передачи временно отсутствовали в воинской части в связи с нахождением в служебных командировках. Также по указанию командования он расписывался в инвентаризационных актах (сличительных ведомостях) для финансового органа.

Из объяснений ведущего инженера управления связи штаба Черноморского флота В.В. следует, что в 2014 году Изделие было списано, но не снято с бухгалтерского учета по причине непредставления в довольствующие органы флота акта о списании данного имущества. Часть Изделия (7 автомобилей из комплекта) были помещены на хранение в овощной склад за территорией воинской части, а оставшаяся часть (5 автомобилей) хранились в автопарке воинской части. Материально ответственным лицом за Изделие в акте о списании от 10 декабря 2014 г. № 117 указан ответчик, однако соответствующие записи об этом в формулярах отсутствуют, что свидетельствует о том, что закрепление материальной ответственности за ФИО1, если оно и проводилось, было совершено с нарушением установленных правил. При представлении акта о списании имущества в финансовый орган стоимость Изделия по бухгалтерскому учету составит 1 рубль (как забалансовый объект), до передачи его на складское хранение.

Ведущий бухгалтер отдела учета материальных средств филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «1 Финансово-экономическая служба» И.Л. пояснила, что в представленных войсковой частью № документах отсутствует основной формуляр на Изделие, а также формуляры на некоторые его узлы и агрегаты, а восстановленные формуляры не соответствуют заводским, поскольку отсутствуют заводские номера. Хотя в 2015 году Изделие списано, документы об этом в финансовый орган не представлены.

Начальник связи штаба войсковой части № капитан Н.В. пояснил, что количество драгоценных металлов в утраченных компонентах Изделия было взято из Перечня содержания драгоценных металлов в имуществе связи.

Согласно объяснениям командира войсковой части №А.В. Изделие эксплуатировалось с 1989 года на протяжении 25 лет и 8 месяцев при эксплуатационном ресурсе в 15 лет. Документы по назначению материально ответственного лица и закреплению за ним Изделия уничтожены в связи истечением срока хранения.

Из объяснений капитана 2 ранга К.Н исполнявшего в периоды с 15 октября 2010 г. по 12 сентября 2014 г. и с 18 июля 2016 г. по 5 октября 2018 г. обязанности командира войсковой части №, следует, что его приказами ФИО1 материально ответственным лицом не назначался.

По сообщению врио начальника архивного отдела (на Черноморском флоте) <адрес> от 12 августа 2021 г. № 3343 в документах войсковой части № сведений о закреплении Изделия за ФИО1 и назначении его материально ответственным лицом не имеется.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на инвентаризационные описи (сличительные ведомости), согласно которым ответчик расписывался за Изделие в качестве материально ответственного лица, не является документальным подтверждением получения ответчиком военного имущества для обеспечения его хранения.

Таким образом, оценив приведенные выше обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств вины ФИО1 в образовании недостачи военного имущества истцом не представлено, поскольку утраченное Изделие установленным порядком ответчику передано не было.

Что же касается мнения автора жалобы о необходимости вызова и допроса в качестве свидетеля К.Н то, с учетом того, что в ходе доследственной проверки от указанного лица следователем были получены подробные пояснения, оснований для этого не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 9 августа 2021 г. по исковому заявлению командира войсковой части № к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира воинской части – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение составлено 11 ноября 2021 г.