Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белоярского городского суда от 30 марта 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» задолженность по оплате платных образовательных услуг в сумме 37 800 руб.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» задолженность по оплате пени в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Тольяттинский государственный университет» расходы по оплате государственной пошлины размере 1 334 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» расходы в размере стоимости отправки заказного письма в сумме 67 руб. 20 коп.».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тольяттинский государственный университет» (далее – ФГБОУВО «ТГУ») обратилось суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных образовательных услуг (номер), по условиям которого образовательное учреждение обязалось оказывать ФИО1 услуги по обучению, а последний, в свою очередь, обязался оплачивать услуги учреждения в размере 18 000 руб. за семестр обучения. Поскольку ответчик не ликвидировал академическую задолженность, приказом (номер) от (дата) ФИО1 был отчислен. Ответчик с (дата) не оплачивал обучение, в результате чего за период с (дата) по (дата) у него имеется задолженность в размере 63 000 руб. На основании ст.ст. 309, 781 ГК РФ ФГБОУВО «ТГУ» просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате образовательных услуг в размере 63 000 руб. и пени – 63 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт утверждает, что суд договор с ответчиком (номер) не подписывал, к учебным занятиям не приступал. Одновременно, апеллянт указывает, что подавал заявление о приеме на обучение, но к обучению не приступил и доступ к личному кабинету был закрыт после первой сессии, доказательств обратному ответчик не представил. Суд первой инстанции проигнорировал обязанность истца отчислить ответчика с момента, когда он не приступил к обучению в 2017 г. Полагает, что обращение с настоящим иском является злоупотреблением правом со стороны истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГБОУВО «ТГУ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что (дата) между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Тольяттинский государственный университет» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание платных образовательных услуг (номер) (л.д. 7, 8).

Вопреки доводу ответчика, возникшему уже на стадии обжалования решения суда, договор подписан самим ФИО1 В суде первой инстанции ответчик и его представитель, принявший участие в судебном заседании, подписание договора не оспаривали, о признании договора незаключенным не заявляли (л.д. 36 – 38).

В соответствии с условиями данного договора истец принял на себя обязательство зачислить и провести обучение ответчика с целью получения высшего образования на заочной форме обучения с использованием дистанционных образовательных технологий, сроком обучения 5 лет, а ответчик обязан оплачивать услуги по обучению.

Согласно п. 3.2.4 договора, ответчик обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами.

В силу п. 3.2.1, п. 5.3.1 договора заказчик обязан своевременно вносить плату за предоставляемые услуги, оплата производится до 17 числа первого месяца каждого семестра. Оплата может производиться помесячно, не позднее 17 числа каждого месяца за текущий период (п. 5.5 договора).

Пунктами 4.1 и 4.2 согласована стоимость обучения в размере 18 000 руб. за один семестр.

Пунктом 4.5 договора установлена неустойка в размере 0,3 % от суммы неоплаченных образовательных услуг за каждый день просрочки, начисляемая в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была установлена обязанность оплаты по договору.

Согласно пункту 6.2 договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, уведомив исполнителя об отказе в письменной форме (п. 6.3).

Договором также предусмотрены случаи, при которых он может быть расторгнут в одностороннем порядке: а) применение к заказчику, достигшему возраста 15 лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания; б) невыполнение заказчиком по образовательной программе (части образовательной программы) обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы (части образовательной программы) и выполнению учебного плана; в) установление нарушения порядка приема в осуществляющую образовательную деятельность организацию, повлекшего по вине заказчика его незаконное зачисление в эту образовательную организацию; г) просрочка оплаты стоимости платных образовательных услуг; д) невозможность надлежащего исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) заказчика (п. 6.5).

В силу п. 8.3 договора периодом предоставления образовательной услуги (периодом обучения) является промежуток времени с даты издания приказа о зачислении заказчика в образовательную организацию до даты издания приказа об окончании обучения или отчислении заказчика из образовательной организации.

Стороны с условиями договора ознакомлены, согласны, что подтверждается подписями сторон в договоре.

Справкой ФГБОУ ВО «ТГУ» подтверждается задолженность ФИО1 по оплате образовательных услуг, которая составила 63 000 руб., пени – 83 000 руб. (л.д. 10).

Приказом ФГБОУВО «ТГУ» (номер) от (дата) ФИО1 был отчислен из учреждения с (дата) за невыполнение учебного плана (л.д. 9).

(дата) в адрес ФИО1 была направлена претензия, в которой истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся финансовую задолженность (л.д. 11 – 15), однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь изложенными выше нормами права, пришел к выводу о недоказанности ответчиком оплаты образовательных услуг за спорный период, требования истца удовлетворил частично, применив срок исковой давности, взыскал с ФИО1 в пользу ФГБОУВО «Тольяттинский государственный университет» сумму задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг в размере 37 800 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере 5 000 руб., а также взыскал компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 334 руб. и по оплате отправки письма в размере 67 руб. 20 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна и оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Предоставленная в суд апелляционной инстанции справка истца подтверждает, что ФИО1 в период с (дата) по (дата) был предоставлен доступ к личному кабинету пользователя дистанционного обучения. Что опровергает голословный довод жалобы истца об обратном.

Утверждение апеллянта в жалобе об отсутствии договорных правоотношений с ответчиком голословно и опровергается вышеизложенными материалами дела, что ответчиком в суде первой инстанции оспорено не было. К тому же, факт заключения договора по существу ответчик подтвердил в жалобе, указав на то, что образовательные услуги истца он оплачивал (л.д. 52).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что порядок прекращения образовательных отношений урегулирован Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ, в силу части 1 статьи 61 которого образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях: 1) по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность; 2) по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию; 3) по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.

При этом в силу ч. 4 указанной статьи основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно ч. 8 ст. 58 указанного Закона обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п. 12).

В связи с тем, что порядок отказа от исполнения договора, установленный п. 6.3 договора ФИО1 соблюден не был, оснований для отчисления студента по мотиву наличия академических задолженностей в силу ч. 8 ст. 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ у ФГБОУВО «ТГУ» не имелось, образовательное учреждение обоснованно продолжило оказание образовательных услуг и правомерно потребовало у заказчика их оплаты. В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик неправомерно не был отчислен с момента, как он не приступил к обучению, отмену решения не влечет.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств соблюдения порядка одностороннего отказа от исполнения договора в силу п. 6.3, суд обоснованно счел доводы образовательного учреждения убедительными, требования истца удовлетворил.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 30 июня 2022 г.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.