Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Корсунской Светланы Юрьевны на решение Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Корсунской Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Молоток Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Корсунская С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Молоток Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Молоток Авто» заключен договор купли продажи автомобиля №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки KIA RIO FB РЕ, цвет кузова бежевый, комплектация PREMIUM, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В связи с отсутствием автомобиля у продавца, покупатель приобрел автомобиль «под заказ». Согласно устной информации представителя продавца, индивидуальные заказы оформляются через специальную программу. Покупатель осуществил авансовый платеж в размере 30000 рублей. Согласно пункту 2.3.2 договора оставшаяся часть стоимости автомобиля подлежит оплате покупателем в течение 3-х банковских дней с момента извещения продавцом покупателя о необходимости внесения оставшейся стоимости автомобиля. Извещение может быть направлено любым способом в течение 90 дней с момента заключения договора, соответственно срок доставки на склад продавца заказанного покупателем автомобиля не должен превышать 90 дней. С момента заключения договора прошло более 90 дней, извещение в указанный срок не было направлено. Истец обратился с письмом от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой сообщить о причинах нарушения продавцом установленного договором срока извещения покупателя о необходимости внесения оставшейся стоимости автомобиля, который продавец гарантировал передать в собственность покупателя. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что договор является предварительным. ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил о поступлении на склад Автоцентра автомобиля, который получен ДД.ММ.ГГГГ после полной оплаты. Считает, что обязательства по договору не были исполнены в срок, к ответчику могут быть применены меры ответственности, предусмотренные ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязан был передать автомобиль истцу, который фактически был передан ДД.ММ.ГГГГ. Просила с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика неустойку в размере 21750 рублей за нарушение установленного договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи предварительно оплаченного товара, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Корсунская С.Ю. измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Молоток Авто» по доверенности Ульбиев И.Р. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц ООО «КИА Россия и СНГ», ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в судебной заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Корсунской С.Ю. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Корсунская С.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного. Считает, что вывод суда о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ№ является предварительным, не обоснован, данный договор является договором купли-продажи с условием предварительной оплаты товара. Также материалы дела подтверждают тот факт, что фактически заказ на производство автомобиля ответчиком не оформлялся, последним заключен договор на продажу автомобиля с несуществующим цветом. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о том, что обязательство по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ№ прекратилось новацией.

На заседание судебной коллегии представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «КИА Россия и СНГ», ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав докладчика, объяснения истца Корсунской С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Молоток Авто» Ульбиева И.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы применительно к статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно положениям статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Молоток Авто» и Корсунской С.Ю. заключен договор, поименованный как предварительный договор купли-продажи автомобиля №.

Согласно пункту 1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль KIA RIO FB РЕ, цвет кузова бежевый (W4Y), комплектация PREMIUM, 2021 года выпуска.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость автомобиля согласована и установлена сторонами в размере 1300900 рублей.

Согласно пункту 2.3.1 договора, авансовый платеж в размере 30000 рублей подлежит оплате покупателем продавцу в течение 1 банковского дня с момента заключения настоящего договора.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 1270900 рублей подлежит оплате покупателем продавцу в течение 3-х банковских дней с момента извещения продавцом покупателя о необходимости внесения оставшейся части стоимости автомобиля. Извещение может быть направлено посредством телефона, факсимильной, почтовой и иных видов связи в течение 90 дней с момента заключения настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю автомобиль в течение 5 рабочих дней с момента его полной оплаты. Автомобиль передается покупателю только после получения продавцом 100% оплаты за него.

Обязательство по внесению авансового платежа исполнено истцом в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ от Корсунской С.Ю. в адрес ответчика поступило обращение, в котором она указала, что с момента заключения договора прошло более 90 дней, однако продавец не направил ей, как покупателю, извещение о необходимости внесения оставшейся части стоимости автомобиля, просила предоставить информацию об исполнении договора.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ООО «Молоток Авто» сообщило Корсунской С.Ю. о том, что заключенный между сторонами договор является предварительным. Заводом-изготовителем автомобиля KIA RIO является ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», который прекратил выпуск автомобилей с цветом под кодом № (бежевый) и произвел замену на цвет под кодом №, потребителю предложено явиться для расторжения заключенного предварительного договора и получения денежных средств в сумме 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Корсунская С.Ю. направила в адрес ответчика претензию об исполнении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила исполнить принятые продавцом обязательства по договору, в том числе по передаче в собственность покупателю автотранспортного средства, а также предоставить информацию о статусе ее заказа.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца ООО «Молоток Авто» сообщило, что ранее потребителю была дана полная информация о заключенном предварительном договоре, предложено подписать соглашение о его расторжении. В адрес истца направлено соглашение о расторжении предварительного договора с просьбой явиться для его подписания и получения денежных средств.

Как следует из письма ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» от ДД.ММ.ГГГГ, заказ на производство автомобиля, указанного в запросе, не оформлялся, в настоящее время автомобили KIA RIO Х с цветом кузова «бежевый» имеют код №, окончание производства автомобилей (цвет кузова «бежевый», код №) – ДД.ММ.ГГГГ. Старт производства автомобилей (цвет кузова «бежевый», код S5P) – ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма ООО «Киа Россия и СНГ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказ на автомобиль, указанный в запросе, не оформлялся.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Молоток Авто» в адрес истца сообщено о поступлении автомобиля KIA RIO X в комплектации 1.6 Premium, цвет S5P (оттенок бежевый), и что автомобиль готов к продаже.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Молоток Авто» и Корсунской С.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля № в комплектации 1.6 Premium, цвет серый (оттенок бежевый) №. Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленного договором срока передачи автомобиля, истец просила суд взыскать с ООО «Молоток Авто» в ее пользу неустойку за просрочку передачи товара.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что нарушения срока передачи товара ответчиком не допущено, кроме того, действие договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено подписанием нового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, также прекращены в результате новации.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Из пункта 2.3.2 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ответчик в течение 90 дней с момента заключения договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был известить истца о необходимости внесения оставшейся части стоимости автомобиля. Оставшаяся часть стоимости автомобиля подлежала оплате покупателем в течение 3-х банковских дней с момента извещения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ№ продавец был обязан передать покупателю автомобиль в течение 5 рабочих дней с момента его полной оплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом конечная дата исполнения ответчиком обязательства по передаче автомобиля истцу – ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что фактически автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой 142 дня.

Из материалов дела следует, что просрочка передачи автомобиля не связана с действиями потребителя, а произошла по вине ответчика, который заключил с Корсунской С.Ю. договор на продажу автомобиля с цветом под кодом W4Y (бежевый), снятым с производства, своевременно правильно заказ на производство автомобиля не оформил, не обеспечил доставку автомобиля покупателю и извещение последнего о необходимости внесения оставшейся части стоимости автомобиля в установленные договором между сторонами сроки.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что заключенный между Корсунской С.Ю. и ООО «Молоток Авто» договор от ДД.ММ.ГГГГ№, поименованный как предварительный договор купли-продажи автомобиля, не является предварительным договором, а представляет собой договор купли-продажи с условием о предварительной оплате товара.

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или обязанности оплатить его.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Так, указанным выше договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, хотя и поименованным предварительным договором купли-продажи, предусмотрена обязанность ответчика передать в собственность покупателю автотранспортное средство – автомобиль KIA RIO FB РЕ, цвет кузова бежевый (W4Y), комплектация PREMIUM, 2021 года выпуска, и обязанность покупателя принять и оплатить данный автомобиль в установленные договором сроки.

Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ не является предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из существа договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является договором купли-продажи с условием предварительной оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Отношения между сторонами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", который в статье 23.1 предусматривает специальные последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку размер предоплаты по договору составил 30000 рублей, просрочка передачи автомобиля - 142 дня, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: 30000 руб. * 0,5% * 142 дня, итого в сумме 21300 рублей.

Довод ответчика о прекращении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ путем новации, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если иное не предусмотрено соглашением о новации, с момента заключения такого соглашения прекращаются дополнительные требования, включая обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства (пункт 2 статьи 414 ГК РФ).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно не является соглашением о новации, поскольку не содержит указания на первоначальное обязательство и каких-либо условий о замене обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на обязательство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы районного суда о том, что в результате новации обязательство по уплате неустойки прекратилось, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд апелляционной инстанции считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 13150 рублей ((21300+5000) х 50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, заявляя о снижении штрафных санкций, ответчик не представил суду доказательств исключительных причин для несвоевременного исполнения обязательства, а также явной несоразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска по изложенным выше основаниям.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Молото Авто» в доход бюджета МО «Город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Корсунской Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Молоток Авто» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молоток Авто» в пользу Корсунской Светланы Юрьевны неустойку в размере 21300 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 13150 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молоток Авто» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 1139 рублей.

Председательствующий: А.М. Метелева

Судьи областного суда: И.П. Тимофеева

Ю.А. Чернышова