Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Нефтеюганского районного суда от 8 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югра (межрайонное)» об отказе ФИО2 в назначении досрочно страховой пенсии по старости (номер) от (дата).

Обязать государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югра (межрайонное)» назначить ФИО2 досрочно страховую пенсию по старости с момента первоначального обращения»,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что (дата) истец обратилась в ГУ-УПФР в (адрес) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Предоставила свидетельства о рождении детей ФИО и ФИО1 Решением ГУ-УПФР в (адрес)(номер) от (дата) истцу в установлении досрочной страховой пенсии было отказано по причине не предоставления информации из Республики (адрес) о факте лишения (не лишения) ФИО2 родительских прав в отношении детей. Просила признать незаконным решение ГУ-УПФР в (адрес)(номер) от (дата) об отказе ФИО2 в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложить на ответчика обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов указывает, что сведения о лишении (не лишении) женщины в отношении детей, с учетом которых может быть назначена ей досрочная страховая пенсия по старости, родительских прав, являются обязательным и неотъемлемым условием, необходимым для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и прямо предусмотрены указанной статьей. Документы, выданные судом, в том числе в ходе гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, включая решения судов общей юрисдикции, решения, заключения и разрешения, выдаваемые органами опеки и попечительства в соответствии с законодательством Российской Федерации об опеке и попечительстве заявителем должны предоставляться самостоятельно. Ответчиком был направлен запрос в Агентство «» при Кабинете Министров Республики об оказании содействия в истребовании информации о факте лишения (не лишения) родительских прав в отношении детей ФИО1 и ФИО, на момент вынесения решения судом ответ не поступил. Заявитель вправе представить необходимые документы самостоятельно. ФИО2 необходимые сведения в пенсионный орган, в суд первой инстанции не предоставлялись. Судом необходимые сведения не запрашивались.

Истец ФИО2 представила возражения, в которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2, (дата) года рождения, (дата) обратилась в ГУ-УПФР в (адрес) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ответчика от (дата)(номер) ФИО2 в установлении досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктом 2 части 1статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» отказано по причине отсутствия информации о факте лишения (не лишения) застрахованного лица родительских прав в отношении ФИО1, (дата) года рождения, ФИО, (дата) года рождения, с учетом которого возникает право на досрочную страховую пенсию по старости.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивированы, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Согласно части 3 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при определении права на страховую пенсию по старости в соответствии с пунктами 1 - 2 части 1 настоящей статьи не учитываются дети, в отношении которых застрахованное лицо было лишено родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление.

Из материалов дела следует, что при обращении в пенсионный орган ФИО2 были предоставлены свидетельства о рождении, согласно которых у истца имеется два ребенка - ФИО1, родившийся (дата) года рождения в городе (адрес) и ФИО, родившийся (дата) городе (адрес).

Как следует из справки муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения « (номер) от (дата)ФИО1 в период с (дата) по (дата) обучался в указанном учебном учреждении.

Из справок муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «» (номер), (номер) от (дата) следует, что в указанном учебном заведении ФИО1 обучался с (дата) по (дата), ФИО с (дата) по (дата).

Из поквартирных карточек следует, что мать ФИО2 зарегистрирована по месту жительства совместно с сыновьями ФИО1 и ФИО

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта наличия у истца на воспитании двоих детей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» на истца не возложена обязанность предоставлять в пенсионный орган сведения о лишении или не лишении ее родительских прав.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судом установлено, что у истца имеется право на назначение досрочной пенсии, поскольку дети воспитываются матерью.

Поскольку ФИО2 достигла требуемого возраста для назначения пенсии, имеет необходимый стаж, двоих детей, суд правомерно возложил на ответчика обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с момента первоначального обращения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО2

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка.

При разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доводам сторон, а также представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Оснований для применения при разрешении спора положений статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Указанный Федеральный закон не регулирует спорные правоотношения по назначению пенсии, но регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, к каковым органам пенсионный орган не относится, что прямо следует из части 1 Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке. Выводы суда являются по существу правильными, достаточно подробно мотивированы в решении, и доводами жалобы не опровергаются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 сентября 2021 года.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Максименко И.В.