Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1791/2019 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области о возврате излишне уплаченного налога, взыскании судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.08.2019.

заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., возражения представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от 06.06.2019, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области о возврате излишне уплаченного налога, судебных расходов, указывая в обоснование своих требований на то, что 13.02.2019 в связи с регистрацией личного кабинета налогоплательщика ей стало известно о наличии переплаты уплаченных налогов, в связи с чем она обратилась с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, однако, получала мотивированный отказ по причине пропуска установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока для возврата излишне уплаченного налога. Указывает, что налоговый орган не уведомил её об образовании переплаты, а о том, что нарушены её права, узнала только с момента регистрации личного кабинета. Просила взыскать сумму переплаты в размере 76 023 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.08.2019 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области в пользу ФИО3 взыскан излишне уплаченный налог на доходы физического лица в сумме 66 806 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., всего взыскано 67 106 руб.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Так, в жалобе представителем ответчика указывается на то, что фактически у налогоплательщика переплата по НДФЛ отсутствует, поскольку ФИО3 неправильно был указан в налоговой декларации статус налогового агента, в результате чего все произведенные ИП ФИО3 платежи по НДФЛ, как налогового агента, необоснованно отразились на переплате в лицевой карточке как физического лица.

Кроме того, в жалобе указывается, что данные денежные средства ИП ФИО3 не принадлежат, поскольку они были уплачены за работников налогоплательщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18.10.2019 определением от 13.09.2019, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 17.09.2019 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действительно, согласно п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Вместе с тем, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, норма п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Следовательно, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, решением налогового органа № 1104 от 26.03.2019 подтверждается факт переплаты налогоплательщика ФИО3 налога на доходы физических лиц на сумму 76 023 руб. (л.д. 12, 14, 23-26). Данным решением отказано в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) по причине нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы.

Поскольку о факте переплаты налогов в бюджет истцу ФИО3 стало известно 13.02.2019, доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, она правомерно (в пределах трехлетнего срока) 19.03.2019 обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Также судом установлено наличие у ИП ФИО3 в бюджет недоплаты по налогу 9 217 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, пришел к выводу о правомерности требования истца о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога, исчислив сумму, подлежащую взысканию в размере 66806 руб. (76023-9217). В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Соответственно, судебные расходы судом правомерно взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных суду доказательствах, оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствующими нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Ссылка в жалобе на то, данные денежные средства ИП ФИО3 не принадлежат, поскольку они были уплачены за работников налогоплательщика, выводы суда не опровергает, поскольку физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, как налоговый агент, обязан будет возвратить работникам излишне удержанный и перечисленный налог.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются состоятельными и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

ФИО1