Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в городе Новосибирске 23 июля 2020 года материал по частной жалобе представителя ООО «Анекс Туризм» ФИО2 на определение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 8 мая 2020 года, которым удовлетворено заявление ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество ООО «Анекс Туризм» в размере цены иска в сумме 302 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей.

В обеспечение иска истица просила наложить арест на принадлежащее ответчику имущество на сумму иска в размере 302 000 рублей.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем ООО «Анекс Туризм» ФИО2, который просит определение судьи отменить, принять новое определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

В частной жалобе ее автор ссылается на нарушение судьей норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднении исполнения решения, что нарушает права сторон в гражданском процессе.

По мнению апеллянта, суду надлежало принять тот факт, что ООО «Анекс Туризм» является действующим туроператором и имеет финансовое обеспечение своей ответственности, которое многократно превышает заявленное истцом требование. В случае прекращения туроператорской деятельности и невозможности исполнения своих обязательств, в соответствии с законодательством выплаты туристам производятся из Фонда персональной ответственности туроператора в размере 57 735 007 рублей 68 коп., а также из страхового обеспечения в размере 200 000 000 рублей, что подтверждается сведениями Единого федерального реестра туроператоров.

Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Обеспечение иска - это процессуальное действие суда по принятому к рассмотрению делу, вызванное необходимостью применения предусмотренных законом обеспечительных мер, когда их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ст. 140 ГПК РФ.В соответствии с ч 3. ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В указанной статье приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска, судья исходила из того, что непринятие указанных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы судьи являются правильными, поскольку принятые обеспечительные меры с учетом фактических обстоятельств дела, предмета спора, соразмерности указанных мер заявленным требованиям отвечают целям ст. 139 ГПК РФ.

Также принимается во внимание то, что судьей в качестве обеспечения иска принята мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным требованиям, поскольку арест наложен в пределах заявленных истцом имущественных требований, а именно в размере 302 000 рублей.

Таким образом, обеспечение иска принято обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права, в пределах компетенции, предоставленной судье законом, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судья не усматривает.

При этом следует отметить, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Таким образом, оспариваемое определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям процессуального закона.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 8 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Анекс Туризм» ФИО2 без удовлетворения.

Судья