Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 31 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, погашении выделенной суммы в денежном эквиваленте в счет погашения долга по алиментам, передаче выделенного имущества дочери.

Заслушав доклад судьи Гоменок З.И., объяснения ответчицы. Возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что состоял в браке с ответчицей с 23.07.2011 г. Брак прекращен 15.10.2014 года. За период совместного проживания в браке с ответчицей ими было нажито имущество: кровать 2-х спальная « Лидия» стоимостью 12 500 рублей; стенка « Хельга» стоимостью 50 350 рублей; пылесос стоимостью 1790 рублей; вентилятор напольный стоимостью 2 190 рублей, межкомнатные двери 3 шт., стоимостью 7 650 рублей; люстра «Фатон» стоимостью 1172 руб., автомедиастанция стоимостью 3999 рублей; смеситель для кухни стоимостью 599 руб.; лейка шланг стоимостью 293 рубля, теплонагреватель стоимостью 540 рублей; антенна стоимостью 899 рублей; навигатор стоимостью 2 199 рублей, памятник мраморный стоимостью 6 982 руб.; ковер стоимостью 4000 рублей. Всего на сумму 95 132 рубля. Данное имущество находится у ответчицы. Соглашения о добровольном разделе имущества между ними не достигнуто.

Просил разделить совместно нажитое имущество, выделив ему в денежном эквиваленте 1/2 часть общей стоимости имущества, что составляет 47 566 рублей и этой суммой погасить долг по алиментам.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в части исключения из общего имущества стоимости памятника на сумму 6 982 рубля, установленного их ребенку в связи со смертью, добавлено требование о перечислении присужденной ему 1/2 стоимости от указанного им имущества дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 31 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил разделить совместно нажитое имущество следующим образом:

Выделить в собственность ФИО2 кровать 2-х спальную, стоимостью 12 500 рублей.

Выделить в собственность ФИО3 вентилятор напольный стоимостью 799,40 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за превышение его доли в совместно нажитом имуществе, в размере 5 850 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 просила решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В возражениях ответчик указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истепц и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается конвертами. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения ответчицы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 34, 36, 38 Семейного кодекса, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 23 июля 2011 года. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.09.2015 года брак расторгнут.

Как указал истец, в период брака с ответчицей было приобретено следующее имущество: кровать 2-х спальная «Лидия» стоимостью 12 500 рублей; стенка «Хельга» стоимостью 50 350 рублей; пылесос стоимостью 1790 рублей; вентилятор напольный стоимостью 2 190 рублей, межкомнатные двери 3 шт., стоимостью 7 650 рублей; люстра «Фатон» стоимостью 1172 руб., автомедиастанция стоимостью 3999 рублей; смеситель для кухни стоимостью 599 руб.; лейка шланг стоимостью 293 рубля; теплонагреватель стоимостью 540 рублей; антенна стоимостью 899 рублей; навигатор стоимостью 2 199 рублей, ковер стоимостью 4000 рублей. Данное имущество приобретено в браке и находится у ответчицы.

Оценивая предоставленные истцом доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а именно чеки на перечисленное им в качестве совместно нажитого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные чеки подтверждают только приобретение указанного товара в определенный период, но не являются доказательством того, что данное имущество является совместно нажитым и находится в пользовании ответчика.

Судом первой инстанции предоставлялось время истцу для предоставления доказательств нахождения спорного имущества в пользовании ответчицы, которая дала согласие на опись имущества, находящегося в квартире по её месту жительства и или третьих лиц.

Суд критически оценил доводы представителя истца о том, что ответчица не предоставила возможности составить акт описи имущества, поскольку надлежащих доказательств тому представлено не было.

Суд не признал совместно нажитым имуществом автомедиастанцию и тепловой электронагреватель, GPS-навигатор, поскольку автомедиастанция была приобретена истцом 09.07.2011 года, т.е. до заключения брака с ответчицей, тепловой электронагреватель стоимостью 540 рублей, приобретен 13.10.2015 года, т.е. после расторжения брака с ответчицей, а GPS-навигатор приобретался матерью истца за личные денежные средства.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств приобретения ковра, стоимостью 4000 рублей во время совместной жизни с ответчицей, и в судебном заседании таких доказательств не добыто, в связи с чем, данные требования суд первой инстанции так же оставил без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Разрешая заявленные требования по существу, суд определяет состав имущества, подлежащего разделу, принимает во внимание, установившийся между сторонами порядок пользования имуществом, нуждаемость в указанном имуществе и в соответствии с равенством долей бывших супругов в совместном имуществе производит его раздел с учетом предложенного сторонами варианта. При передаче одному из супругов имущества на большую сумму, суд взыскивает с него в пользу другого супруга денежную компенсацию за превышение доли в праве на переданное при разделе имущество.

Учитывая, что ответчиком признано приобретение в совместном браке кровати, а также приобретение вентилятора напольного стоимостью 799,40 рублей, суд признал только указанное имущество совместно нажитым, поскольку доказательств приобретения в период брака и нахождения перечисленного истцом имущества у ответчицы, не предоставлено.

Суд учел то обстоятельство, что у ответчицы на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ею было заявлено о невозможности выплаты истцу компенсации за имущество, в связи с чем, суд выделил истцу кровать двуспальную по цене 12 500 рублей, с выплатой ответчику компенсации за 1/2 стоимости указанной кровати, что составляет 6250 рублей, ответчице выделил вентилятор напольный стоимостью 799,40 рублей с выплатой истцу компенсации в сумме 399,70 рублей.

С учетом взаимозачета указанных выплат, с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 суд взыскал компенсацию в сумме 5 850 рублей 30 копеек (6250-399,70).

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требования истца о погашении выделенной ему компенсации за имущество долга по алиментам и передаче выделенного имущества дочери, поскольку такие требования не основаны на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в вышеприведенной статье оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 31 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, погашении выделенной суммы в денежном эквиваленте в счет погашения долга по алиментам, передаче выделенного имущества дочери оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок