Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края к Сорокиной Анастасии Геннадьевне об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд, по апелляционной жалобе и уточнений к ней ответчика Сорокиной А.Г. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя ответчика Сорокиной А.Г., действующего по доверенности Лях Н.О., поддержавшего апелляционную жалобу и уточнения к ней, объяснения представителя истца Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края адвоката Варшавского М.В., возражавшего против апелляционной жалобы и уточнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> обратилось в суд с иском, в котором просило изъять у Сорокина А.Г. для государственных нужд <адрес>:

- земельный участок общей площадью 378 кв.м., кадастровый номер (далее – к/н) 26:30:030208:60, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок общей площадью 268 кв.м., к/н 26:30:030208:59, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилое помещение общей площадью 97.8 кв.м., назначение: жилое помещение, к/н 26:30:030208:58, расположенное по адресу: <адрес>а;

- жилой дом общей площадью 61.2 кв.м., назначение: жилой дом, к/н 26:30:030208:26, расположенный по адресу: <адрес> А;

- хозяйственное строение или сооружение общей площадью 243.3 кв.м., назначение: нежилое здание, к/н 26:30:030208:49, расположенное по адресу: <адрес>а;

- нежилое помещение общей площадью 80,8 кв.м., назначение: нежилое помещение, к/н 26:30:030208:50, расположенное по адресу: <адрес>а;?

- нежилое помещение общей площадью 79.7 кв.м., назначение: нежилое помещение, к/н 26:30:030208:51, расположенное по адресу: <адрес>.

В решении суда указать, что возмещение стоимости изымаемого недвижимого имущества выплачивается Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> за счёт средств бюджета <адрес> в размере 8 872000 рублей в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу путём перечисления на банковский счёт Сорокина А.Г. - счёт получателя 42№, банк получателя - доп. Офис № ПАО Сбербанк, корреспондентский счёт 30№, БИК банка 040702615.

В решении суда указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости прекращения права собственности Сорокина А.Г. и возникновения права собственности <адрес> на указанные объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что Сорокина А.Г. на праве собственности принадлежат вышеуказанные объекты недвижимого имущества. В целях строительства объекта безопасности государственного значения «Противопаводковые мероприятия на <адрес> в <адрес>» для обеспечения государственных нужд <адрес> были приняты распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рп «Об изъятии для государственных нужд <адрес> земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них и подлежащих сносу, <адрес>» и распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рп «Об изъятии для государственных нужд <адрес> земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них и подлежащих сносу, <адрес>». Во исполнение указанных распоряжений <адрес> производится изъятие для государственных нужд <адрес> путём выкупа в том числе, земельных участков с к/н 26:30:030208:60, 26:30:030208:59, которые образованы путём раздела земельного участка ответчика с к/н 26:30:030208:14, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 646 кв.м. Ответчику было направлено письмо Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ с проектом соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд, в котором ответчику было предложено подписать либо уведомить об отказе в подписании или о предложениях по изменению условий данного соглашения, в том числе, предложения об изменении размера возмещения. Однако по настоящее время соглашение об изъятии недвижимости для государственных нужд ответчиком не подписано и ответа на вышеуказанное письмо не поступило. Согласно отчёту об оценке ООО «Орион-М» от ДД.ММ.ГГГГ№ размер стоимости возмещения изымаемого недвижимого имущества ответчика составляет 8 872 000 рублей. СРО Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков» дано положительное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ вышеуказанного отчёта. Таким образом, истец полагает, что имеются правовые основания для принудительного изъятия для государственных нужд <адрес> вышеуказанного недвижимого имущества ответчика посредством выплаты возмещения за него и последующей государственной регистрации в ЕГРН прекращения права собственности на недвижимое имущество ответчика и возникновения права собственности <адрес>.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в части указания исковых требований Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>.

Ответчиком Сорокина А.Г. подана апелляционная жалоба об отмене вынесенного решения суда, в обоснование которой апеллянт ссылается на правовую позицию изложенную в суде первой инстанции. В уточнении к апелляционной жалобе, ответчик выражает несогласие с отчётом об оценке ООО «ОРИОН-М» от ДД.ММ.ГГГГ№. Просит назначить судебную оценочную экспертизу.

Представителем истца Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> действующего по доверенности Варшавского М.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу (уточнённую).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и уточнений к ней, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Сорокина А.Г. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок общей площадью 378 кв.м., к/н 26:30:030208:60, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом общей площадью 61.2 кв.м., назначение: жилой дом, к/н 26:30:030208:26, расположенный по адресу: <адрес> А;

В целях строительства объекта безопасности государственного значения «Противопаводковые мероприятия на <адрес> в <адрес>» для обеспечения государственных нужд <адрес> были приняты распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№- рп «Об изъятии для государственных нужд <адрес> земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них и подлежащих сносу, <адрес>» и распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рп «Об изъятии для государственных нужд <адрес> земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них и подлежащих сносу, <адрес>», в соответствии с которыми объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику, подлежат изъятию для нужд <адрес> для строительства объекта безопасности государственного значения «Противопаводковые мероприятия на <адрес> в <адрес>».

Во исполнение данных распоряжений <адрес> производится изъятие для государственных нужд <адрес> путём выкупа в том числе, земельных участков с к/н 26:30:030208:60, 26:30:030208:59, которые образованы путём раздела земельного участка ответчика с к/н 26:30:030208:14, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> -а, площадью 646 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно отчёту об оценке ООО «Орион-М» от ДД.ММ.ГГГГ№ размер стоимости возмещения изымаемого недвижимого имущества ответчика составляет 8 872 000 рублей. СРО Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков» дано положительное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ указанного отчёта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56.10 ЗК РФ ответчику было направлено письмо Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ с проектом соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд, в котором министерство просило подписать либо уведомить об отказе в подписании или о предложениях по изменению условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения.

Однако Сорокина А.Г. соглашение об изъятии недвижимости для государственных нужд не подписано и ответа на письмо не поступило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 49, пункта 2 статьи 56.2, статей 56.6, 56.8, 56.10, 56.11 ЗК РФ, статьи 279 ГК РФ, исходя из совокупности представленных доказательств и полномочий истца осуществлять изъятие для государственных нужд <адрес> недвижимого имущества ответчика, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для принудительного изъятия, принадлежащего Сорокина А.Г. недвижимого имущества.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, подробно мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ.

Ответчиком не оспаривается, что соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд ею получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35500656013714, но ответа в течение девяноста дней с момента его получения, как то установлено законодателем, в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, ею не было направлено, в связи с чем, данный спор подлежал рассмотрению в судебном порядке.

Ответчиком не оспаривается, что распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рп «Об изъятии для государственных нужд <адрес> земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них и подлежащих сносу, <адрес>» принято в установленном законом порядке, не оспорено и является действующим.

В связи с чем, в силу пункта 3 статьи 279 ГК РФ и пункта 2 статьи 56.2 ЗК РФ данный нормативный акт правительства <адрес> является основанием для изъятия объектов недвижимости для нужд <адрес>.

При этом, доводы апеллянта о том, что земельный участок с к/н 26:30:030208:59 в распоряжении <адрес> не значится, а значит, изъят незаконно, а земельный участок с к\н 26:30:030208:60 ответчику не принадлежит, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельные участки с к/н 26:30:030208:60 и к/н 26:30:030208:59 были образованы путём раздела исходного земельного участка с к/н 26:30:030208:14, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было признано недействительным распоряжение <адрес>№-рп от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 5 Перечня земельных участков образуемых путём раздела земельных участков в городе-курорте Ессентуки и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, подлежащих сносу.

В данном решении указано, что согласно пункту 1.1.2 распоряжение <адрес>№-рп от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изъятию для государственных нужд <адрес> земельные участки образуемые путём раздела земельных участков в <адрес> и объекты недвижимого имущества расположенные на них и подлежащие сносу, по перечню согласно Приложению 2.

Приложение 2 содержит перечень земельных участков образуемых путём раздела земельных участков в <адрес>. Земельный участок с к/н 26:30:030208:14 по <адрес> в <адрес> общей площади 646 кв. м. подлежит изъятию в части площади земельного участка - 378 кв.м., образуемого путём раздела земельного участка, планируемого к изъятию. Кроме того, в указанный перечень внесён индивидуальный гараж площадью 80.8 кв. м., хозяйственное строение или сооружение площадью 243.3 кв. м.

Также решением суда установлено, что земельный участок площадью 646 кв. м. по <адрес>, на момент рассмотрения спора не разделён, часть его подлежащая изъятию из общего участка не выделена, граница части участка, подлежащая ограничению в использовании, не определена.

В решении суда не указывается о разделе принадлежащего ответчику земельного участка с к/н 26:30:030208:14 на два земельных участка с к\н 26:30:030208:60 и 26:30:030208:59.

Истец, в качестве оснований для изъятия земельных участков с к/н 26:30:030208:60, 26:30:030208:59 и расположенных на них объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ответчику, не указывает в исковом заявлении распоряжение <адрес>№-рп от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для изъятия земельных участков с к/н 26:30:030208:60, 26:30:030208:59 и расположенных на них объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ответчику, являются распоряжения <адрес>№-рп от ДД.ММ.ГГГГ и №-рп от ДД.ММ.ГГГГ, которые не признаны недействительными, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, Главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, которая начала действовать с ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменён порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд. Соответственно, на момент вынесения Ессентукским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № существовал иной порядок изъятия земельных участков для государственных нужд.

В силу пункта 1 статьи 56.6 ЗК РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию.

Основанием для изъятия земельного участка с к/н 26:30:030208:59 является распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рп «Об изъятии для государственных нужд <адрес> земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них и подлежащих сносу, <адрес>».

В пункте 1.1 распоряжения №-рп указано об изъятии для государственных нужд <адрес> земельных участков, подлежащих образованию в городе Ессентуки, и объектов недвижимости, расположенных на них и подлежащих сносу, по перечню согласно приложению 4.

В пункте 2 графе 5 приложения 4 указана площадь земельного участка, подлежащего образованию (кв.м.), которая составляет 268 кв.м., что соответствует образованному земельному участку с к/н 26:30:030208:59.

Также в пункте 3 графах 2, 3, 4 приложения 4 указаны к/н исходного земельного участка 26:30:030208:14, его площадь 646 кв.м. и адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, <адрес>.

Таким образом, решение исполнительного органа <адрес> как основание для изъятия земельного участка с к/н 26:30:030208:59 для нужд <адрес> имеется и суд первой инстанции, дав этому обстоятельству оценку, законно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Позиция стороны ответчика о том, что земельные участки с к/н 26:30:030208:60, 26:30:030208:59 не принадлежат на праве собственности Сорокина А.Г. и являются несуществующими, подлежат отклонению.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№ собственником земельного участка с к/н 26:30:030208:14 (646 кв. м.) является Сорокина А.Г.. В графе кадастровые номера образованных объектов недвижимости имеются следующие сведения: 26:30:030208:60, 26:30:030208:59.

В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№ на земельный участок с к/н 26:30:030208:59 в графе кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости имеются следующие сведения: 26:30:030208:14.

В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№ на земельный участок с к/н 26:30:030208:60 в графе кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости имеются следующие сведения: 26:30:030208:14.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

При этом, действующее законодательство на момент раздела исходного земельного участка с к/н 26:30:030208:14 позволяло осуществлять кадастровый учёт образуемого(ых) земельного участка(ов) отдельно от государственной регистрации прав на них. В результате чего в государственном кадастре недвижимости значились исходные земельные участки и вновь образованные из них земельные участки. В последующем в законодательство были внесены изменения, согласно которым в настоящее время образование земельного участка происходит одновременно с государственной регистрацией прав на вновь образованный земельный участок. При этом в отношении образованных до внесения изменений земельных участков, но не зарегистрированных прав на них, установлен срок в течение, которого на образованные участки может быть зарегистрировано право собственности либо они будут сняты с государственного кадастрового учёта.

Таким образом, Сорокина А.Г. является собственником земельных участков с к/н 26:30:030208:60, 26:30:030208:59, поскольку они образованы из исходного земельного участка с к/н 26:30:030208:14, принадлежащего ей на праве собственности.

Доводы апеллянта о несогласии с результатами оценки вышеуказанных объектов недвижимости, судебной коллегией также подлежат отклонению по следующим основаниям.

За земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причинённые изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (пункты 1, 2 статьи 281 ГК РФ).

В силу статьи 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй (пункт 1).

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2).

Общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки установлены статьёй 11 Закона об оценочной деятельности. Критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №), утверждённых приказами Министерства экономического развития Российской Федерации.

Недостоверным может быть признан отчёт, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Оспаривая выводы оценщика, ответчиком не представлены доказательства нарушения Закона об оценочной деятельности как основание для проведения новой оценки изымаемого недвижимого имущества.

При этом, оценивая Отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что отчёт выполнен в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности. Оценка произведена по результатам осмотра, изучения рынка и анализа информации, полученной установленном порядке. Оценщик провёл анализ рынка недвижимости, к которому относятся оцениваемые объекты, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении их рыночной стоимости; им проведён подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектами оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений; содержащиеся в отчёте сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтённых оценщиком при расчёте итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. В отчёте приведены ссылки на источники используемой информации, расчёты, пояснения к ним, что обеспечивает проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком. При составлении отчёта оценщиком применены утвержденные стандарты оценки, отчёт об оценке содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения. Таким образом, проведённые исследования и анализ позволяют сделать вывод о том, что на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ, рекомендуемая для совершения сделки рыночная стоимость Объекта оценки составляет 8872000 рублей.

СРО Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков» дано положительное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ вышеуказанному отчёту, что также указывает на проведение оценки в соответствии с Законом об оценочной деятельности.

Представленная в опровержение отчёта об оценке стороной ответчика рецензия от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «Независимый эксперт», и выводы которой, также были положены в основу ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, не может быть принята как допустимое и достаточное доказательство, поскольку по существу является не экспертным исследованием, из рецензии не следуют иные выводы о рыночной стоимости имущества. При этом, изложенные в рецензии замечания, фактически направлены на оценку соответствия закону отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Ссылка апеллянта на договора аренды недвижимого имущества, которые не были учтены оценщиком, и на которых, в том числе, основывается рецензент, судебной коллегией отвергается поскольку представленные договора аренды заключены после проведения оценки, а заключение оценщика действует до заключения соглашения или либо до решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нём объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (пункт 10 статьи 56.8 ЗК РФ).

Более того, в суде первой инстанции, сторона ответчика не предоставляла указанные договора аренды, не оспаривала оценку имущества.

В обоснование своего несогласия с размером оценки, стороной ответчика предоставлен также отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, возмещение было больше, чем в отчёте оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия полагает, что данная позиция не имеет правового значения, поскольку основана на неправильном толковании и применении норм права.

Как установлено в судебном заседании, решения об изъятии земельных участков принимались распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рп «Об изъятии для государственных нужд <адрес> земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них и подлежащих сносу, <адрес>» и распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рп «Об изъятии для государственных нужд <адрес> земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них и подлежащих сносу, <адрес>».

Отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в связи с принятием распоряжения <адрес>№-рп от ДД.ММ.ГГГГ и на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 56.8 ЗК РФ отчёт об оценке, составленный в целях определения размера возмещения, рыночной стоимости земельного участка, предоставляемого в собственность взамен изымаемого, или рыночной стоимости права, на котором предоставляется земельный участок взамен изымаемого, действителен вплоть до подписания в соответствии со статьёй 56.9 ЗК РФ соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо до решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нём объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Между тем, в соответствии с установленным законодателем порядком, в связи с принятием распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рп изымаемые объекты подлежали новой оценке.

Тот факт, что в отчёте об оценке от ДД.ММ.ГГГГ возмещение установлено в большем размере, также не может повлиять на правильность произведённой оценки по отчёту от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеют место разные периоды исследования (разница год).

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что оценщиком при проведении оценки объекта не соблюдены требования Закона об оценочной деятельности, также как и ошибочности применённой оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования, либо учёта влияющих на оценку факторов стороной ответчика не представлено.

Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы отклонено по правилам статьи 79 ГПК РФ, поскольку не приведено достаточных и аргументированных оснований, свидетельствующих о том, что оценка выполнена с нарушениями, недостаточно ясно, либо содержит неполноту заключения, которая не позволяет её принять, как надлежащее доказательство по делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2021 года, с учётом определения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ответчика Сорокиной А.Г. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи