Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к 2, Межрайонному отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании недействительными результатов межевания земельного участка, сведений ЕГРН о земельном участке, о признании реестровой ошибкой местоположение границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, об установлении границ земельного участка путем исправления реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка и установлении местоположения границы земельного участка в соответствии с материалами межевого плана, признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по осуществлению государственного кадастрового учета изменений местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего 2, о признании границы земельного участка неустановленной в соответствии с требованиями законодательства, а площадь декларированной и подлежащей уточнению при межевании, об установлении (определении) общей межевой границы между земельными участками,

по частной жалобе представителя 1 по ордеру 5 на определение Каневского районного суда Краснодарского края от ,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым определением Каневского районного суда Краснодарского края от исковое заявление 1 оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора по требованию об исправлении реестровой ошибки.

В частной жалобе представитель 1 по ордеру 5 просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в данном случае отсутствовали, поскольку досудебный порядок для данной категории спора не предусмотрен.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель 6 адвокат 7 просит определение Каневского районного суда Краснодарского края от оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, уважительных причин своего отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом поступивших возражений, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными результатов межевания земельного участка, сведений ЕГРН о земельном участке, о признании реестровой ошибкой местоположения границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка, об установлении границ земельного участка путем исправления реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка и установлении местоположения границы земельного участка в соответствии с материалами межевого плана, признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по осуществлению государственного кадастрового учета изменений местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего 13 о признании границы земельного участка не установленной в соответствии с требованиями законодательства, а площадь декларированной и подлежащей уточнению при межевании, об установлении (определении) общей межевой границы между земельными участками.

В ходе рассмотрения материалов настоящего дела судом первой инстанции, сторонами также заявлены требования о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастрового инженера 8; о привлечении соответчика - производственный участок « замене ненадлежащего ответчика - межмуниципального отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю ненадлежащим ответчиком - Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а в случае несогласия истца на замену ненадлежащего ответчика, просили привлечь Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в качестве соответчика по данному делу; об исключении из числа третьих лиц, участвующих в деле, производственный участок и кадастрового инженера 12, а в случае отказа в исключении этих лиц произвести замену ненадлежащего третьего лица производственного участка », надлежащим третьим лицом акционерным обществом

Оставляя иск без рассмотрения, суд указал, что в случае удовлетворения ходатайств, будет произведена замена ответчиков, третьих лиц, что повлечет отложение рассмотрения дела, и затягивание сроков рассмотрения дела по существу.

Также суд указал, что споры о границах земельных участков связаны с разрешением вопроса о принадлежности спорной части истцу или ответчику и должны рассматриваться в рамках иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Надлежащим ответчиком по спору о границах земельного участка является правообладатель смежного земельного участка, в результате действий которого создаются препятствия в осуществлении правомочий истца.

Кроме того, суд указал о необходимости рассмотрения части заявленных требований по правилам административного судопроизводства, поскольку в иске содержатся требования об обжаловании действий государственного органа – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Суд также указал, что исковое заявление не содержит сведений о том, в чем конкретно решение по осуществлению государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером противоречит нормам действующего законодательства с указанием конкретных НПА, а также не представлены доказательства (документы), на основании которых можно сделать вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку исправление реестровой ошибки осуществляется в заявительном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N2 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 4 статьи 61 названного Федерального закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление про изводится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Исходя из смысла приведенных выше норм законом не установлен какой-либо императивный порядок предварительного урегулирования спора, связанного с исправлением реестровой ошибки и установления межевой границы, а напротив, прямо предусматривает возможность исправления подобной ошибки на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления в целом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом до судебного порядка урегулирования спора.

Следует также отметить, что истцом заявлено несколько требований:

- о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , принадлежащего 2, а также сведений Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером

- признании реестровой ошибкой местоположение границ земельного участка с кадастровым номером в приведенных истцом координатах;

- исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка;

- об установлении границ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , принадлежащего истцу, путем исправления реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка и установлении местоположения границы земельного участка в соответствии с материалами межевого плана от , выполненного кадастровым инженером 12;

- признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по осуществлению государственного кадастрового учета изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: А, принадлежащего 2;

- признании границы земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: , не установленной в соответствии с требованиями законодательства, а площадь декларированной и подлежащей уточнению при межевании;

- об установлении (определении) общей межевой границы между земельным участком с кадастровым номером и земельным участком с кадастровым номером , по точкам н2-н3-н4-н5, указанным в межевом плане от .

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка.

Согласно материалам дела, при изготовлении межевого плана от установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером на земельный участок истца ввиду наличия ошибки. Правообладатель смежного межевого участка с кадастровым номером отказался от подписания акта согласования смежной границы, о чем указал в письменных возражениях.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данного спора.

Таким образом, учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, не могут являться правомерными, в связи с чем, определение Каневского районного суда Краснодарского края от подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Каневского районного суда Краснодарского края от - отменить.

Гражданское дело возвратить в Каневской районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Чирьева С.В.

Судьи: Таран А.О.

Волошина С.Г.