Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об отмене завещания. Требования мотивирует тем, что дата умер отец истца ФИО1, который дата составил завещание на имя брата истца ФИО3 Истец полагает, что завещание нарушает ее права, поскольку она на момент смерти отца находилась на пенсии с 2015 г., проживала и была прописана с отцом и имеет право на обязательную долю.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об отмене завещания ее отца ФИО1, ОТКАЗАТЬ».

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что суд необоснованно привлек к участию в качестве третьего лица ФИО11, являющегося собственником 5/12 долей в праве долевой собственности квартирой, расположенной по адресу: адрес18, поскольку его права характером спора не затрагиваются; суд необоснованно сослался на нормы регулирующие вопросы недействительности завещания, в то время как предметом спора являлась отмена завещания; суд необоснованно рассмотрел дело за пределами двухмесячного срока.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца ФИО2, поддержавшею жалобу, ответчика ФИО3, просившего в удовлетворении жалобы истца отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Как следует из материалов дела, датаФИО1 составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО10, на основании которого он завещал все его движимое и недвижимое имущество, какое ко дню его смерти откажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где оно не находилось ФИО3, в случае если он умрет до открытия наследства, либо одновременно с ним, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный это имущество он завещает в равных долях ФИО6 и ФИО7

дата умер ФИО1

Согласно материалам наследственного дела №... г. единственным лицом подавшим заявление о принятии наследства по закону является дочь умершего ФИО2

Другие наследники с заявлением о принятии наследства ни по закону, ни по завещанию не обращались.

В судебном заседании из объяснений истца ФИО2 следует, что завещание нарушает ее законные права, поскольку она имеет прав на обязательную долю в наследстве.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что завещание ФИО1 юридических последствий для истца не вызывает и его отмена не приведет к восстановлению прав и законных интересов ФИО2 и не повлечет тех правовых последствий, в целях возникновения которых заявлены исковые требования.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку правом отмены завещания обладает только завещатель, но не наследники и лица, в пользу которых совершено завещание. Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту, а учитывая, что после смерти ФИО1 наследника заявляющего о принятии наследства на основании завещания не имеется, суд верно пришел к выводу о том, что отмена завещания юридических последствий для истца не вызывает.

Приведенные в жалобе доводы о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО11, являющегося собственником 5/12 долей в праве долевой собственности квартирой, расположенной по адресу: адрес18, ранее принадлежащей завещателю, основанием для признания оспариваемого решения незаконным не являются.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Определение круга лиц, участвующих в деле, относится к компетенции суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, как в указанной части, так и в целом при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает.

Доводы о нарушении судом срока рассмотрения дела являются необоснованными, поскольку установленный ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок рассмотрения дела нарушен не был, с учетом приостановления производства по делу в период с дата по дата в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019). Судебная коллегия также отмечает, что само по себе нарушение либо не нарушение судом сроков рассмотрения гражданского дела не может явиться основанием для отмены, изменения решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, не влекут отмену решения суда. Судом была дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности представленным доказательствам.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Гафарова

Судьи: Р.Р. Набиев

Г.З. Фахрисламова

Справка: судья Халитова А.Р.