Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1793/2013 по апелляционной жалобе С.О.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2013 года по иску З.С.В., П.А.С., Р.И.П., Р.О.А., А.В.А., А.Д.Ю., С.К.В., А.А.В. к С.О.Н., Я.В.И. о защите чести и достоинства, деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения С.О.Н., Я.В.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, З.С.В. и его представителя, – адвоката Люкшина А.М., действующего на основании ордера от 23.11.2012 года и доверенности от 19.11.2012 года, действующего также как представитель П.А.С. на основании доверенности от 19.11.2012 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о защите чести и достоинства, деловой репутации, ссылаясь на то, что они являются членами правления некоммерческих партнерств саморегулируемых организаций «ОП» и «ОР» (далее СРО), которые являются некоммерческими организациями, объединяющими компании, осуществляющими деятельность в сфере строительства и проектирования строительства. Количество обеих СРО превышает 1 000 компаний. В период с 24 октября 2012 года по 01 ноября 2012 года во время подготовки очередных общих собраний членов СРО ответчики посредством рассылки писем по электронной почте членам СРО распространили о руководстве СРО и членах правления СРО сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истцов, их деловую репутацию. Указанные обращения содержали подписи С.О.Н. и Я.В.И.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили суд обязать ответчиков опровергнуть сведения, изложенные в письмах, путем рассылки опровержения членам СРО по электронной почте в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков в пользу каждого истца расходы на представителя в размере <...> руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2013 года требования истцов удовлетворены частично. Суд обязал С.О.Н. опровергнуть сведения, изложенные в Обращении инициативной группы представителей партнерства при поддержке членов правления некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «ОП» и некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «ОР» о том, что З.С.В. и П.А.С. попраны права руководителей и представителей предприятий – членов некоммерческих партнерств и членов правления некоммерческих партнерств в личных корыстных интересах семейства З-П, путем рассылки по электронной почте членам некоммерческих партнерств саморегулируемых организаций «ОП» и «ОР» письма, содержащего текст такого опровержения, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Этим же решением суд взыскал с С.О.Н. в пользу З.С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.; в пользу П.А.С. – расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований З.С.В., П.А.С.., Р.И.П., Р.О.А., А.В.А.., А.Д.Ю., С.К.В., А.А.В. судом отказано.

С.О.Н. не согласилась с решением суда в части удовлетворенных требований, и подала апелляционную жалобу, в которой просит в указанной части решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что факт распространения именно ответчицей обращения инициативной группы, не доказан, сведения, содержащиеся в обращении инициативной группы являются оценочным суждением и мнением инициативной группы. Также ответчица указала, что взысканные судом суммы расходов на оплату услуг представителей, являются завышенными.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие П.А.С., Р.И.П., Р.О.А.., А.В.А., А.Д.Ю. С.К.В., А.А.В., которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. П.А.С. направил в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.

В соответствии с ч. 1 т. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку С.О.Н. оспаривает решение суда только в части удовлетворенных требований, другими сторонами по делу постановленное судом решение не обжалуется, в соответствии с вышеуказанной правовой нормой судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Удовлетворяя требования истцов об обязании ответчицы опровергнуть сведения, изложенные в электронных письмах, суд первой инстанции исходил из того, что 25 октября 2012 года с электронного адреса <...>, принадлежащего С.О.Н. было отправлено «Обращение», содержащее подпись С.О.Н.., а также утверждение о том, что П.А.С. и З.С.В. попраны права руководителей и председателей предприятий – членов некоммерческих партнерств и членов правления некоммерческих партнерств в личных корытных интересах семейства З-П, которые имеют порочащий характер.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.7 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе, устной, хотя бы одному лицу.

Порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина сведениями являются, в частности, сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п.9).

Таким образом, исследование сведений, опровержения которых требуют истцы, факта их распространения ответчиками является юридически значимыми и необходимыми действиями при рассмотрении дел данной категории, поскольку без этого невозможно дать оценку этим сведениям.

Судом установлено, что истцы и ответчики являются членами некоммерческих партнерств саморегулируемых организаций «ОП» и «ОР», которые являются некоммерческими организациями, основанными на добровольном членстве субъектов предпринимательской деятельности, объединяющими компании, осуществляющими деятельность в сфере строительства и проектирования строительства.

Истцы А.А.В., А.Д.Ю., А.В.А., Р.И.П., С.К.В. и ответчик Я.В.И. избраны в члены правления некоммерческого партнерства «СРО «ОП» на общем собрании членов партнерства от 21 июня 2011 года.

В члены правления некоммерческого партнерства «СРО «ОР» на общем собрании от 21 июня 2011 года избраны истцы А.А.В., А.В.А.., Р.И.П., С.К.В.., и ответчица С.О.Н. Истица Р.О.А. избрана в состав правления этого партнерства на общем собрании от 06 декабря 2011 года.

Председателем правления некоммерческого партнерства «СРО «ОП» и правления некоммерческого партнерства «СРО «ОР» является З.С.В. согласно решению общего собрания от 21 июня 2011 года.

Истцы указали, что в период с 24 октября 2012 года по 01 ноября 2012 года во время подготовки очередных общих собраний членов СРО ответчики, посредством рассылки по электронной почте писем под названием «Обращение инициативной группа СРО» на электронные адреса членов некоммерческих партнерств и членов правления некоммерческих партнерств распространяли о руководстве СРО и членах правления СРО сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истцов, их деловую репутацию.

Факт распространения информации ответчицей Ф.С.Г. подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 16 апреля 2013 года, составленным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Г.П.В., согласно которому, 25 октября 2012 года на электронные адреса: <...> и <...> от А.Ю. <...>, принадлежащего С.О.Н. было отправлено «Обращение».

Содержание отправленного «Обращения» соответствует полностью представленному истцами первоначально тексту электронного письма в котором, в частности, содержатся следующие сведения: «Сегодня руководство партнерства в лице председателя З.С.В. и его зятя, «по совместительству» директора всех наших партнерств, создали конфликтную ситуацию: попраны не только основы саморегулирования, но и Ваши права в личных корыстных целях и интересах семейства З-П, в ущерб каждому из Вас и Ваших производственных коллективов».

В ходе рассмотрения дела ответчица С.О.Н. подтвердила факт принадлежности ей электронного адреса <<...>>.

Обстоятельства отправки с адреса <<...>>, принадлежащего С.О.Н., электронного письма, содержащего вышеуказанное обращение, подтверждается, в том числе показаниями свидетелей; протоколами №... общего собрания членов НП «Саморегулируемая организация «ОП», проведенного в период с 01 ноября 2012 года по 18 июня 2013 года и общего собрания членов НП «Саморегулируемая организация «ОР», проведенного в период с 01 ноября 2012 года по 11 июня 2013 года; письмами членов СРО, получивших по почте данное обращение.

Из изложенного следует, что посредством рассылки по электронной почте «Обращения» произошло распространение ответчицей сведений в отношении П.А.С. и З.С.В., которые, несомненно, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

При этом, ответчицей не представлено доказательств соответствия действительности порочащих истцов П.А.С. и З.С.В. сведений ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о частичном удовлетворении требований истцов, и обязании ответчицы С.О.Н. опровергнуть сведения, изложенные в «Обращении» путем рассылки по электронной почте членам некоммерческих партнерств саморегулируемых организаций «ОП» и «ОР» письма, содержащего текст такого опровержения.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решение суда в части взыскания с ответчицы в пользу П.А.С. и З.С.В. расходов на представителя в размере по <...> руб. каждому, поскольку решение суда в данной части соответствует требованиям статей 98, 100 ГПК РФ, принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: