Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АГРО» - ФИО1 на определение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 16 июня 2021 года об отказе в передаче дела по подсудности,

а также по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АГРО» - ФИО1 на решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 23 июня 2021 года

по иску прокурора г.Кемерово в интересах Кемеровской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, городского округа г.Кемерово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Кемерово обратился в суд в интересах Кемеровской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, городского округа г.Кемерово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО» (далее по тексту - ООО «АГРО», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Прокуратурой г.Кемерово проведена проверка использования ответчиком ООО «АГРО» принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес> общей площадью ... кв.м.

В ходе проверки установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., принадлежащее ООО «АГРО». При этом, земельный участок, прилегающий к земельному участку по адресу: <адрес> площадью ... кв.м., используется ООО «АГРО» в отсутствие прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт самовольного занятия земельного участка ответчиком не оспаривается, однако, документы на право пользования им до настоящего времени в уполномоченном органе - Комитете по управлению государственным имуществом Кузбасса, не оформлены.

Общая площадь земельных участков, используемых ООО «АГРО» в отсутствие прав на них, составляет:

- из числа неразграниченных земель – ... кв.м. до 18.11.2020, с 19.11.2020 в размере ... кв.м.;

- части земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося в муниципальной собственности – ... кв.м.

Впоследствии осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером ..., образован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером ..., находящийся в муниципальной собственности.

С учетом уточнения исковых требований, прокурор просил суд взыскать с ООО «АГРО» в доход бюджета г.Кемерово сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, государственная или муниципальная собственность на который не разграничена, с 22.08.2019 площадью ... кв.м., с 19.11.2020 в размере ... кв.м., прилегающим к земельному участку с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., по адресу: <адрес> в размере 399 326 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 988 руб. 37 коп., сумму неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося в муниципальной собственности, площадью ... кв.м., в размере 3 813 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 руб. 66 коп., а всего 426 271 руб. 11 коп.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.Кемерово (л.д.144 том №1).

Определением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 16.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «АГРО» в передаче вышеуказанного гражданского дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Кемеровской области (л.д.147-149 том №1).

На данное определение суда представителем ООО «АГРО» - ФИО1, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (л.д.232-234 том №), подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм действующего процессуального права, разрешить вопрос по существу и передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд Кемеровской области. Полагает, что при вынесении определения судом первой инстанции ошибочно установлены критерии, позволяющие отнести спор к подсудности суда общей юрисдикции.

Относительно доводов частной жалобы председателем комитета по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово ФИО2, и.о. прокурора г.Кемерово Корчугановым Д.А. принесены возражения (л.д.254 том №1, 37-40 том №2).

Решением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 23 июня 2021 года исковые требования прокурора г.Кемерово удовлетворены в полном объеме, с ООО «АГРО» в доход бюджета г.Кемерово взысканы вышеназванные суммы неосновательного обогащения за пользование земельными участками, проценты за пользование чужими денежными средствами; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 462 руб. 71 коп.

В апелляционной жалобе представителя ООО «АГРО» - ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, по иску, поданному не уполномоченным лицом. Ссылается на то, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а поскольку ответчик является коммерческой организацией, спорный объект капитального строительства и земельный участок используются исключительно в коммерческих целях, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Кемеровской области. Полагает, что изменение подсудности ввиду участия в деле прокуратуры г.Кемерово действующим законодательством не предусмотрено. Помимо этого, считает, что права, в защиту которых выступает прокурор в рассматриваемом споре, могут быть защищены в судебном порядке уполномоченными на ведение подобных дел распорядительными органами власти, в данном случае – КУГИ Кемеровской области и КУМИ г.Кемерово.

Указывает, что в силу положений ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокуратура не обладает правом обращения с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд, соответственно, производство по делу, в силу ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Также указывает, что при расчете суммы неосновательного обогащения была применена неверная площадь земельного участка, представленный стороной ответчика контррасчет необоснованно отклонен судом.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем КУГИ Кузбасса ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.47 том №2), и.о. прокурора г.Кемерово Корчугановым Д.А., представителем КУМИ г.Кемерово ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, поданы возражения, в которых они просят решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Настоящее гражданское дело было направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения как частной жалобы на определение суда первой инстанции от 16.06.2021, так и апелляционной жалобы на решение от 23.06.2021 (л.д.49 том №2).

Поскольку определением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 16.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «АГРО» в передаче вышеуказанного гражданского дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Кемеровской области, а одним из доводов апелляционной жалобы является ссылка на нарушение правил подсудности, то, с целью процессуальной экономии, судебная коллегия считает возможным рассмотреть одновременно частную и апелляционную жалобы ответчика на вышеназванные судебные акты.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Фролову Т.Е., поддержавшую доводы письменных возражений прокурора и просившую оставить определение и решение суда первой инстанции без изменения, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебных актов, исходя из доводов, изложенных в частной и апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику ООО «АГРО» принадлежит на праве собственности нежилое здание – здание склада, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., а также земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Также судом установлено, что ответчик пользовался в отсутствие прав земельным участком, государственная или муниципальная собственность на который не разграничена, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., по адресу: <адрес> а именно: с 22.08.2019 площадью ... кв.м., с 19.11.2020 в размере ... кв.м.; а также частью земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося в муниципальной собственности, площадью ... кв.м., в связи с чем взыскал с ответчика в доход бюджета г.Кемерово неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Кемеровской области.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции указал, что настоящий иск заявлен прокурором, в соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах муниципального образования, тогда как статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая категорию дел, по которым прокурор может обратиться в арбитражный суд, не предусматривает возможности подачи прокурором иска о взыскании платы за самовольное использование земли.

При этом, не дожидаясь вступления названного определения в законную силу, 23.06.2021 суд первой инстанции вынес по делу итоговый судебный акт.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции о подсудности спора суду общей юрисдикции, в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают гражданские дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 указанного кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, экономические споры с участием организаций, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Предметом заявленных прокурором г.Кемерово требований является взыскание с юридического лица – ООО «АГРО» в доход бюджета г.Кемерово неосновательного обогащения (арендной платы) и процентов за пользование ответчиком в отсутствие прав земельным участком, государственная или муниципальная собственность на который не разграничена, и частью земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Вместе с тем, спор о взыскании с коммерческой организации в доход бюджета муниципального образования арендной платы за пользование земельным участком носит экономический характер и относится к компетенции арбитражного суда. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 по делу № 77-КГ18-7.

В заявлении, с которым обратился прокурор, отсутствует указание на то, что иск им подан в интересах неопределенного круга лиц.

Обращение прокурора с указанным заявлением в интересах субъекта Российской Федерации и муниципального образования не может изменить подсудность дела, определенную императивными положениями гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства.

Подсудность спора арбитражному суду определяется характером спора и субъектным составом и не ставится в зависимость от права прокурора на обращение в суд с тем или иным иском.

Действительно, в силу ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Однако, это не означает, что прокурор вправе обратиться в суд общей юрисдикции в защиту интересов субъекта Российской федерации, муниципального образования с иском, имеющим экономический характер.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, разъяснено, что в соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Если процессуальным законодательством истцу предоставлена возможность выбора подсудности, суд общей юрисдикции, принимая во внимание мнение истца относительно определения подсудности, изложенное им в исковом заявлении и/или в объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела, выносит определение о передаче гражданского или административного дела с учетом данного мнения в соответствующий арбитражный суд.

Принимая к производству исковое заявление прокурора, заявленное в интересах муниципального образования, а впоследствии отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции не учел положения статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы суда первой инстанции о том, что прокурор лишен возможности обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании платы за самовольное использование земли, так как в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой иск не поименован, правового значения для разрешения вопроса о подсудности спора не имеют.

Для правильного разрешения ходатайства ответчика о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Кемеровской области суду следовало определить лишь одно обстоятельство – подсуден спор суду общей юрисдикции либо нет.

Установление же того обстоятельства, имеются ли у прокурора основания для обращения с таким иском в арбитражный суд, осуществляется судом с учетом фактических обстоятельств дела и находится в пределах компетенции того суда, к подсудности которого рассмотрение данного дела отнесено законом.

По этому основанию не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправильного расчета неосновательного обогащения судебной коллегией не оцениваются, в связи с нарушением судом первой инстанции правил подсудности.

Вышеназванные нормы процессуального права, регулирующие подсудность гражданских дел, были неправильно применены судом первой инстанции, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 года №144-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Х. положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статьей 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года №623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч. 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ). Абзац 2 п.56 данного Постановления, в частности, указывает, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст. ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В связи с тем, что судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм процессуального права, которая является существенной, повлияла на исход дела, без устранения этого нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, определение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 16 июня 2021 года и решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 23 июня 2021 года подлежат отмене, а дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Кемеровской области.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 16 июня 2021 года и решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 23 июня 2021 года - отменить.

Гражданское дело по иску прокурора г.Кемерово в интересах Кемеровской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, городского округа г.Кемерово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО» о взыскании неосновательного обогащения - передать для рассмотрения в Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: Ю.А. Пискунова

Е.Ю. Котляр

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.