Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Уфимского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУСП совхоз «Алексеевский» (ныне АО АПК «Алексеевский») о защите прав потребителей, о взыскании в возмещение стоимости приватизационных чеков в размере 4 200 000 рублей, штраф в сумме 2 100 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. В обоснование иска ФИО2 указала на то, что ею как работником совхоза «Алексеевский» в 1992 году были переданы в совхоз приватизационные чеки (ваучеры) в количестве трех штук за №..., №..., №..., что подтверждается распиской за подписью ФИО3, и заверено печатью совхозу «Алексеевский». Согласно ст. 1-4 Положения о приватизационных чеках, утвержденного Указом Президента РФ от 14 августа 1992 года N 914, приватизационные чеки реализуют механизм бесплатной передачи гражданам РФ имущества в процессе приватизации предприятий. Приватизационный чек является государственной ценной бумагой целевого назначения и имеет номинальную стоимость в рублях. Приватизационные чеки используются в качестве средства платежа в процессе приватизации однократно. Введение системы приватизационных чеков было направлено на перераспределение собственности на имущество государственных предприятий, путем передачи желающим его приобрести гражданам. Помимо обмена приватизационного чека на государственное или муниципальное имущество, физическим лицам предоставлялась возможность аккумулировать свои чеки путем приобретения акций (паев) специализированных инвестиционных фондов, действующих на территории Российской Федерации в соответствии с положениями, утверждаемыми Госкомимуществом России. Истец неоднократно обращалась к руководству ГУСП совхоз «Алексеевский», интересуясь судьбой своих сданных приватизационных чеков, так как на них она должна получить в процессе приватизации предприятия имущество или иные активы, однако, письмом №... от дата ГУСП совхоз «Алексеевский» ответили, что «никаких свидетельств о получении ваучеров на баланс совхоза... не было». В то же время Постановлением Следователя СО Отдела МВД России по Уфимскому району от 23 марта 2020 года, было установлено, что по указанию директора ГУСП совхоз «Алексеевский» ФИО4, сотрудник Совхоза ФИО3 взяла у ФИО2 вышеуказанные ваучеры в количестве трех штук, которые в дальнейшем передала главному бухгалтеру ФИО5 При этом главный бухгалтер совхоза «Алексеевский» указала, что собранные ваучеры были размещены в «Социнвестбанке», потом переведен счет в КАПБ «Башкирия», в дальнейшем банк был закрыт, денежные средства были возвращены на расчетный счет ГУСП совхоза «Алексеевский», который направил на развитие животноводства.

ФИО2 считает, что ответчик своим недобросовестным поведением на ее приватизационные чеки никакого имущества истцу не передал, либо денежных средств не заплатил, чем причинил ей ущерб, при этом необоснованно обогатился за ее счет, возможности произвести возврат приватизационных чеков не имеется, в связи с чем ответчик обязан возместить действительную цену (рыночную стоимость) ваучера, где стоимость каждого из которых была объявлена Государством равной стоимости двух автомобилей марки «Волга», цена которой примерно не менее 700000 рублей, следовательно, стоимость ваучера составляет 1400000 рублей, а 3-х ваучеров составляет 4 200 000 рублей, указанную сумму, по мнению истца, ответчик обязан возвратить. Кроме того, в соответствии с требованием Закона «О защите прав потребителей» истец ФИО2 просила о компенсации морального вреда, который она оценивает в 100000 рублей, а так же взыскать штраф за неудовлетворение требований истца в досудебном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 2100000 рублей и подлежит взысканию в пользу истца. Уточняя в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец ФИО2 в обоснование указала на то, что поскольку в 1992 году ею были переданы в совхоз «Алексеевский приватизационные чеки (ваучеры) в количестве трех штук №..., №..., №..., она не смогла ими распорядиться иным способом, хотя рассматривались иные варианты вложения приватизационных чеков. Представленный расчет является приблизительным и носит вероятностный характер, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске, так как приватизационный чек - государственная ценная бумага целевого назначения, предназначенная для оплаты приватизируемых объектов государственной и муниципальной собственности, использовался в России с января 1992 г. как инструмент разгосударствления и передачи государственного и муниципального имущества в частную собственность, как документ, удостоверяющий получение товаров и услуг и т.п. И "неизбежность получения ФИО2 и совершение ею необходимых приготовлений" подтверждается тем, что иной способ вложения ваучеров (приватизационных чеков) не предусмотрен, как вложение его в акции предприятий, на приватизационные чеки могли приобретаться объекты приватизации, а так же иные /паи/ специализированных инвестиционных фондов. Номинальная стоимость ваучера, то есть стоимость, указываемая на приватизационных чеках при его выпуске и была установлена в 10 000 рублей. Таким образом, у нее имелась возможности извлечения упущенной выгоды, путем приобретения объектов, паев специализированных инвестиционных фондов, акций. Согласно проведенной оценке оценщиком ФИО6, члена СРО Ассоциация «Русское общество оценщиков» в отчете №...-Б рыночная стоимость пакет ваучеров, указанных ФИО2, составляет 810000 рублей, указанную сумму истец просила взыскать с ГУСП совхоз «Алексеевский» в полном объеме как упущенную выгоду от ваучеров, которые ею были сданы в совхоз с целью получения дивидендов.

Решением Уфимского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО АПК «Алексеевский» о возмещении доходов, не полученных от имущества, составившего упущенную выгоду, отказано.

Не согласившись с решением суда ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просила судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указала на то, что Постановлением Следователя СО Отдела МВД России по адрес от дата, было установлено, что по указанию директора ГУСП совхоз «Алексеевский» ФИО4, сотрудник Совхоза ФИО3 взяла у ФИО2 вышеуказанные ваучеры в количестве трех штук, которые в дальнейшем передала главному бухгалтеру ФИО5 При этом главный бухгалтер совхоза «Алексеевский» указала, что собранные ваучеры были размещены в «Социнвестбанке», потом переведен счет в КАПБ «Башкирия», в дальнейшем банк был закрыт, денежные средства были возвращены на расчетный счет ГУСП совхоза «Алексеевский», который направил на развитие животноводства. Более того, суд не дал оценку распоряжению из Национального архива, содержащего в себе план по акционированию совхоза. Все мероприятия по данному плану были проведены: цеховые собрания, конференция, сбор ваучеров.

Истец ФИО7 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель АО АПК «Алексеевский» ФИО8 в судебном заседании просил оставить решение Уфимского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2 и ее представителя ФИО9, представителя АО Агропромышленный комплекс «Алексеевский ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 136-ФЗ «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг» исполнение обязательств Российской Федерации по ценным бумагам осуществляется в соответствии с условиями выпуска этих ценных бумаг.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.08.1992г. № 914 «О введении в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации» (документ утратил силу) с 1 октября 1992 г. в Российской Федерации была введена система приватизационных чеков (приватизационных счетов).

Приватизационный чек является государственной ценной бумагой целевого назначения и имеет номинальную стоимость в рублях (п. 3).

Каждый приватизационный чек имеет определенный срок действия, устанавливаемый при его выпуске Правительством Российской Федерации и указываемый на самом чеке. Срок действия приватизационного чека не может быть менее одного года и более двух лет. По истечении срока действия приватизационных чеков они считаются погашенными и изымаются из обращения (п. 5).

Истцом ФИО2, заявляющей требования о взыскании упущенной выгоды, в подтверждение своей правовой позиции представлена расписка, следующего содержания: Наименование «РАСПИСКА о приеме приватизационных чеков», Тов. ФИО2 сдал(а) 3 чека за №.... Сдал: Принял: «подпись» Т.Рачева», имеется печать совхоза «Алексеевский».

Указанный факт в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили свидетели ФИО10. ФИО11, ФИО12, пояснившие, что это было сделано для акционирования предприятия в добровольно–принудительном порядке под обещание выплаты в будущем высоких дивидентов, которые им были выплачены два раза в размере 7 рублей на один ваучер.

Суд первой инстанции оценив содержание расписки, пришел к верному выводу о том, что буквальное толкование текста не свидетельствует о том, что ответчик принял от истца ваучеры с целью обменять их и выплатить денежные средства, осуществить какие-либо действия в интересах истца, в частности, вложить их в приватизацию совхоза, являющегося государственным предприятием, той или иной чековый инвестиционный фонд и пр. Никаких обязательств перед ФИО2 согласно расписки руководство ответчика на себя не принимало.

Как следует из ответа ГУСП совхоз «Алексеевский» исх.№... от дата на обращение ФИО2 от дата о предоставлении информации по факту сдачи чеков, были проверены записи на счетах бухгалтерского учета, а так же документы, хранящиеся на сегодняшний день в архиве ФИО1. Никаких свидетельств о получении ваучеров на баланс ФИО1 в виде остатков на счетах бухгалтерского учета или документов обнаружено не было.

Указом президента РФ от дата№... «О введении в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации» регламентировался период, ограниченный временем, в течение которого приватизационные чеки (ваучеры) в качестве государственных ценных бумаг целевого назначения на предъявителя были действительны.

В соответствии с п. 5 этого Указа приватизационные чеки, выпуска 1992 г. номинальной стоимостью 10000 рублей, действовали с дата по дата, действие приватизационных чеков был продлен до дата. Указом Президента от дата№.... Срок действия ваучеров в дальнейшем не продлевался.

В связи с чем, с дата приватизационные чеки в России юридически прекратили всякое хождение и утратили свою номинальную стоимость, которая не деноминировалась.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Положениями ст. 999 ГК РФ установлено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Суд первой инстанции при оценке правоотношений между сторонами по настоящему делу верно пришел к выводу о том, что нормы главы 51 ГК РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из договора комиссии, по настоящему делу не применимы, также как и нормы о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец ФИО2 не представила относимых, допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ей по вине ответчика ГУСП совхоз «Алексеевский» были причинены убытки в заявленном размере. Первоначально в поданном иске ФИО2 заявляла о том, что требуется возместить его действительную цену (рыночную стоимость) сданных ею 3-х ваучеров, составивших неосновательное обогащение ответчика. Стоимость каждого из 3-х ваучеров которых была объявлена Государством равной стоимости двух автомобилей марки "Волга", цена которой примерно не менее 700 000 рублей, следовательно, стоимость ваучера составляет 1 400 000 рублей (700 000 + 700 000 = 1 400 000), а 3-х ваучеров составляет 4 200 000 рублей (1400000 х 3 = 4 200 000).

Указанное не соответствует действительности, поскольку ФИО13, в прошлом являвшийся председателем Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом в ранге министра РСФСР, высказал в интервью предположительное частное мнение, что со временем на 1 ваучер можно будет приобрести 2 автомашины «Волга». Фактически номинальная стоимость ваучера, указанная на приватизационном чеке. т. е объявленная государством, была установлено в 10 тыс. (не деноминируемых) рублей. Размер неосновательного обогащения ответчика не установлен и не подтвержден документально, и сумма неосновательного обогащения не может взыскана. В последующем, ФИО2 в уточненном иске указала, что у нее имеется упущенная выгода, т.е. ею не получены доходы в 810 000 рублей, ссылаясь на отчет об оценке т№... ООО «Аудит-Безопасность» от дата.

Суд первой инстанции не приняла указанный отчет как достоверное доказательство, поскольку размер упущенный выгоды для ФИО2 был сделан исходя из того допущения, что какая сумма средств ею была бы получена если бы ее 3 ваучера были использованы для приобретения акций (с последующей продажей) ПАО «Газпром», ГМК «Норникель», ПАО «Лукойл», ПАО «Ростелеком», т.е. 4-х самых прибыльных предприятий РФ исходя из их рыночной стоимости и капитализации по состоянию на 2021 год.

При этом, ГУСП совхоз «Алексеевский» не принял перед ФИО2 обязательств по приобретению в ее собственность акций этих предприятий. В отчете указано, что ближе к окончанию чековой приватизации «рыночная стоимость» ваучера выросла с 20 до 40 долларов США, что в этой части соответствовала действительности. Представителем ГУСП совхоз «Алексеевский» в суде первой инстанции указано, что ваучер в настоящее время не является ценной бумагой и его рыночная стоимость равна нулю, поскольку ваучер как носитель определенных прав, закрепленных в Указе Президента РФ от дата№..., прекратил свое действие дата.

Также, представителем ГУСП совхоз «Алексеевский» в суде первой инстанции заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанным иском. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года с того момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела, 20 февраля 2001 года ФИО2 обратилась с заявлением к директору совхоз «Алексеевский» ФИО4, указав, что ею в 1992 году были вложены ваучеры в совхоз в количестве трех штук, за два года были выплачены нереально низкие дивиденды, за остальные годы выплаты не производились, с просьбой разрешить положительно вопрос по выплате дивидендов с учетом инфляционных процессов, а так же проценты на них за каждый год.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, который в силу ст.200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представлено письмо от работников и пенсионеров совхоза в адрес председателя правительства РФ ФИО14 от 15 ноября 2007 года с просьбой оказать содействие в получении дивидендов на ваучеры, сданные в 1994 году в совхоз – вх. №... от дата.

В ответ на указанное обращение директор ГУСП совхоз «Алексеевский» ФИО4 за исх. № 1962 от 29 декабря 2007 года, что в 1994 году ваучеры в количестве 1192 штуки, сданные работниками совхоза, в том числе и руководством, были вложены в банк ОАО «Социнвестбанк» по цене 20973 рубля 15 копеек, полученные деньги были размещены на депозитном счете, на стоимость ваучеров договора начислялись проценты. После деноминации стоимость одного ваучера составила 20 рублей 97 копеек. Бухгалтерией ФИО1 сделан расчет по начислению всех процентов за все годы, стоимость ваучеров и процентов можно получить в кассе совхоза с дата.

Из ответа ФИО15 первого заместителя министра сельского хозяйства ФИО16 за исх.№...з от дата следует, что в 1993 году по просьбе работников ГУСП совхоз «Алексеевский» ваучеры были размещены на депозитном счете в банке АКБ «Башкирия» по номинальной стоимости 25000 рублей, после деноминации рубля один ваучер стоил 25 рублей. В 2008 года со всеми заявителями был произведен расчет с начислением процентов по ставке банка и включением стоимости ваучера. Суд первой инстанции, с учетом вышеуказанного, и заявленных исковых требований и доводов, в их обоснование, пришел к верному выводу о том, что в 2008 году ФИО2 должна была узнать о нарушении своих прав. При этом, настоящий иск ею подан в суд лишь 18 июля 2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленной ст. ст. 196 ГК РФ.

Согласно п 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Уважительных причин для восстановления этого срока в суде установлено не было. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 что постановлением Следователя СО Отдела МВД России по Уфимскому району от 23 марта 2020 года, было установлено, что по указанию директора ГУСП совхоз «Алексеевский» ФИО4, сотрудник Совхоза ФИО3 взяла у ФИО2 вышеуказанные ваучеры в количестве трех штук, которые в дальнейшем передала главному бухгалтеру ФИО5 При этом главный бухгалтер совхоза «Алексеевский» указала, что собранные ваучеры были размещены в «Социнвестбанке», потом переведен счет в КАПБ «Башкирия», в дальнейшем банк был закрыт, денежные средства были возвращены на расчетный счет ГУСП совхоза «Алексеевский», который направил на развитие животноводства; суд не дал оценку распоряжению из Национального архива, содержащего в себе план по акционированию совхоза; все мероприятия по данному плану были проведены: цеховые собрания, конференция, сбор ваучеров отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные документы не подтверждают наличие обязательств у ответчика перед истцом по возмещению стоимости приватизационных чеков и не являются основанием для удовлетворения исковых требований. Более того, ФИО2 обратилась за защитой нарушенного права за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленной ст. ст. 196 ГК РФ и суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 г.

Справка: судья Легковой В.В.