Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.Л. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2021 года по иску М.В.Л. к акционерному обществу «Энергосистемы» о понуждении выполнить действия по опломбировке и принятии Индивидуальных приборов учета, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца М.В.Л. - К.И.А., представителя ответчика АО «Энергосистемы» М.Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Энергосистемы» (далее - АО «Энергосистемы») и просил возложить на ответчика обязанность произвести опломбировку и принять к учету при расчете коммунальной услуги отопления теплосчетчиков Карат-компакт заводской № и заводской №, находящихся в жилом помещении по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика денежные средства в размере 16908,24 руб., излишне уплаченные за коммунальную услугу отопление за период с 01 июня 2020 года по 30 апреля 2021 года, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований по Закону о защите прав потребителей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В обосновании требований указано, что М.В.Л. является собственником 1\3 доли квартиры по адресу: <адрес>. АО «Энергосистемы» является поставщиком коммунальной услуги отопление в многоквартирный дом. В 2012 году в соответствии с выданными техническими условиями истцом были установлены теплосчетчики Карат, в соответствии с показаниями которых ответчик начислял плату за отопление. В 2019 году истцом была произведена поверка индивидуальных приборов учета, написано заявление на проведение опломбировки после проведения поверки и принятии приборов к учету. Считает незаконными бездействие ответчика в части неопломбировки и непринятия к учету поверенных ИПУ теплоснабжения истца, поскольку считает, что расположение разводки в его квартире позволяет проводить учет тепловой энергии. Указывает, что за период с июня 2020 года по апрель 2021 года истцу начислено за отопление 18798,37 руб. Согласно показаниям ИПУ за данный период, согласно карточке учета потребления тепловой энергии, потреблено отопление не более 1 Гкал, соответственно плата за отопление не могла составить более 1890,13 руб. Считает, что подлежит перерасчету плата за отопление за указанный период и с ответчика подлежит взысканию 16908,24 руб.

Истец М.В.Л. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца К.И.А. в судебном заседании в суде первой инстанции на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика АО «Энергосистемы» Ц.Ю.Е. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признала по тем основаниям, что в жилом помещении истца отсутствует техническая возможность установки индивидуальных приборов учета тепловой энергии, так как в многоквартирном доме вертикальная разводка внутридомовых инженерных систем отопления.

Третьи лица М.О.Н., М.Д.В., представитель МУП «Муниципальный консультационный центр» судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято решение, с учетом исправления описки, которым в удовлетворении исковых требований М.В.Л. к АО «Энергосистемы» о возложении обязанности произвести опломбировку и принять к учету при расчете коммунальных услуг отопления теплосчетчиков Карат, находящихся в жилом помещении по адресу: <адрес>, взыскании денежных средств за излишне уплаченные коммунальные услуги, штрафа в размере 50% от удовлетворения требований истца по Закону о защите прав потребителей, расходов по уплате государственной пошлины, отказано.

В апелляционной жалобе М.В.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что судом сделан вывод, противоречащий материалам дела о том, что актом обследования от 14 декабря 2021 года установлено, что в многоквартирном доме вертикальная разводка системы отопления, подача отопления в квартиру истца вертикальная. Считает, что из фотографий квартиры и системы отопления, радиаторов и расположенных на них приборов учета тепловой энергии, усматривается, что вертикальный стояк отопления из нижерасположенной квартиры снизу заходит в квартиру истца, горизонтально параллельно полу уходит к отопительному прибору – радиатору снизу, затем горизонтальный стояк уходит в другую квартиру. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии технической возможности установки в помещении многоквартирного дома индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии, поскольку техническая возможность подтверждается техническими условиями, выданными ответчиком истцу в 2012 году, актом ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета. Считает, что из материалов дела (паспорта, технических условий, первоначальных актов ввода в эксплуатацию, свидетельств о поверке) усматривается, что установленные в квартире истца приборы учета полностью соответствуют метрологическим требованиям и техническим условиям, выданным самим ответчиком, некорректность показаний установленных приборов учета ответчиком не доказана.

Истец М.В.Л., третьи лица М.О.Н., М.Д.В., представитель третьего лица МУП «Муниципальный консультационный центр» в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности М.В.Л., М.О.Н., М.Д.В. по 1/3 доли каждому.

Из технического паспорта на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что дом имеет пять этажей, построен в 1996 году, <адрес> находится на пятом этаже.

Судом установлено, что индивидуальный прибор учета тепловой энергии установлено только в квартире истца №.

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является МУП «Муниципальный консультационный центр» (МУП «МКЦ»). Ресурсоснабжающей организацией, поставляющей горячую и холодную воду в дом, является АО «Энергосистемы».

Многоквартирный жилой дом оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии с 02 сентября 2016 года (акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии).

Постановлением администрации Саткинского муниципального района от 13 апреля 2018 года № 234 утверждена схема теплоснабжения Саткинского городского поселения до 2030 года, из которой следует, что магистральная тепловая сеть – двухтрубная, система подключения абонентов к сети – открытая.

Из актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя, утвержденного руководителем ОАО «Энергосистемы» 24 сентября 2012 года, следует, что в жилом помещении № многоквартирного <адрес> были допущены в эксплуатацию приборы учета тепловой энергии, тип прибора тепловычислитель Карат-компакт заводской № срок поверки ДД.ММ.ГГГГ, и заводской №, срок поверки 19 марта 2016 года (л.д. 143, 144 том 1).

31 мая 2019 истцом была произведена поверка вышеуказанных теплосчетчиков с уведомлением АО «Энергосистемы», свидетельства о поверке действительно до 30 мая 2024 года (л.д.13-14 том 1).

03 июля 2019 года истец обратился в АО «Энергосистемы» с заявлением о направлении представителей для опломбировки и принятия теплосчетчиков к учету.

АО «Энергосистемы» в письме от 17 июля 2019 года отказано в принятии теплосчетчиков на учет, поскольку вертикальная разводка внутридомовых инженерных систем отопления в многоквартирном доме исключает возможность принять приборы учета тепловой энергии в квартире истца в эксплуатацию (л.д. 15 том 1).

23 сентября 2019 года комиссией в составе представителей АО «Энергосистемы», МУП «МКЦ» в присутствии М.В.Л. проведено обследование квартиры истца, в результате которого составлен акт, в котором указано, что во всех комнатах имеется разводка отопления и приборы отопления в виде радиаторов, визуально разводка отопления – вертикальная, сделан вывод о невозможности приемки узла учета тепла в связи с вертикальной разводкой отопления. В акте имеется подпись М.В.Л. о не согласии с актом (л.д. 19 том 1)

В акте обследования от 14 декабря 2021 года, составленном специалистами АО «Энергосистемы» в присутствии истца и его представителя, указано, что тепловые сети в многоквартирном <адрес> в <адрес> имеют вертикальную разводку системы отопления; подача отопления в <адрес> вертикальная; установленный индивидуальный прибор учета тепла в <адрес> учитывает не все тепловые потоки, проходящие через квартиру; ИПУ тепла должны быть установлены на каждый отопительный прибор, по факту один прибор установлен на два радиатора. К акту приложены фотографии квартиры (л.д.193, 194-195 том 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил того, что отсутствует техническая возможность для установки индивидуальных приборов учета тепловой энергии в спорной квартире, в связи с чем данные приборы учета не могут быть введены в эксплуатацию и являться расчетными приборами.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям нормативных актов.

Поскольку многоквартирный <адрес> в <адрес>, в котором расположено жилое помещение истца, построен и введен в эксплуатацию в 1996 году, то есть до принятия Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», все помещения в нем не были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, отсутствие последних не связано с действиями недобросовестных потребителей.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации 06 мая 2011 года издало Постановление № 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно подпункту «г» пункта 4 указанного постановления «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» вопрос об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядок ее заполнения был отнесен к компетенции Министерства регионального развития Российской Федерации.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № 627 от 29 ноября 2011 года утверждены Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядок ее заполнения, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с п. 3 Критериев техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома, за исключением многоквартирного дома, указанного в пункте 5 настоящего документа, индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.

В силу п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2020 года № 950 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии», подпунктом 5.2.76 пункта 5 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1038, полномочия по установлению критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядок ее заполнения были переданы Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Приказом от 28 августа 2020 года № 485/пр Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации были утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

В соответствии с п. 3 указанных Критериев также установлено, что техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома, за исключением многоквартирного дома, указанного в пункте 5 настоящего документа, индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления, действующих на момент рассмотрения дела.

Согласно п. 6 Критериев результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Из указанного ранее акта обследования от 14 декабря 2021 года, а также представленного в суд апелляционной инстанции акта обследования от 29 марта 2022 года, составленного в соответствии с п. 6 Критериев, в многоквартирном жилом <адрес>, внутридомовая система отопления имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем, в связи с чем техническая возможность установки индивидуальных приборов учета тепловой энергии в <адрес> отсутствует.

Факт вертикальной разводки внутридомовых инженерных систем отопления в многоквартирном доме истцом не оспаривается.

Таким образом, установив, что отсутствует техническая возможность установки индивидуальных приборов учета тепловой энергии, в связи с вертикальной разводкой системы отопления в спорном доме, данный дом не относится к жилым домам, указанным в пункте 5 Критериев, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части возложения обязанности на ответчика произвести опломбировку и принять к учету при расчете коммунальной услуги отопления установленных в квартире истца теплосчетчиков.

Доводы истца о том, что установленные им в квартире приборы ранее были приняты ответчиком в эксплуатацию, на них были выданы технические условия, а также то, что приборы соответствуют метрологическим требованиям и техническим условиям, не могут повлечь отмену решения суда, так как не опровергают выводов об отсутствии технической возможности установки индивидуальных приборов учета тепловой энергии при вертикальной разводке системы отопления.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в квартире истца стояк отопления проходит горизонтально параллельно полу и уходит к отопительному прибору и затем горизонтальный стояк уходит в другую квартиру, а потому приборы учета могут быть учтены, не опровергают выводов суда о вертикальной разводке системы отопления в доме.

Поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований М.В.Л. к АО «Энергосистемы» о возложении обязанности произвести опломбировку и принять к учету при расчете коммунальной услуги отопления теплосчетчиков, то верным является и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 16908,24 руб., излишне уплаченных за коммунальную услугу отопление за период с 01 июня 2020 года по 30 апреля 2021 года, а также штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований по Закону о защите прав потребителей.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению истцу и расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2022 года.