Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Кирова ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 27 мая 2022 года, которым иск прокурора Первомайского района г.Кирова удовлетворен.

На МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 9» города Кирова возложена обязанность устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму в здании и на территории учреждения, в срок до 01.09.2022 оборудовать объект охранной сигнализацией, системой оповещения либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, дополнительно оснастить территорию объекта источниками наружного освещения, оснастить объект (территорию) системами видеонаблюдения, обеспечить охрану объекта сотрудниками частных охранных организаций, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющим право на создание ведомственной охраны.

На администрацию МО «Город Киров» возложена обязанность профинансировать вышеуказанные мероприятия.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор Первомайского района г.Кирова обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 9» города Кирова, администрации муниципального образования «Город Киров», указав, что школой не приняты меры по соблюдению требований законодательства об антитеррористической защищенности образовательных учреждений.

Истец, уточнив требования, просил суд обязать МБОУ СОШ №9 г.Кирова в срок до 01.09.2022 устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму, оборудовать объект охранной сигнализацией, системой оповещения либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, дополнительно оснастить территорию объекта источниками наружного освещения, оснастить объект (территорию) системами видеонаблюдения, обеспечить охрану объекта; обязать администрацию МО «Город Киров» профинансировать указанные мероприятия.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют департамент образования администрации г.Кирова, Управление федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кировской области, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Кировской области».

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилась администрация г.Кирова, в апелляционной жалобе ее представитель привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Считает, что судом не определены стороны по делу, не установлена их явка, не дана оценка доводам ответчиков, третьих лиц. В деле отсутствуют документы о том, кем проводилось обследование здания образовательного учреждения, кто входил в состав комиссии, каким актом закреплены выводы комиссии. Представители администрации, департамента образования не участвовали в данном обследовании. Суд не учел, что к моменту вынесения решения были выполнены работы по переоснащению здания школы системой оповещения и управления эвакуацией. Считает, что информация о недостаточности наружного освещения внутренней территории учреждения является неподтвержденной, так как замеры искусственного освещения прокуратурой не проводились. МБОУ СОШ №9 оснащено системами наружного и внутреннего видеонаблюдения, в связи с чем, требование об оснащении школы системами видеонаблюдения не обосновано. В решении содержится недостоверная информация о том, что школа находится в здании, которое является объектом культурного наследия народов РФ регионального значения. Суд не учел решение Кировской городской Думы от 17.12.2021, которым предусмотрено финансирование на 2022-2024 годы. Считает неразумным срок исполнения решения, установленный судом. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу представителем департамента образования администрации г.Кирова ФИО2 указано на ее обоснованность.

В возражениях на жалобу помощником прокурора Первомайского района г.Кирова, представителем Управления Росгвардии по Кировской области указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва, возражений, заслушав представителя администрации г.Кирова ФИО3, МБОУ СОШ №9 ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Росгвардии по Кировской области и ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области ФИО5, прокурора, полагавших жалобу удовлетворению не подлежащей, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что здание и территория МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №9» г.Кирова, расположенное по адресу: <адрес>, не охраняется сотрудниками частных охранных организаций, территория объекта недостаточно оснащена системой наружного освещения и дополнительными камерами видеонаблюдения, объект не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Паспорт безопасности объекта образования согласован и утвержден 26.05.2020, по результатам произведенного категорирования объекта и его паспортизации, объекту присвоена 3 категория опасности, выданы рекомендации со сроком их устранения до 31.12.2021.

Из Устава МБОУ следует, что его учредителем и собственником имущества является муниципальное образование «Город Киров», функции и полномочия учредителя осуществляет администрация города Кирова. При этом функции и полномочия учредителя в части формирования муниципального задания и финансового обеспечения его выполнения осуществляет департамент образования администрации г.Кирова (п.п.1.6, 1.7 Устава).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что требования законодательства об антитеррористической защищенности соблюдаются не в полном объеме, в связи с чем, возложил на школу обязанность в срок до 01.09.2022 оборудовать объект охранной сигнализацией, системой оповещения либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, дополнительно оснастить территорию объекта источниками наружного освещения, системами видеонаблюдения, обеспечить охрану объекта сотрудниками охранных организаций, а на администрацию МО «Город Киров» - обязанность по финансированию указанных мероприятий.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Согласно п. 6.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района. В частности, участие в профилактике терроризма и экстремизма выражается в обеспечении антитеррористической защищенности зданий и сооружений, в которых размещены муниципальные учреждения образования.

Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 N 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

Пунктом 18 Требований предусмотрено, что воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается в том числе, посредством организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов, контроля их функционирования; обеспечения охраны объектов (территорий) и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны.

Согласно п. 25 Требований, в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 настоящих требований, осуществляются мероприятия, в том числе, оснащение объектов (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации; обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, оборудование на 1-м этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).

Довод жалобы о достаточном освещении территории школы является несостоятельным, поскольку наружное освещение объекта проверялось путем просмотра записей с установленных в образовательном учреждении камер видеонаблюдения в ночное время сотрудником Управления Росгвардии по Кировской области, входившего в состав комиссии по обследованию и категорированию объекта, и выходившего на осмотр объекта образования в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. В связи с тем, что территория школы в ночное время не просматривается камерами видеонаблюдения вследствие недостаточной освещенности, судом сделан обоснованный вывод о необходимости дооборудовать систему наружного освещения.

Осуществление деятельности образовательного учреждения при недостаточном искусственном освещении по периметру территории не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, нарушает их права и законные интересы.

Существующая в школе охрана не позволяет обеспечить требуемый уровень физической охраны учреждения, так как вахтеры и сторожи, состоящие в штате образовательного учреждения, не могут обеспечить надлежащую его защиту по причине отсутствия специальной подготовки, права применения физической силы, специальных средств и мер административного принуждения, что создает возможность для проникновения и пребывания в образовательном учреждении посторонних лиц и совершения противоправных действий, а группе быстрого реагирования полиции требуется время для прибытия в школу.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиками до настоящего времени не были устранены нарушения, выявленные в ходе осуществления прокурорской проверки, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Ссылка апеллянта на то, что судом не определен состав лиц, участвующих в деле безосновательна.

Указание, что учреждение оснащено системами наружного и внутреннего видеонаблюдения не может повлечь отмену решения. Из пояснений допрошенного судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика свидетеля ФИО6 также следует, что видеонаблюдение в школе устарело, камеры нужно менять: ставить регистраторы и жесткий диск (л.д.108).

Судебная коллегия находит разумным и достаточным срок, установленный судом первой инстанции в соответствии со ст. 206 ГПК РФ для совершения ответчиком действий для устранения нарушений законодательства с учетом объема необходимых работ, их финансирования; он также связан с началом учебного года. Ответчик при возникновении объективных причин невозможности исполнения судебного акта в установленный срок, вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (ст. 203 ГПК РФ), представив доказательства в обоснование своих доводов.

Ошибочное указание в решении на то, что здание школы относится к объектам культурного наследия народов РФ регионального значения не влияет на законность и обоснованность решения. Описка может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2022.

Определение13.10.2022