Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. частную жалобу ООО «Аргумент» на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 17.08.2016 года по заявлению ООО «Аргумент» о замене стороны в исполнительном производстве,

установила:

Вступившим в законную силу решением Старорусского районного суда от 02.12.2011 года по делу №2-1794/2011 с ФИО1 в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 07.06.2010 года в общей сумме <...> руб. 85 коп., взыскателю 16.12.2011 года направлялся исполнительный лист № 2-1794/2011.

На основании исполнительного листа №2-1794/2011 от 12.12.2011 года, выданного Старорусским районным судом Новгородской области по делу №2-1794/2011, постановлением от 07.04.2015 года судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» задолженности по кредитным платежам в размере <...> руб. 48 коп.

ООО «Аргумент» обратилось в суд с заявлением о замене стороны - взыскателя ОАО «Банк УРАЛСИБ» на заявителя, поскольку между сторонами 19.09.2014 года был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору уступлено ООО «Аргумент».

В судебное заседание представители ООО «Аргумент», ОАО «Банк УРАЛСИБ», ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались.

Определением Старорусского районного суда от 17.08.2016 года в удовлетворении заявления ООО «Аргумент» о замене стороны в исполнительном производстве отказано.

В частной жалобе ООО «Аргумент» просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что согласие заемщика не переуступку права требования подтверждается его подписью при заключении кредитного договора, при заключении договора уступки требования ОАО «Банк УРАЛСИБ» действовал в соответствии со ст.382 ГК, а также в соответствии с п.7.4 кредитного договора, действующее законодательство не запрещает банку уступать права по кредитному договору организации, уступка права требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций и не может быть ограничена по кругу лиц по признаку наличия или отсутствия у них банковской лицензии, окончание исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, подтверждает, что решение суда не исполнено, отсутствие определения о процессуальном правопреемстве лишает ООО «Аргумент» права на предъявление исполнительного документа в ФССП для принудительного исполнения как стороны исполнительного производства.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 полагает постановление суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными, указывает, что передача долга без её согласия нарушает её конституционные права.

В силу ч.3 ст.333 ГПК, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (по тексту – ГПК), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст.388 ГК).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора цессии (уступки права требования) от 19.09.2014 года, заключенного между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент», ОАО «Банк УРАЛСИБ» уступает, а ООО «Аргумент» принимает все права (требования) к заемщикам, вытекающим из условий кредитных договоров, согласно Акту уступки прав (требований) и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе, право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойки, пни и др.) в объеме и на условиях, существующих на момент перехода.

Согласно выписке из Приложения 1 к договору цессии (уступки права требования), являющейся неотъемлемой частью договора от 19.09.2014 года, в объем перешедших к ООО «Аргумент» прав требования вошло также право требования к ФИО1 по кредитному договору № <...> от 07.06.2010 года.

В соответствии с п.7.4 кредитного договора № <...> от 07.06.2010 года, ФИО1 безусловно соглашается и предоставляет ОАО «Банк УРАЛСИБ» право без её письменного согласия предоставлять документы ФИО1, а также необходимые сведения о ней третьим лицам в случае переуступки прав по договору, а также организации, занимающейся взысканием задолженности в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по договору ФИО1

Разрешая требования ООО «Аргумент», суд исходил из тех обстоятельств, что кредитный договор № <...> от 07.06.2010 года не предусматривает право банка передавать право требования по кредитному договору с физическим лицом, организациям, не имеющим лицензии на осуществлении банковской деятельности, доказательств наличия у ООО «Аргумент» лицензии на осуществление банковской деятельности не представлено.

Действительно, в соответствии с п.51 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, судом не учтено, что ОАО «Банк УРАЛСИБ» в рамках договора цессии (уступки права требования) от 19.09.2014 года передавались ООО «Аргумент» так же и права требования денежных сумм, уже взысканных по решению Старорусского районного суда от 02.12.2011 года по делу №2-1794/2011, для перехода которых к новому кредитору согласие должника не требуется.

При таких обстоятельствах, определение суда как незаконное и необоснованное подлежит отмене, а по заявлению ООО «Аргумент» надлежит принять новое определение, которым его требования удовлетворить и заменить сторону в исполнительном производстве, установив, что взыскателем по исполнительному производству № <...> вместо ОАО «Банк УРАЛСИБ» является ООО «Аргумент».

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК, судебная коллегия

определила:

Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 17.08.2016 года отменить, вынести новое определение, которым заменить сторону в исполнительном производстве № <...>, возбужденном судебным приставом-исполнителем ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа №2-1794/2011 от 12.12.2011 года, выданного Старорусским районным судом Новгородской области по делу №2-1794/2011, установив, что взыскателем по исполнительному производству № <...> вместо ОАО «Банк УРАЛСИБ» является ООО «Аргумент».

Председательствующий Хухра Н.В.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.