Гражданский кодекс часть 1

по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.10.2020.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «СКБ-банк» обратилось с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20.03.2012 в размере 89809,75 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2774,29 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.10.2020 иск удовлетворен частично, взыскана с ФИО4 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору <***> от 20.03.2012 в размере 19209,10 руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 3362,36 руб., задолженность по оплате процентов – 15846,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 768,36 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В поступившем по почте 07.12.2020 в судебную коллегию отзыве на апелляционную жалобу истец ПАО «СКБ-банк» указал на согласие с обжалуемым ответчиком решением суда, поскольку при вынесении решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, указав, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 29.08.2017 (претензия № 206.6/4523 от 16.08.2017), так как ответчиком нарушен график погашения задолженности по договору, Банк в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, с 29.08.2017 договор <***> от 20.03.2012 считается расторгнутым. Требования Банка на момент подачи искового заявления Ответчик не исполнил. Банк обратился к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г.Нижний Тагил с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ЕфремоваО.Н задолженности по договору на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты <***> от 20.03.2012; 27.09.2019 приказ был вынесен; 11.05.2020 судебный приказ отменен на основании заявления ответчика. Расчет по процентам и основному долгу произведен Банком в соответствии с условиями заключенного договора, а также с учетом всех сумм, вносимых Заемщиком в счет погашения кредита. Все платежи, поступившие от ответчика, учтены и отражены в представленном расчете задолженности. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как договор расторгнут 29.08.2017. ПАО «СКБ-банк» обратился в судебный участок № 5 Ленинского района г. Нижний Тагил с заявлением о вынесении судебного приказа 19.09.2020, т.е. в пределах срока исковой давности. С исковым заявлением после отмены судебного приказа ПАО «СКб-банк» обратился в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил 04.08.2020. Срок исковой давности истекает 29.08.2020. Следовательно, доводы Ответчика являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

В заседание судебной коллегии не явились стороны, истец извещен посредством смс-уведомления, доставленного согласно отчету 26.11.2020, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.11.2020, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления заемщика от 20.03.2012 банк выпустил на имя ФИО4 банковскую дебетовую карту, открыл банковский счет для осуществления операций по карте, тем самым стороны заключили договор на эмиссию и обслуживание международной банковской карты <***> от 20.03.2012. Срок действия лимита овердрафта был согласован сторонами по 20.03.2014 включительно (л.д. 21, 22).

Порядок и условия пользования картой определены «Условиями эмиссии и обслуживания международных дебетовых карт с условием кредитования счета ПАО «СКБ-банк» и Тарифным справочником банка, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен.

20.02.2014 ответчик предоставил банку подписанное заявление-оферту № 1 об изменении условий договора на эмиссию и обслуживание международных дебетовых банковских карт с условием о кредитовании счета <***> от 20.03.2012 (л.д. 25-26).

Согласно условиям заявления-оферты заемщика кредитование счета карты осуществляется банком на условиях разрешенного максимального размера единовременной задолженности (лимита) 50000,00 руб. с условием уплаты за пользование кредитом 15 % годовых - льготная процентная ставка, 35 % годовых - основная процентная ставка.

За период с 11.04.2012 по 21.06.2015 заемщик совершил расходные операции с использованием карты за счет денежных средств, заимствованных у банка на общую сумму 326683,00 руб., тем самым банк акцептовал оферту заёмщика и предоставил кредит на указанную сумму, что подтверждается выпиской по счету заёмщика и представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 13-16).

Акцептованная банком оферта заемщика является основанием считать договор на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты с условием кредитования счета на условиях заявления-оферты заёмщика от 20.03.2012.

По условиям договора ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи. Погашение задолженности производится заёмщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности, согласованным в пункте 7 договоре об овердрафте.

Ответчик условия договора надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

Таким образом, ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушил условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно заключил кредитный договор на изложенных условиях, тогда как был вправе отказаться от его заключения, что не было выполнено.

Из материалов дела также следует, что в судебное заседание 02.10.2020 ответчик не явился, до начала судебного заседания в приемную суда сдал письменные возражения, в которых указал, что оспаривает факт заключения кредитного договора <***> от 20.03.2012, при этом ходатайство об отложении судебного заседания и назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы ФИО4 не заявлено.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд исходил из положений ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда; ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, напротив, суд пришел к выводу о затягивании ответчиком рассмотрения дела, в том числе учел, что ответчик встречных требований об оспаривании кредитного договора не предъявил, сам факт заключения договора не оспорил.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

В связи с тем, что сумма кредита и проценты за его пользование не возвращены установленный договором срок, банк в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора об овердрафте и договор был расторгнут 29.08.2017 (л.д. 18).

По состоянию на 22.07.2020 общая сумма задолженности по договору составляет 85809,75 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 49977,16 руб., задолженность по уплате процентов 35832,59 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском суд руководствовался следующем.

Действительно, положениями п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Вместе с тем, анализируя условия заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что условиями договора предусмотрен срок исполнения обязательств, поскольку договором предусмотрено, что погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности, согласованным в п. 7 договора об овердрафте.

Из искового заявления, представленного суду расчета задолженности, следует, что расходные операции с использованием карты за счет денежных средств, заимствованных у банка на общую сумму 326683,00 руб., были совершены заемщиком за период с 11.04.2012 по 21.06.2015.

Как следует из представленных суду документов, последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 18.06.2015, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Соответственно, с момента невнесения очередного ежемесячного платежа, то есть с 31.07.2015, заемщиком было допущено нарушений условий договора.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок которых определен договором, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу банка задолженности в размере 89217,75 руб., который определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 11.05.2020 был отменен на основании поступивших от должника возражений.

Следовательно, течение срока давности в силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания заложенности по платежу на 27.09.2016 приостановлено на период с 27.09.2019 по 11.05.2020.

С настоящим иском банк обратился в суд, направив его почтой 04.08.2020 (л.д. 31), то есть для взыскания данной задолженности в течении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Для платежей до 27.09.2016, наличие вышеуказанного судебного приказа и его последующая отмена, не имеет правового значения и не влияют на течение срока давности, поскольку обращение истца с заявление о выдаче судебного приказ в сентябре 2019 имело место за пределами предусмотренного законом срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по платежу на 30.09.2016 в размере 3362,36 руб., задолженность по процентам в размере 15846,74, всего 19209,10 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 2774,29 руб. подтверждается платежным поручением № 730802 от 28.07.2020 на сумму 1336,02 руб., № 407302 от 12.09.2019 на сумму 1438,27 руб., с учетом удевятеренных судом требований и ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 768,36 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы (ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в возражениях относительно иска, являющуюся предметом тщательной проверки судом первой инстанции, результаты которой подробно мотивированы в обжалуемом решении в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что мотивы суда не вызывают сомнений в их правильности с учетом следующего.

Ссылаясь на то, что он оспаривает сам факт заключения договора <***> от 20.03.2012 с ПАО «СКБ-Банк», ответчик, по-прежнему, не конкретизирует данный довод по основаниям оспаривания, как и не представляет суду каких-либо доказательств в его подтверждение, в связи с чем он не может быть проверен судом апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы относительно неясности для заявителя порядка исчисления судом срока исковой давности, повлекшего отклонение возражений ответчика относительно его пропуска, поскольку судом были правомерно учтены обстоятельства того, что платежи должны были производиться ответчиком ежемесячно, взысканию подлежат платежи, не осуществленные за последние три года, на определение которых повлияли факты выдачи судебного приказа и его отмены, а также сроки совершения указанных процессуальных действий.

Обоснованными в части порядка исчисления срока исковой давности являются и возражения истца относительно доводов апелляционной жалобы, основанные на учете при исчислении срока исковой давности обстоятельств предъявления претензии об уплате задолженности и даты признания договора расторгнутым.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.10.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3