Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе ООО «АГРО» на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ООО «АГРО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 293 352 руб. 66 коп. Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрещения финансовому управляющему должника ФИО1 - ФИО2 осуществлять распределение денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника по делу № А62-8313/2017, в размере заявленных требований 3 293 352 руб. 66 коп.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 апреля 2021 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело по иску ООО «АГРО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, рассмотрение дела назначено на 18 мая 2021 года в 15 час. 00 мин. (л.д.2-3).

Обжалуемым определением от 13 апреля 2021 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения финансовому управляющему должника ФИО1 - ФИО2 осуществлять распределение денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника по делу № А62-8313/2017, в размере заявленных требований 3 293 352 руб. 66 коп., истцу отказано (л.д.4-5).

В частной жалобе директор ООО «АГРО» ФИО3 просит отменить определение, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в силу того, что заявленные в настоящем споре требования относятся к требованиям кредиторов по текущим платежам, что исключает их рассмотрение в рамках дела о банкротстве, вследствие чего заявление о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению по существу в рамках настоящего гражданского дела (л.д.37-39).

В возражениях на частную жалобу финансовый управляющий гражданина-должника ФИО1 – ФИО2 просит оставить определение об отказе в обеспечении иска без изменения, ссылается на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2021 по делу № А62-8313/2017, которым рассматриваемое в настоящем деле заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.д.45-52).

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска в силу ст. 140 ГПК РФ является запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу приведенных положений заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается в рамках находящегося в производстве суда гражданского дела. Целью принятия таких мер является исключение затруднения и невозможности исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «АГРО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения принято к производству Промышленного районного суда г. Смоленска как иск о взыскании с должника денежных средств, поступивших в пользу должника от сдачи в аренду помещений (текущая задолженность), поскольку данный вид спора не относится к спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве должника (л.д.1, 7-13).

Однако, отказывая в удовлетворении заявления ООО «АГРО» о принятии мер по обеспечению иска, находящегося в производстве Промышленного районного суда г. Смоленска, судья исходил из неподсудности его рассмотрения суду общей юрисдикции ввиду рассмотрения данной категории заявлений в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных положений, не может согласиться с таким выводом.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, данное заявление об обеспечении иска подлежало рассмотрению по существу в рамках рассматриваемого Промышленным районным судом спора по иску ООО «АГРО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2021 по делу № А62-8313/2017, данным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 осуществлять распределение денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника по делу № А62-8313/2017, в размере заявленных требований 3 293 352 руб. 66 коп. Определение подлежит немедленному исполнению (л.д.51-52).

Из общедоступной информации, размещенной на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, усматривается, что данное определение в законную силу не вступило, находится на апелляционном рассмотрении в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Тула), судебное заседание назначено на 06 июля 2021 года.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление ООО «АГРО» о принятии обеспечительных мер в виде запрещения финансовому управляющему должника ФИО1 - ФИО2 осуществлять распределение денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника по делу № А62-8313/2017, в размере заявленных требований 3 293 352 руб. 66 коп. разрешено по существу Арбитражным судом Смоленской области, однако данное определение в законную силу не вступило, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.334 ГПК РФ отменяет обжалуемое определение суда с разрешением вопроса по существу, -на основании абз.5 ст.222 ГПК РФ, с применением аналогии закона, оставляет заявление ООО «АГРО» о принятии обеспечительных мер без рассмотрения, поскольку в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 апреля 2021 года об отказе ООО «АГРО» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отменить.

Оставить заявление ООО «АГРО» о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника ФИО1 - ФИО2 осуществлять распределение денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника по делу № А62-8313/2017, в размере заявленных требований 3 293 352 руб. 66 коп., без рассмотрения.

Судья Е.А. Чеченкина