Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения финансового управляющего ФИО5 - ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы ФИО5, представителя ФИО4 – ФИО7, мнение по жалобе ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01.09.1995 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который расторгнут 30.09.2019 года на основании решения суда.

В период брака супругами приобретено следующее имущество: автомобиль «***», _ _ , стоимостью 1 030 000 рублей, автомобиль «***», ..., стоимостью 1 100 000 рублей. Раздел совместно нажитого имущества между сторонами не производился, соглашение о разделе имущества не достигнуто.

Кроме того, в период брака за счет ее личных денежных средств было приобретено нежилое помещение по адресу: ... Стоимость данного нежилого помещения, согласно справки АН «М», составляет 1 553 316 рублей.

Просила суд признать совместно нажитым имуществом транспортные средства: «***», _ _ стоимостью 1 030 000 рублей, автомобиль «******», _ _ , стоимостью 1 100 000 рублей, признать за ней право на 1/2 доли в совместно нажитом имуществе, выделить ей в собственность автомобиль «***», _ _ выпуска, ответчику выделить автомобиль «****** выпуска; признать за ней право единоличной собственности на нежилое помещение №_ _ назначение: нежилое, общей площадью 43,7 кв.м., этаж цокольный, по адресу: ... кадастровый номер:***

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Автомобиль «***_ _ года выпуска, автомобиль «***», _ _ года выпуска, признаны совместно нажитым имуществом, доли супругов в совместно нажитом имуществе признаны равными.

В собственность ФИО4 выделен автомобиль «***_ _ выпуска, в собственность ФИО5 автомобиль «***_ _ .

Нежилое помещение №*, общей площадью *.м., этаж цокольный, место расположения: ..., кадастровый номер: * признано приобретенным за счет личных средств ФИО4.

За ФИО4 признано право собственности на нежилое помещение * в литера под *, общей площадью * кв.м., этаж цокольный место расположения: ... кадастровый номер: *

С ФИО5 в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 466 рублей 58 копеек.

В апелляционной жалобе Финансовый управляющий имуществом должника ФИО5- ФИО6 просит решение суда отменить. привлечь ее к участию в деле.

Приводит довод о том, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2020 года ФИО5 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

В данной связи находит, что финансовый управляющий должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции ссылается на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, сторонами допущено злоупотребление правом, выразившееся в необоснованной передаче имущества с целью причинения ущерба имущественным правам кредиторов должника, включенных в реестр требований по делу о банкротстве.

На апелляционную жалобу Финансового управляющего имуществом должника ФИО5 - ФИО6 кредиторами должника ФИО5 - МКМ представлен письменный отзыв, в котором они находят жалобу финансового управляющего подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась: ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку ее неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) установлены особенности реализации имущества гражданина.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" также разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 27 мая 2020 года по делу № А 42-7060/2019 ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6

Определением от 27 мая 2020 года № А 42-7060-4/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5 включены требования М размере 4 734 923 рубля 65 копеек.

В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим подано заявление об утверждении положения о порядке реализации имущества должника: автомобилей ***», ... выпуска, автомобиль «***», нежилого помещения в г. Ейске.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое решение суда о разделе общего имущества супругов затрагивает права и интересы финансового управляющего и кредиторов ФИО5, однако к участию в деле они привлечены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции, принято только на основании признания иска ответчиком, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 апреля 2021 года отменить.

Дело по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

председательствующий:

судьи: