Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.09.2022 гражданское дело №2-1795/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору аренды, неустойки,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.05.2022,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчиков ФИО6, действующего на основании доверенностей, представителя истца адвоката Колотилиной Л. В., действующей на основании ордера от 09.09.2022,

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору аренды, неустойки.

В обоснование иска указал, что 24.01.2020 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО3, ФИО4, ФИО5 (арендаторы) заключен договор аренды оборудования с правом выкупа с рассрочкой платежа. Согласно договору арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующее типографское оборудование, бывшее в употреблении, с последующим правом выкупа: офсетная печатная машина Komori Sprint 228 – 2000000 руб., термоклеевая машина Horizon BQ-270 – 750000 рублей, башня листоподбора Sistem 500DC-10/60 – 400000 рублей, автоматический брошюровщик DBM-120BGDUP-11C-44 – 150000 рублей. Общая стоимость оборудования – 3300000 рублей. Срок аренды был установлен с 01.02.2020 по 31.12.2020. Арендная плата за оборудование установлена в размере 51000 рублей в месяц, выплачивается не позднее 5 числа текущего месяца. Оплата согласно графику выкупа оборудования вносится с 24.01.2021, ежемесячная сумма выкупа составляет 197500 рублей. Договором предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления ежемесячной арендной платы либо нарушения графика выкупа оборудования арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 02.03.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды оборудования с правом выкупа с рассрочкой платежа № 3 от 24.01.2020. Согласно дополнительному соглашению, график выкупа оборудования, установленный настоящим пунктом, вступает в силу только в случае государственной регистрации перехода права собственности на все объекты недвижимости к арендаторам по предварительному договору купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа № 1 от 24.12.2019 и дополнительному соглашению от 02.03.2021 до 24.03.2021 (дата первой выплаты за выкуп оборудования), сроки выкупа оборудования смещаются на соответствующее количество дней задержки по переходу права собственности на объекты недвижимости к арендаторам. 29.04.2021 был заключен основной договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа № 1. Первый платеж поступил от ответчиков 13.05.2021, второй и третий платежи также поступили с просрочкой. Соответственно, ответчики должны уплатить истцу пени в размере 24687 рублей. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, при установлении факта использования оборудования по его прямому назначению арендаторы обязуются выплатить арендную плату за использование оборудования с 01.01.2021 и до даты начала выкупа оборудования в соответствии с графиком, установленным пунктом 1 настоящего соглашения, из расчета 51000 рублей в месяц. Факт использования оборудования подтверждается печатными листами осмотра сервис-инженером ООО «ЯМ Интернешнл (Урал)» от 21.06.2021, согласно которым на типографском оборудовании производилась печать в период до 29.04.2021, то есть до того, как был заключен основной договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа № 1, что нарушает пункт 1 дополнительного соглашения к договору аренды оборудования с правом выкупа с рассрочкой платежа № 3 от 24.01.2020. Поскольку ответчики пользовались оборудованием без письменного согласия арендодателя, а также до начала внесения платежей по выкупу оборудования, они должны оплатить арендную плату за период с 01.01.2021 по 13.05.2021 в общей сумме 225387 руб. 08 коп., а также неустойку за просрочку внесения арендных платежей в сумме 93075 рублей. 30.06.2021 ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 18.11.2021 в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием выплаты вышеуказанных денежных средств, которые оставлены ответчиками без внимания. Истец просил взыскать с ответчиков пени в размере 24687 руб. за просрочку внесения суммы выкупа, денежные средства в размере 225387 руб. за аренду оборудования за период с 01.01.2021 по 13.05.2021, неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 93075 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6631 руб..

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.05.2022, иск удовлетворен частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы: неустойка за просрочку оплаты суммы выкупа в размере 2304, 17 руб., арендные платежи в размере 70193, 55 руб., неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 18998, 87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1768, 21 руб.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы: неустойка за просрочку оплаты суммы выкупа в размере 2304, 17 руб., арендные платежи в размере 70193, 55 руб., неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 18998, 87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1768, 21 руб.

С ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы: неустойка за просрочку оплаты суммы выкупа в размере 2304, 17 руб., арендные платежи в размере 70193, 55 руб., неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 18998, 87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1768, 21 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласились ответчики, которыми принесена апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывают на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно недоказанность факта использования ответчиками оборудования по прямому назначению в период с 01.01.2021 по 04.05.2021. Полагают, что исходя из буквального толкования пункта 2 дополнительного соглашения, на ответчиков возложен запрет на использование оборудования с момента заключения дополнительного соглашения, а именно с 02.03.2021, а не с 01.01.2021 как указано истцом и судом. Выражают несогласие с оценкой судом показаний свидетеля Г.М.ВА. и переписки в мессенджере Whatsapp от 08.04.2021, между ФИО7 и ФИО8, а также переписки между ФИО3 и ФИО9 Ссылаются на то, что письма ООО «ЯМ Интернешнл (Урал)» №31 и №32 от 18.06.2021, являются не относимыми и не допустимыми доказательствами, поскольку представляют собой фактически письменную консультацию, специалист ООО «ЯМ Интернешнл (Урал)» не был допрошен в судебном заседании, какие-либо документы, подтверждающие квалификацию Светличной Н.Н. в материалы дела не представлены. Также критически относятся к оценке судом объяснений представителя истца ФИО8 По мнению суда, факт использования оборудования подтверждаются объяснениями представителя истца ФИО8, согласно которым 12.04.2021 совместно с ФИО9 изъяла в типографии пять печатных листов, на которых стоят даты январь-февраль 2021 и 02.04.2021, то есть в период, когда ответчики обязались не использовать оборудование по его прямому назначению. Однако свидетели в подтверждение факта изъятия печатных листов 12.04.202, не были допрошены. Судом не приняты во внимание представленные доказательства и объяснения ответчиков о том, что 12.04.2021 никто печатные листы не изымал, соответствующий акт изъятия листов в материалы дела не представлен. Судом оставлены без внимания пояснения свидетеля ФИО10, вызванного по ходатайству истцов, который пояснил, что с марта по май 2021 никто не работал на машине Komori Sprint 228. По мнению суда, факт использования оборудования также подтверждается представленной в судебном заседании на обозрение книгой «Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава», с указанием даты подписания в печать 15.03.2021 ООО «Издательский дом «Урал Юр Издат», где учредителями являются ответчики, а Шестак А.Н. его директором, что также подтверждает факт использования ответчиками в спорный период времени. Однако, данная книга отсутствует в материалах дела, не была предметом исследования в суде первой инстанции. В связи с изложенным, считают, что обжалуемое решение основано на доказательствах, которые отсутствуют в материалах дела. Также полагают, что истцом не доказан факт нарушения условий пункта 2 дополнительного соглашения, в том числе каким конкретным арендатором допущены нарушения. Кроме того, судом первой инстанции не было рассмотрено должным образом заявление о фальсификации документов, а именно: агентского договора №5 на реализацию оборудования от 29.01.2019, подписанного со стороны ООО «Печатник» (принципала) директором ФИО8, со стороны ИП ФИО2 (агента) самим Г.Д.АБ.; соглашения от 15.01.2020 о расторжении агентского договора №5 на реализацию оборудования от 29.01.2019, подписанного ООО «Печатник» (продавца) и ФИО2; договора купли-продажи оборудования №6 от 20.01.2020, подписанного ООО «Печатник» (продавца) и ФИО2; спецификации №1 от 20.01.2020, подписанной ООО «Печатник» (продавца) и ФИО2; акта приема-передачи оборудования от 20.01.2022, подписанного ООО «Печатник» (продавца) и ФИО2; доверенности от 20.01.2020, выданной ИП ФИО2 на ФИО8, с правом следить за сохранностью и использованием типографской печати от ИП ФИО2 от 20.01.2020. Полагают, что ФИО2 не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку представителем истца ФИО8 было указано, что с 10.01.2021 новым собственником спорного оборудования стала она лично, на том основании, что истец ФИО2 в счет возврата займа, выданного ему лично ФИО8 возвратил долг передачей в собственность ФИО8 данного типографского оборудования. Также ссылаются на то, что договор купли-продажи оборудования №6 от 20.01.2020 заключен после ликвидации ООО «Печатник». Указывают на то, что в протоколе судебного заседания отсутствуют юридически значимые обстоятельства, которые суд должен был зафиксировать и дать им оценку в решении суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указала на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, основанным на переоценке выводов суда.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

От истца ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.12.2019 между ФИО9 (продавец) в лице представителя по доверенности ФИО8 и А.Е.АБ., ФИО4, ФИО5 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа № 1, в соответствии с которым стороны обязуются не позднее 01.02.2021 заключить основной договор купли-продажи недвижимости и передать его на государственную регистрацию на следующих условиях: продавец обязуется продать принадлежащие ему на праве собственности следующие объекты недвижимости: здание типографии по адресу: <...>, два земельных участка с разрешенным использованием – под типографию по адресу: <...>, а покупатель в свою очередь обязуется оплатить продавцу объекты недвижимости в предусмотренном договором порядке ( том 1 л.д. 137-142).

24.01.2020 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО3, ФИО4, ФИО5 (арендаторы) заключен договор аренды оборудования с правом выкупа с рассрочкой платежа ( том 1 л.д. 62-66).

Согласно пункту 1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующее типографское оборудование бывшее в употреблении, далее по тексту оборудование, с последующим правом выкупа: офсетная печатная машина Komori Sprint 228 – 2000000 руб., термоклеевая машина Horizon BQ-270 – 750000 рублей, башня листоподбора Sistem 5000DC-10/60 – 400000 рублей, автоматический брошюровщик DBM-120BGDUP-11C-44 – 150000 рублей.

Общая стоимость оборудования составляет 3300000 рублей.

Срок аренды установлен с 01.02.2020 по 31.12.2020.

Пунктом 3.3. договора установлена аарендная плата за оборудование в размере 51000 рублей в месяц, которая выплачивается не позднее 5 числа текущего месяца.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что с 01.01.2021 арендатор выкупает арендованное оборудование, указанное в пункте 1 настоящего договора, равными частями в течение 18 месяцев (по 183500 рублей в месяц) с начислением процентов в размере согласно графику выкупа оборудования.

Оплата согласно графику выкупа оборудования вносится с 24.01.2021, ежемесячная сумма выкупа составляет 197500 рублей.

Согласно пункту 4.4 договора арендатор приобретает оборудование в общую долевую собственность, распределенную следующим образом: по 1/3 доли у каждого из ответчиков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления ежемесячной арендной платы либо нарушения графика выкупа оборудования арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

02.03.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды оборудования с правом выкупа с рассрочкой платежа № 3 от 24.01.2020 ( том 1 л.д. 70-72).

В дополнительном соглашении, пункт 4.1 договора аренды оборудования с правом выкупа с рассрочкой платежа № 3 от 24.01.2020, изложен в иной редакции – изменен срок, с которого арендаторы выкупают арендованное оборудование, – с 24.03.2021.

Также в дополнительном соглашении предусмотрено, что график выкупа оборудования, установленный настоящим пунктом, вступает в силу только в случае государственной регистрации перехода права собственности на все объекты недвижимости к арендаторам по предварительному договору купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа № 1 от 24.12.2019 и дополнительному соглашению от 02.03.2021 в срок до 21.03.2021. В случае не перехода права собственности на объекты недвижимости к арендаторам до 24.03.2021 (дата первой выплаты за выкуп оборудования)

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что за период с 01.01.2021 и до момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к арендаторам арендная плата за оборудование не начисляется. Арендаторы обязуются за период, с даты подписания настоящего соглашения и до момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к арендаторам, не использовать оборудование по его прямому назначению. При установлении факта использования оборудования по его прямому назначению арендаторы обязуются выплатить арендную плату за пользование оборудованием с 01.01.2021 и до даты начала выкупа оборудования в соответствии с графиком, установленным пунктом 1 настоящего соглашения, из расчета 51000 рублей в месяц.

В пункте 5 дополнительного соглашения установлено, что остальные условия договора аренды оборудования с правом выкупа с рассрочкой платежа № 3 от 24.01.2020, не противоречащие условиям настоящего соглашения, остаются в неизменном виде.

29.04.2021 заключен основной договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа № 1, на основании которого ФИО9 (продавец) передал, а ответчики (покупатели) приняли в собственность недвижимое имущество: здание типографии по адресу: <...>, два земельных участка с разрешенным использованием – под типографию по адресу: <...>, по 1/3 доли в праве собственности каждый ( том 1 л.д. 32-38).

Материалами дела подтверждается, что право собственности ответчиков на недвижимое имущество зарегистрировано 04.05.2021.

По делу не оспаривается, что истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями закона, регулирующих спорное правоотношение, приведенные в решении, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы о том, что исходя из буквального толкования пункта 2 дополнительного соглашения, на ответчиков возложен запрет на использование оборудования с момента заключения дополнительного соглашения, а именно с 02.03.2021, а не с 01.01.2021 как указано истцом и судом, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются текстом дополнительного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Вместе с тем, в пункте 2 данной статьи предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

С учетом изложенного, согласование сторонами в дополнительном соглашении условия, что при установлении факта использования оборудования по его прямому назначению арендаторы обязуются выплатить арендную плату за пользование оборудованием с 01.01.2021 и до даты начала выкупа оборудования в соответствии с графиком, установленным пунктом 1 настоящего соглашения, из расчета 51000 рублей в месяц, закону не противоречит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельным, так как несогласие ответчиков с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей исследовались и по результатам их анализа в совокупности со всеми, представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, судом установлен факт использования типографского оборудования с 01.01.2021 по 04.05.2021.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиками не представлено доказательств в подтверждение своих возражений относительно оценки представленных в материалы дела доказательств стороной истца и пояснений свидетелей.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое решение основано на доказательствах, которые отсутствуют в материалах дела, в частности книга «Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава» не была исследована судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку из протокола судебного заседания, следует, что 19.05.2022, в судебном заседании судом обозревался оригинал книги (том 2 л.д. 46-65), а потому суд правомерно сослался на него в своем решении как на доказательство по делу, копия обложки и титульного листа данной книги приобщена к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не было надлежащим образом разрешено заявление стороны ответчиков о фальсификации документов, представленных в материалы дела, а именно: агентского договора №5 на реализацию оборудования от 29.01.2019, подписанного со стороны ООО «Печатник» (принципала) директором ФИО8, а со стороны ИП ФИО2 (агента) самим Г.Д.АБ.; соглашения от 15.01.2020 о расторжении агентского договора №5 на реализацию оборудования от 29.01.2019, подписанного ООО «Печатник» (продавца) и ФИО2; договора купли-продажи оборудования №6 от 20.01.2020, подписанного ООО «Печатник» (продавца) и ФИО2; спецификации №1 от 20.01.2020, подписанноООО «Печатник» (продавца) и ФИО2; акта приема-передачи оборудования от 20.01.2022, подписанного ООО «Печатник» (продавца) и ФИО2; доверенности от 20.01.2020, выданной ИП ФИО2 на ФИО8, с правом следить за сохранностью и использованием типографской печати от ИП ФИО2, судебная коллегия считает несостоятельной, в связи с тем, что оснований сомневаться в представленных документах, у суда первой инстанции, не имелось.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель истца ФИО8 уточнила пояснения в части того, кто является собственником спорного оборудования.

В дальнейшем, пояснения о том, что собственником оборудования является ФИО2, подтверждены вышеуказанными документами, которые не оспорены и не опорочены. Само по себе заявление стороны ответчика о фальсификации данных документов об их недействительности не свидетельствует. Доказательств того, что они фактически не были заключены, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи оборудования №6 от 20.01.2020 заключен после ликвидации ООО «Печатники» и в связи с этим Г.Д.АВ. не является собственником спорного оборудования, опровергаются материалами дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Печатник» ликвидировано 19.05.2021 (том 2 л.д. 11-13), а договор купли-продажи №6 с ФИО2 заключен 20.01.2020 (том 1 л.д. 243-244).

Принимая во внимание, что материалы гражданского дела содержит аудиопротоколы судебных заседаний от 22.04.2022, 04.05.2022, и от 19.05.2022, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие в протоколе судебного заседания неточностей в части отражения объяснений участников процесс и свидетелей, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которых подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит, иными участниками процесса решение суда не обжалуется, потому в силу абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда в остальной части предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

ФИО1

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.09.2022