Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1796/2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Пляжный гид» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года по иску Тарасовой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственность «Пляжный гид» о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Н.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «пляжный гид», в котором просила расторгнуть предварительный договор от 03 ноября 2016 года, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 03 ноября 2016 года заключила с ООО «Пляжный гид» предварительный договор №001792 о реализации туристского продукта, по условиям которого ООО «Пляжный гид» приняло на себя обязательство в срок не позднее 12 февраля 2017 года заключить договор о реализации туристского продукта, предусматривающий обязанности ООО «Пляжный гид» реализовать туристский продукт по проведению отдыха во Вьетнаме в отеле GOLDEN LOTUS HOTEL 2** на двоих человек с 12 февраля 2017 года по 25 февраля 2017 года, а истец обязалась оплатить стоимость услуг в соответствии с условиями договора. Стоимость тура составила 90760 рублей. При заключении предварительного договора 03 ноября 2016 года истец в счет обеспечения исполнения своих обязательств внесла в кассу ООО «Пляжный гид» задаток в размере 45000 рублей. В дальнейшем реализация поездки стала невозможной в силу отказа работодателя истца от предоставлении ей отпуска в установленные договором сроки, в связи с чем 07 ноября 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик на заявление не ответил, денежные средства не возвратил.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд расторг предварительный договор, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по предварительному договору денежные средства в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Этим же решением взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1850 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Тарасовой Н.В. отказать, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, ООО «Пляжный гид» и ООО Анекс Тур» от получения судебной корреспонденции уклонились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2016 года между истцом и ООО «Пляжный гид» заключен предварительный договор №001792 о реализации туристского продукта. В соответствии с условиями договора ООО «Пляжный гид» приняло на себя обязательство в срок не позднее 12 февраля 2017 года заключить договор о реализации туристского продукта, предусматривающий обязанности ООО «Пляжный гид» реализовать туристский продукт по проведению отдыха во Вьетнаме в отеле GOLDEN LOTUS HOTEL 2** на двоих человек с 12 февраля 2017 года по 25 февраля 2017 года, а истец обязалась оплатить стоимость услуг в размере 90760 рублей.

Согласно пункту п.3.4 при заключении договора заказчик в счет обеспечения исполнения своих обязательств вносит в кассу ООО «Пляжный гид» задаток в размере 45000 рублей (л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 3.5 предварительного договора задаток возвращается заказчику в момент заключения договора о реализации туристского продукта.

Согласно пункту 3.6 предварительного договора в случае отказа или уклонения заказчика от заключения договора о реализации туристского продукта после официального подтверждения тура задаток фирмой не возвращается, при этом заказчик обязан возместить фирме причиненные убытки.

Во исполнение пункта 3.4 предварительного договора в день его подписания 03 ноября 2016 года Тарасова Н.В. оплатила ответчику сумму в размере 45000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03 ноября 2016 года (л.д. 15).

В связи с тем, что обстоятельства, из которых истец исходила при заключении предварительного договора, изменились существенным образом и реализация поездки стала невозможной по причине отказа работодателя в предоставлении ей отпуска, 07 ноября 2016 года истец направила в адрес ответчика заявление с требованием возвратить уплаченные по предварительному договору денежные средства в сумме 45000 рублей, ответ на претензию получен не был. Основной договор между сторонами заключен не был, денежные средства в сумме 45000 рублей истцу не возвращены.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по предварительному договору денежные средства в размере 45000 рублей.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по заключению основного договора возникает у истца только после того, как ответчиком будет получено подтверждение от туроператора о бронировании запрашиваемых им услуг. Следовательно, ответчик обязан был уведомить истца о том, что запрашиваемая им туристическая путевка забронирована и предложить заключить основной договор на ее приобретение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно пункту 11 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, в соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации до заключения договора о реализации туристского продукта исполнитель и потребитель вправе в письменной форме заключить предварительный договор о реализации туристского продукта. В этом предварительном договоре указываются условия, позволяющие установить предмет, другие существенные условия договора о реализации туристского продукта, а также срок, в который стороны обязуются его заключить. Заключение предварительного договора не освобождает стороны от обязанности заключить основной договор.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу императивного положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, по предварительному договору какие-либо расходы ответчиком понесены не были, доказательств официального подтверждения тура на момент подачи истцом заявления о возврате денежных средств (07 ноября 2016 года) не имеется, как и перечисления внесенных денежных средств туроператору, следовательно, у ответчика не имелось правовых оснований для удержания внесенных истцом по предварительному договору денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по предварительному договору денежных средств в размере 45000 рублей, являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда в данной части, основанными на ошибочном толковании закона.

Одновременно судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении предварительного договора, поскольку на момент принятия судом решения предварительный договор от 03 ноября 2016 года прекратил своей действие. Однако указанное обстоятельство на правильность принятого решения суда не влияет, указание на расторжение предварительного договора от 03 ноября 2016 года подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей решения.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно в соответствии с правилами статьи 15 названного Закона удовлетворил и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, находит соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу как потребителю, сумму, определенную судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2016 года ответчиком была получена претензия истца с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, компенсировать моральный вред, однако требования претензии ответчиком в добровольном порядке исполнены не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32500 рублей (45000+20000).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

исключить из резолютивной и мотивировочной части решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года указание на расторжение предварительного договора от 03 ноября 2016 года.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Пляжный гид» в пользу Тарасовой Н. В. штрафа в сумме 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: