Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре Солодовой Е.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 октября 2021 года дело по частной жалобе представителя ООО «Радиопром» - Рычковой П.И. на определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ООО «Радиопром» об установлении судебной неустойки и изменении порядка исполнения решения суда отказано,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Радиопром» обратилось в суд с заявлением об установлении судебной неустойки, указав, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Радиопром» к ООО «ИНВИТРО», ООО ««Новосибирская Жилищная Компания», ООО «Медторг» и Фролову Ю.А. об обязании устранить нарушения удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Новосибирская Жилищная Компания», произвести ремонтные работы здания, а именно: заменить отмостки здания на повреждённом участке с уплотнением грунта; ремонт наружной отделки цоколя водостойкой штукатуркой или цементной гидроизоляцией; силикатизация или смолоизация слоя грунта на контакте со стеной методом инъекции.

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ООО «Новосибирская Жилищная Компания» не исполнено.

Таким образом, из-за неисполнения ООО «Новосибирская Жилищная Компания» решения суда, офис ООО «Радиопром» продолжает затапливать, что, в свою очередь, причиняет ООО «Радиопром» убытки и существенные неудобства, не позволяет вести нормальную хозяйственную деятельность.

Считает справедливым размер судебной неустойки в сумме 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения с момента подачи данного заявления и до момента полного исполнения решения суда.

С учётом длительного неисполнении решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска ООО «Новосибирская Жилищная Компания» и растущими из-за этого убытками ООО «Радиопром», последнее полагает возможным изменить порядок, установленный решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска, предоставить ООО «Радиопром» возможность путём привлечения за свой счет подрядной организации устранить нарушения, указанные в резолютивной части решения суда, с возложением на ООО «Новосибирская Жилищная Компания» обязанности возместить ООО «Радиопром» понесённые в связи с ремонтными работами расходы.

На основании изложенного, заявитель просит суд взыскать с ООО «Новосибирская Жилищная Компания» в пользу ООО «Радиопром» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с момента подачи данного заявления и до момента полного исполнения решения суда; изменить порядок исполнения решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № путём предоставления ООО «Радиопром» возможности путём привлечения за свой счет подрядной организации устранить нарушения, указанные в резолютивной части решения суда, с возложением на ООО «Новосибирская Жилищная Компания» обязанности возместить ООО «Радиопром» понесённые в связи с ремонтными работами расходы.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен истец - ООО «Радиопром».

В частной жалобе просит постановленное определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов указано, что судом в основу обжалуемого определения положены недопустимые доказательства исполнения ответчиком решения суда.

Указывает, что в настоящее время решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не исполнено.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Разрешая заявление ООО «Радиопром» о взыскании судебной неустойки, изменении порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение суда исполнено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

При этом суд исходил из того, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, то есть ретроспективное взыскание такой неустойки не допускается; не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Данные выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат, доводами жалобы не опровергается, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, в силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 (далее Постановления Пленума), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Довод заявителя о том, что факт исполнения решения суда не подтвержден допустимыми доказательствами, основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку направлен на иную оценку представленных в материалы доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно отказал также в удовлетворении заявления ООО «Радиопром» об изменении порядка исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнения решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из обстоятельств дела видно, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Радиопром» к ООО «ИНВИТРО», ООО ««Новосибирская Жилищная Компания», ООО «Медторг» и ФИО1, обязать устранить нарушения удовлетворены частично, суд постановил: «Обязать ООО ««Новосибирская Жилищная Компания», произвести ремонтные работы здания расположенного по адресу: <адрес> проспект <адрес>, а именно: Замена отмостки здания на поврежденном участке с уплотнением грунта. Ремонт наружной отделки цоколя водостойкой штукатуркой или цементной гидроизоляцией. Силикатизация или смолизация слоя грунта на контакте со стеной методом инъекции: Инъекционные шпуры пробурены сквозь стену по сетке 0,75x0,75 м и заглублены в грунт на 10...20 см. Инъецирование выполняется под давлением до 1 атм. (0,1 Мпа). Ориентировочный расход инъекционного раствора - 30 л на 1 м2 стены. При установке инъекционного пакера вблизи устья шпура происходит пропитка также и тела стены. После инъецирования шпуры затампонированы. В удовлетворении исковых требований ООО «Радиопром» к ООО «ИНВИТРО», ООО «Медторг» и ФИО1, обязать устранить нарушения - отказать».

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что в подтверждение довода об исполнении судебного акта, сторона ответчика представила договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «НЖК» и подрядной организацией ИП ФИО2, подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: замена отмостки здания, а именно, демонтаж бетонного основания, силикатизация слоя грунта и тела стены методом инъекции, устройство подстилающих слоев и выравнивающих слоев оснований из щебня, уплотнение щебня пневматическими трамбовками, укладка сетки 0,75x0,75, устройство бетонной отмостки, ремонт отделки цоколя по адресу: <адрес> проспект, 188.

Данные работы выполнены в полном объеме и сданы по акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчиком представлены фотографии.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения способа исполнения решения суда, исходит из следующего.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Данные заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявитель к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, отнес фактически только бездействие должника по исполнению обязанности, возложенной на него судом.

В то же время, неисполнение решения суда при несоблюдении предусмотренной Федеральным законом "Об исполнительном производстве" процедуры исполнения решения суда, не может являться основанием к изменению способа и порядка исполнения решений суда.

При этом также, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о невыполнении требований решения суда, в то время, как должником приобщены письменные доказательства, подтверждающие его исполнение, заявителем не представлено, в связи с чем, доводы в данной части признаются голословными.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Радиопром» - ФИО3 - без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда ФИО4