Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 08 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Усикова А.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 июня 2020 года по исковому заявлению Усикова Александра Викторовича к ООО "РКБ" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав Усикова А.В., судебная коллегия,

установила:

Усиков А.В. обратился в суд с иском к ООО "РКБ" о признании
незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании
выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскании
заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в организации ответчика в должности менеджера с рабочим местом в <адрес>.

Истец был принят на работу менеджером с целью увеличения объема продаж. За первую неделю работы он освоил программное обеспечение компании, ассортимент, процедурные вопросы и приступил к работе. За время работы истцом добросовестно исполнялись трудовые обязанности, Правила внутреннего трудового распорядка. Претензий по работе от работодателя в адрес истца не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ непосредственным руководителем - <данные изъяты> истцу
было предложено уволиться по собственному желанию. В качестве
оснований были озвучены субъективные суждения руководителя
относительно работы истца в команде, отсутствия его на корпоративных
мероприятиях, не активная позиция, неудовлетворительные результаты
работы, а также то, что истец отпрашивался с работы по личных и семейным
делам. По мнению руководителя, истец не прошел испытательный срок. В
этот же день истцу было вручено уведомление о прекращении трудового
договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания в связи с
нарушениями трудовой дисциплины (опоздания на работу без уважительных
причин), недостойным поведением в отношении коллег.

Истец не согласен с такими причинами расторжения трудового
договора. Полагает, что за время работы не допускал опозданий без
уважительных причин, и недостойного поведения в отношении коллег. За
время работы несколько раз отпрашивался у руководителя по личным и
семейным обстоятельствам. По фактам отсутствия на работе у истца не
запрашивались объяснения, не применялись дисциплинарные взыскания,
время отсутствия было оплачено.

ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы, в связи с допущенными по
отношению к коллегам хамством и недостойным поведением, по которым
работодателем не проводилось служебного расследования, объяснения с
истца не запрашивались. После отстранения от работы истца перестали
допускать в офис организации. О своем несогласии с действиями
непосредственного руководителя истец сообщал генеральному директору в
письменных обращениях, ответ на которые не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы на основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период работы работодателем были нарушены трудовые права истца: копия трудового договора не была вручена истцу в день его заключения; при приеме на работу он не был ознакомлен с приказом о приеме на работу; выплата премии за ДД.ММ.ГГГГ произведена "в черную" с личной карты <данные изъяты> на его личную карту; трудовая книжка не выдана в день увольнения.

Нарушения трудовых прав причинили истцу нравственные страдания,
размер компенсации которых оценивает в 100 000 руб.

При осуществлении защиты своих прав в судебном порядке истцом
понесены почтовые работы в сумме 2 110,68 руб., которые он просит
возместить за счет ответчика.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Усикова Александра Викторовича удовлетворить
частично.

Взыскать с ООО "РКБ" в пользу Усикова Александра Викторовича
компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав, не связанные с
увольнением, в размере 500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

С указанным решением не согласился Усиков А.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое, которым признать увольнение незаконным, восстановить на работе в ООО «РКБ» в должности <данные изъяты> в <адрес>, признать запись об увольнении недействительной и обязать ответчика сделать дубликат трудовой книжки, взыскать с ответчика средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы, связанные с восстановлением нарушенных прав – 2 110, 68 руб.

Просит приобщить к материалам дела документы, которые представлялись в суд первой инстанции, и переписку с Журкиной и Андриановым.

В обоснование доводов жалобы указал, что оригинал трудового договора был получен им только в день выдачи трудовой книжки – ДД.ММ.ГГГГ, также он не был ознакомлен с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, другими локальными актами.

Цель трудового договора – увеличение прибыли компании – была им выполнена. Никаких конкретных задач, сроков их выполнения и критериев оценки трудовой деятельности на испытательном сроке не ставилось, претензий от работодателя не поступало.

Апеллянт отмечает, что им не допускалось нарушений трудовой дисциплины, а также недостойного поведения в адрес сотрудников, о чем он уведомил работодателя служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт указывает, что с представленными работодателем в суд таблицей результатов эффективности за ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен, а сама таблица не отражает его реальных результатов работы.

Апеллянт обращает внимание, что в отсутствие акта об отказе от дачи объяснений работодатель не может утверждать, что объяснения запрашивались, что они не даны устно. Составление докладной с нарушением сроков на дачу объяснений и просьбой применения дисциплинарного взыскания, в отсутствие данного акта, вызывает сомнения в обоснованности докладной.

Апеллянт указывает, что отсутствие дисциплинарного взыскания говорит об отсутствии причин или их недостаточности для его вынесения, а также о том, что акты выносились позднее.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка тому, что по дисциплинарным нарушениям не проводилась проверка, не применена дисциплинарная ответственность.

Апеллянт также отмечает, что его опоздания были согласованы с руководителем, имели уважительные причины, а факт хамства не доказан.

Апеллянт также не согласен с показаниями свидетелей <данные изъяты>

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что несоблюдение трудовой дисциплины является достаточным основанием для увольнения по ст. 71 ТК РФ. Рассматривая вопрос исключительно трудовой дисциплины, суд указывает, что апеллянт был уволен не за нарушение трудовой дисциплины, и в нарушение ст. 70 ТК РФ, считает обоснованным неприменение порядка, установленного ст. 193 ТК РФ.

Апеллянт также отмечает, что факт непрохождения им испытательного срока был субъективным мнением Клековкиной. Кроме того, из ее показаний во втором судебном заседании следует, что возникла конфликтная ситуация, в связи с чем, было принято решение об увольнении.

Апеллянт отмечает, что хамство и недостойное поведение в отношении коллег также не является причиной, по которой возможно увольнение в порядке ст. 71 ТК РФ.

Апеллянт обращает внимание на то, что претензия на его имя от покупателя появилась только во время судебного разбирательства, и им заявлялось о ее подложности.

Апеллянт указывает, что служебная записка <данные изъяты> представленная в обоснование недостойного поведения ответчика, представлена без даты ее составления, достоверно не установлено, кто ее подписал.

Показания свидетелей тоже не подтверждают факт оскорбления <данные изъяты> Никаких служебных проверок по этому поводу не проводилось.

Суд необоснованно учел копию докладной <данные изъяты> так как она написана со слов <данные изъяты>, кроме того, <данные изъяты> является сотрудников офиса РКБ в <адрес>

Докладная записка <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает отсутствие служебной проверки или какой-то иной оценки его деловых качеств.

Судом необоснованно не рассмотрены доводы о незаконном отстранении от работы апеллянта и компенсации морального вреда, не распределены судебные расходы.

Кроме того, суд неправильно применил п. 6 ст. 84.1 ТК РФ и признал уведомление и выдачу трудовой книжки с нарушением, срока обоснованным, однако, не учел, что апеллянт отсутствовал на работе по вине работодателя.

Суд неправильно установил дату уведомления о готовности документов, так как составление уведомления являлось и датой выдачи документов, а, значит, срок нарушен.

Суд необоснованно отказал в ходатайстве о проверке поступлений и расходов по карте Клековкиной ДД.ММ.ГГГГ для установления премии за ДД.ММ.ГГГГ., которая выплачивалась «в черную», а выводы суда о том, ч то расчетных лист не заверен и не подписан РКБ, не соответствует форме РКБ, несостоятельны. Доводы Клековкиной о том, что это ее личные денежные средства, не подтверждён, как и довод о том, что это были денежные средства для подарков для детей на новый год.

Суд не дал правовую оценку служебным запискам от ДД.ММ.ГГГГ не учел факты, изложенных в этих заявлениях.

Судом допущенные многочисленные процессуальные нарушения, так из протокола были изъяты противоречивые показания свидетелей, замечания на протокол были необоснованно отклонены.

Апеллянт обращает внимание на то, что во время судебного разбирательства прокурор постоянно протестовал, а суд поддерживал эти возражения.

Судом не были исследованы нотариально заверенные документы, а также показания свидетелей в отношении них.

Заявления истца о подложности документов ответчика были оставлены судом без внимания, а пояснения истца в порядке ст. 35 ГПК РФ не были учтены.

На апелляционную жалобу принесены возражения прокуратурой Новосибирского района, отзыв ООО «РКБ», в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Усиковым А.В. был заявлен отказ от исковых требований о восстановлении на работе в ООО «РКБ».

В соответствии с п.1 ст.326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Поскольку отказ от иска полностью или в части является правом стороны, и, как следует из заявления Усикова А.В. последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны, судебная коллегия полагает возможным, принять отказ от исковых требований Усикова А.В. в части восстановления на работе, производство по делу в этой части прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части исковых требований Усикова А.В. к ООО «РКБ» о восстановлении на работе, принять отказ от иска Усикова А.В., производство по делу в указанной части прекратить.

Председательствующий:

Судьи: