Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, поступившее по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее – ООО «Анекс Туризм», туроператор), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что 17 сентября 2021 года между истцом ФИО1 как туристом и ИП ФИО3 как турагентом заключен договор № о реализации туристского продукта, по которому предоставлялся комплекс услуг, включающий перелет бизнес классом по маршруту Москва – Доминикана (Ла Романа) и Доминикана (Пунта Кана) - Москва, трансфер и проживание в гостинице в Доминиканской Республике на двоих человек, стоимостью 5963,66 у.е. ($ США) в рублевом эквиваленте по курсу туроператора на день оплаты 453200 руб.

Стоимость туристского продукта в размере 5963,66 у.е. ($ США) оплачена истцом ФИО1 в кассу турагента в полном объеме.

Пакетный тур Moscow Punta Cana (LRM) c 28 февраля 2022 года по 10 марта 2022 года в Barcelo Bavaro Beach (Adults Only 18+) 5*****, (Пунта Кана), 28 февраля 2022 года по 10 марта 2022 года, Superior Room, DBL, AI, а также перелет бизнес классом туда и обратно был подтвержден 24 февраля 2022 года туроператором ООО «Анекс Туризм» и размещен в личном кабинете туриста на сайте туроператора.

28 февраля 2022 года они, истцы, прибыли в аэропорт Внуково г.Москвы, проверили сведения в личном кабинете, на онлайн-табло аэропорта и направились на посадку, однако им в регистрации на рейс ZF777 Москва – Ла Романа и посадке на самолет было отказано.

2 марта 2022 года истцом ФИО1 в адреса ответчиков ООО «Анекс Туризм» и ИП ФИО3 были направлены претензионные требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, которые ответчиками не исполнены.

В связи с отказом от выполнения своего обязательства туроператором они дополнительно понесли убытки, связанные с расходами на проезд из г. Чебоксары в г. Москву и обратно, а также на проживание в гостинице г. Москвы (28 февраля 2022 года) всего в размере 31818 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 и ФИО2 просили взыскать с туроператора ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1: оплату за туристический продукт по договору в размере 5963,66 у.е. ($ США) за вычетом комиссионного вознаграждения турагента ИП ФИО3 в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата; убытки в размере 31818 руб.; неустойку в размере 1% от неисполненного требования о возврате 5963,66 у.е. ($ США) за вычетом комиссионного вознаграждения турагента ИП ФИО3 в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата и требования об оплате убытков в размере 31818 руб. за период с 14 марта 2022 года по день фактического возврата денежных средств; штраф за отказ в удовлетворении требования в добровольном порядке;

в пользу ФИО1 и ФИО2 моральный вред в размере по 100000 руб. каждому.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные ФИО1 и ФИО2 исковые требования, 13 апреля 2022 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 оплату за туристический продукт по договору № от 17.09.2021 в размере, эквивалентном 5963,66 долларов США – в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения за вычетом суммы в размере 23027 руб. 40 коп.; убытки в размере 31818 руб.; неустойку за период с 14 марта 2022 года по 13 апреля 2022 года в размере 30000 рублей и далее с 14 апреля 2022 года неустойку в размере 1% от неисполненного требования о возврате суммы, эквивалентной 5963,66 долларов США – в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения за вычетом суммы в размере 23027 руб. 40 коп. по день фактического возврата денежных средств; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 120000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета г. Чебоксары госпошлину в сумме 10017,40 рублей».

С указанным решением не согласились как истцы ФИО1 и ФИО2, так и ответчик ООО «Анекс Туризм», подавшие апелляционные жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истцов ФИО1 и ФИО2 сводятся к несогласию с решением суда в части снижения размеров неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, полагая их чрезмерно заниженными.

Просили изменить решение суда в указанной части, принять новое решение, которым взыскать неустойку, компенсации морального вреда и штрафы в заявленном ими размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Анекс Туризм» в свою очередь сводятся к несогласию с выводами суда о взыскании денежной суммы за туристический продукт в размере, эквивалентном 5 963,66 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее также ЦБ РФ) на дату исполнения судебного решения, указывая, что между истцом ФИО1 и ООО «Анекс Туризм» отсутствует соглашение о том, что денежное обязательство подлежит оплате в рублях (сумме), эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. Кроме того, стороной договора, заключенного между истцом и ИП ФИО3, туроператор не является, тем самым указанный договор не создает для ООО «Анекс Туризм» обязанностей. Суд также не учел, что положения ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) к спорным правоотношениям не применяется, так как туристский продукт товаром не является, а представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта, в связи с чем решение суда о взыскании в пользу истцов неустойки и штрафа является ошибочным. Суд также оставил без внимания, что постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 введен «тотальный» мораторий, в соответствии с которым в отношении всех лиц с 1 апреля 2022 года не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Просил отменить решение суда в части взыскания оплаты за туристский продукт в долларах США, неустойки, штрафа и принять по делу в указанной части новое решение.

Истцы ФИО1 и ФИО2 представили письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «Анекс Туризм», в которых просили оставить апелляционную жалобу туроператора без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО1 и ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержали, просили также удовлетворить апелляционную жалобу ответчика ООО «Анекс Туризм» на решение в части взыскания стоимости турпродукта в размере, эквивалентном долларам США, в рублях. В удовлетворении остальной части жалобы ответчика просили отказать.

Ответчики ООО «Анекс Туризм» и ИП ФИО3, третьи лица ООО «Азур Эйр», АО «ЕРВ Туристическое страхование», ассоциация «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии своих представителей в суд не направили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 сентября 2021 года между турагентом ИП ФИО3 и туристом ФИО1 был заключен договор № о реализации туристского продукта, - туристической поездки (тур) в Республику Доминикана в период с 28 февраля 2022 года по 10 марта 2022 года с размещением в номере «Superior Room, DBL» отеля «Barcelo Bavaro Beach (Adults Only 18+) 5*****, с питанием AL – «все включено», авиаперелетом авиакомпанией АЗУР ЭЙР (Asur Air) по маршруту Москва – Доминикана Ла Романа – Москва, для двух человек: истцов ФИО1 и ФИО2

Общая цена туристкого продукта на момент заключения договора была определена соглашением в рублях в размере 443100 руб., соответствующем 5963, 66 долларам США по курсу туроператора 74, 3 руб. за 1 доллар США.

На момент заключения договора ФИО1 внесла авансовый платеж в размере 62000 руб., соответствующий 834, 45 долларам США.

Договором был предусмотрен срок полной оплаты туристкого продукта 11 февраля 2022 года с возможностью увеличения его стоимости, в том числе из-за изменения курсов валют в сторону повышения.

Внесение платежей туристом соглашением предусмотрена в рублях.

Фактически по договору ФИО1 оплачено за турпродукт по указанному договору турагенту ИП ФИО3 тремя платежами всего 453 200 руб., включая последний платеж от 10 февраля 2022 года на сумму 342200 руб.

В соответствии с ваучером партнера туроператором по приобретенному ФИО1 турпродукту является ООО «Анекс Туризм» (л.д. 32).

ИП ФИО3 перечислила полученные от ФИО1 по заявке № денежные средства платежными поручениями от 17 сентября 2021 года, 20 сентября 2021 года и 11 февраля 2022 года турператору ООО «Анекс Туризм» всего в размере 430172 руб. 61 коп., за вычетом агентского вознаграждения (л.д. 117-119).

28 февраля 2022 года ФИО1 и ФИО2 вовремя прибыли в аэропорт «Внуково» г. Москвы на регистрацию на рейс, но убыть на место отдыха не смогли, поскольку самолет в Республику Доминикана вылетел пустым с целью вывоза сограждан в связи со сложившейся политической обстановкой (л.д. 35, 36).

При этом согласно официальному сообщению Росавиации Федерального агентства воздушного транспорта, Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств с 00.00 час. 6 марта 2022 года.

28 февраля 2022 года туроператор ООО «Анекс Туризм» аннулировал истцам заявку №.

Претензионное требование от 01 марта 2022 года о возврате выплаченных за туристический продукт денежных средств было направлено туристом в адрес ответчиков 2 марта 2022 года электронной почтой, получено туроператором 3 марта 2022 года, турагентом 2 марта 2022 года.

Согласно отзыву на исковое заявление, представленному ответчиком ИП ФИО3, по платежному поручению № от 21 марта 2022 года она перевела ФИО1 полученное в связи с заключением договора о реализации туристского продукта от 17 сентября 2021 года агентское вознаграждение в размере 23 027 руб. (л.д. 104-105).

ИП ФИО3 также представлены публичная оферта ООО «Анекс Туризм» агентский договор с приложением к агентскому договору (л.д. 106-113).

Требование туроператором не было исполнено, денежные средства не были возвращены.

ФИО1 и ФИО2 представлены доказательства несения расходов на проезд из г. Чебоксары в г. Москву и обратно, а также на проживание в гостинице г. Москвы (28 февраля 2022 года) всего в размере 31818 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 и ФИО2 в части взыскания с туроператора ООО «Анекс Туризм» денежных средств и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения статей 1, 15, 151, 317, 330, 333, 401, 421, 431, 451, 779, 782, 1005, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статей 1, 6, 9, 10, 10.1, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о туризме), статей 4, 7, 13, 15, 22, 23, 31, 37 Закона о защите прав потребителей), постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Информационное письмо Росавиации от 5 марта 2022 года, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в п.27 постановления от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», пунктах 8, 9, 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пунктах 46, 48, 50 постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условия заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3 договора, исходил из того, что истцы не отказывались от исполнения договора в одностороннем порядке, в спорный период не были введены ограничения на международные авиаперевозки, а потому уплаченные за турпродукт денежные средства подлежат взысканию туроператора в пользу понесшего расходы ФИО1 за вычетом возвращенного ответчиком ИП ФИО3 агентского вознаграждения. При этом суд определил к взысканию денежные средства в размере, эквивалентном 5 963,66 долларов США - в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения за вычетом суммы возвращенного агентского вознаграждения в размере 23 027 руб. 40 коп.Кроме того, суд взыскал с ООО «Анекс Туризм» убытки в связи с нарушением ответчиком условий договора в размере 31 818 руб. Суд усмотрел основания для удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» и о взыскании неустойки, исчислив её по правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за период с 14 марта 2022 года по 13 апреля 2022 года в размере 208 701 руб. 26 коп. и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил её размер до 30 000 руб. за указанный период, а также определил к взысканию неустойку в пользу ФИО1 далее с 14 апреля 2022 года в размере 1% от неисполненного требования о возврате суммы, эквивалентной 5963,66 долларов США - в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения за вычетом суммы в размере 23 027 руб. 40 коп. по день фактического возврата денежных средств. По мотиву нарушения прав истцов как потребителей суд усмотрел основания для взыскания с ООО «Анекс Туризм» компенсации морального вреда, определив её в размере по 10 000 руб. в пользу каждого. По основанию, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд исчислил штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в пользу ФИО1 в размере 372 523 руб. 95 коп. и взыскал его с уменьшением до 120 000 руб., в пользу ФИО2 без уменьшения исчислил и взыскал сумму штрафа в размере 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета г.Чебоксары государственную пошлину.

Проверяя дело в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, судебная коллегия полагает возможным отметить, что в силу положений ст. 779 ГК РФ договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (п. 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о туризме туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 Закона о туризме туристский продукт формируется туроператором.

Оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

При продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с положениями ст. 10.1 этого же Закона договор турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Частью 1 ст. 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

Турист в соответствии со ст. 6 Закона о туризме имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, несмотря на то, что 17 сентября 2021 года договор № о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Анекс Туризм», был подписан между турагентом ИП ФИО3 и туристом ФИО1, учитывая, что неоказание туристких услуг истцам не было связано с действиями турагента, в силу вышеуказанным норм материального права, вопреки доводам апелляционной жалобы туроператора, ООО «Анекс Туризм» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы ООО «Анекс Туризм» о неправомерности взыскания судом первой инстанции денежной суммы за туристический продукт в размере, эквивалентном сумме в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения из-за оплаты ФИО1 стоимости турпродукта в рублях.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 27 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст.317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться, в числе прочего, и указания на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Из материалов дела следует, что оплата стоимости турпродукта по договору № о реализации туристского продукта от 17 сентября 2021 года хотя и была предусмотрена в рублях (валюта платежа), тем не менее эта стоимость была привязана к сумме в иностранной валюте (доллары США), с возможностью увеличения стоимости турпродукта при неполной его оплате на момент заключении договора из-за изменения курсов валют в сторону повышения.

Поскольку договор о реализации туристского продукта не содержит условий о возврате уплаченной за турпродукт денежной суммы в случае расторжения договора в рублевом эквиваленте на день заключения договора, в силу вышеуказанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании денежных сумм в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, указав в резолютивной части судебного акта размер сумм задолженности туроператора в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях на дату фактического платежа.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы туроператора о необоснованном исчислении неустойки за невозврат уплаченной по договору денежной суммы в порядке, предусмотренном ст.23 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что туристский продукт представляет собой не товар, а комплекс услуг, соответственно при нарушении прав потребителя туроператором к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы Глава III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)», а не Глава II «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям» Закона о защите прав потребителей.

В спорном случае за невозврат уплаченной по договору о реализации турпродукта денежной суммы в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования подлежит исчислению неустойка в соответствии п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В связи с этим принятое по делу решение в части взыскания неустойки подлежит изменению с принятием по делу в указанной части нового решения.

Учитывая, что ООО «Анекс Туризм» 12 июля 2022 года перечислило ФИО1 в исполнение своих обязательств 430172 руб. 61 коп., неустойка за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы и убытков подлежит исчислению за период с 14 марта 2022 года по 12 июля 2022 года и составит с учетом установленного абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ограничения 365599 руб. 19 коп. из расчета (342571 руб. 79 коп. (стоимость турпродукта по состоянию на 12 июля 2022 года из расчета 5963, 66 долларов США х 61, 3045 курс рубля к доллару США, установленный Центральным Банком России на указанную дату, – 23027 руб. 40 коп. возвращенное истцу ФИО1 в досудебном порядке ИП ФИО3 агентское вознаграждение) х 3% х 121 день просрочки.

Принимая во внимание заявление ответчика ООО «Анекс Туризм» о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушенного обязательства, размера исчисленной неустойки, а также её компенсационной природы, полагает возможным снизить её размер до 45000 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку туроператором в связи с отказом от оказания истцам туристких услуг нарушены права ФИО1 и ФИО2 как потребителей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Анекс Туризм» в их пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размеры взысканных судом компенсаций морального вреда в пользу каждого из истцов по 10 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для их увеличения по доводам апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 не усматривает.

Соответственно оснований для изменения размера штрафа в пользу ФИО2 не имеется.

Вместе с тем принятие по делу нового решения о взыскании неустойки в пользу ФИО1 повлечет изменение решения суда и в части взыскании штрафа в пользу указанного истца.

Размер штрафа исчисленного в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в пользу ФИО1 составит 214694 руб. 89 коп. из расчета (342571 руб. 79 коп. + 31 818 руб. + 45000 руб. + 10000 руб.) х 50%.

Указанный штраф по своей правовой природе является установленной законом неустойкой.

По заявлению туроператора о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу, судебная коллегия полагает возможным снизить штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего до 125000 руб.

Поскольку судебная коллегия признала правомерным взыскание судом первой инстанции с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 оплаты за туристический продукт по договору № от 17 сентября 2021 года в размере, эквивалентном 5 963,66 долларов США – в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения за вычетом суммы в размере 23027 руб. 40 коп., и в погашение задолженности перед ФИО1 туроператором 12 июля 2022 года по платежному поручению № перечислено 430172 руб. 61 коп., при том, что 5 963,66 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на указанную дату составляли 365599 руб. 19 коп. из расчета 61, 3045 руб. за 1 доллар США, суд апелляционной инстанции находит решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2022 года с учетом закрепленного в ст. 319 ГК РФ правила исполненным в части взыскания с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 оплаты за туристический продукт по договору № от 17.09.2021 в размере, эквивалентном 5963,66 долларов США – в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения за вычетом суммы в размере 23027 руб. 40 коп., убытков в размере 31 818 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы и убытков за период с 14 марта 2022 года по 12 июля 2022 года в размере 45000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 782 руб. 82 коп. из взысканного штрафа в 125000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

изменить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2022 года в части взыскания неустойки и штрафа в пользу ФИО1 и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы и убытков за период с 14 марта 2022 года по 12 июля 2022 года в размере 45000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» без удовлетворения.

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2022 года считать исполненным в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 оплаты за туристический продукт по договору № от 17 сентября 2021 года в размере, эквивалентном 5 963,66 долларов США – в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения за вычетом суммы в размере 23 027 рублей 40 копеек, убытков в размере 31 818 рублей, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы и убытков за период с 14 марта 2022 года по 12 июля 2022 года в размере 45000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 782 рубля 82 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: Л.В. Димитриева

З.А. Степанова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2022 года.

Определение26.07.2022