Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1797/2020 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк», подписанной представителем по доверенности ФИО3, на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

обращаясь в суд, истцы указали, что решением Братского городского суда Иркутской области от 11.07.2019, вступившим в законную силу 14.10.2019, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО «АТБ» удовлетворены: договор купли-продажи простых векселей от 08.09.2017, заключенный между ФИО2 и ПАО «АТБ», договор купли-продажи простых векселей от 08.09.2017, заключенный между ФИО1 и ПАО «АТБ», признаны недействительными; взыскано с ПАО «АТБ» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные при покупке векселя, в размере 1 400 000 руб., в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные при покупке векселя, в размере 1 500 000 руб.

Исполнение решения суда в части взыскания в пользу истцов денежных средств в сумме по 1 500 000 руб. и 1 400 000 руб. соответственно, уплаченных по договорам купли-продажи простых векселей от 08.09.2017 состоялось 05.12.2019.

Просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1 в размере 253 890,42 руб., в пользу ФИО2 – в размере 236 964,37 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 2 435 руб. в равных долях в пользу каждого истца, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 14 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 890,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб.; в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 964,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ПАО «АТБ» о взыскании расходов за удостоверение доверенности на представителя в размере 2 435 руб. отказано.

Взыскана с ПАО «АТБ» в бюджет муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 3 108,54 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения пунктов 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», указывает на то, что у суда не имелось оснований для взыскания с Банка процентов, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств ввиду того, что сделка исполнена обеими сторонами, простой вексель был передан истцам. Считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами должно производится за период, когда при проведении двусторонней реституции истцы осуществили возврат простого векселя, а ответчик не возвратил переданные им денежные средства по договору купли-продажи простого векселя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Братского городского суда Иркутской области от 11.07.2019 исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО «АТБ» удовлетворены; признаны недействительными договор купли-продажи простых векселей (номер изъят) от 08.09.2017, заключенный между ФИО2 и ПАО «АТБ», договор купли-продажи простых векселей (номер изъят)В от 08.09.2017, заключенный между ФИО1 и ПАО «АТБ» недействительным; применены последствия недействительности договора купли-продажи простых векселей (номер изъят) от 08.09.2017 и взысканы с ПАО «АТБ»в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные при покупке векселя, в размере 1 400 000 руб.; применены последствия недействительности договора купли-продажи простых векселей (номер изъят) от 08.09.2017 и взысканы с ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные при покупке векселя, в размере 1 500 000 руб.; на ФИО2 возложена обязанность передать ПАО «АТБ» простой вексель серии (номер изъят) с датой составления 08.09.2017 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.09.2018 и аннулировать индоссамент (передаточную надпись): «платите приказу ФИО2», выполненной на простом векселе (номер изъят) на сумму 1 561 882,19 руб. с датой составления 08.09.2017 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.09.2018; на ФИО1 возложена обязанность передать ПАО «АТБ» простой вексель (номер изъят) с датой составления 08.09.2017 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.09.2018 и аннулировать индоссамент (передаточную надпись): «платите приказу ФИО1», выполненной на простом векселе (номер изъят) на сумму 1 673 454,21 руб. с датой составления 08.09.2017 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.09.2018.

Решение суда вступило в законную силу 14.10.2019.

Решение суда исполнено ответчиком 05.12.2019, денежные средства перечислены на счет ФИО1, ФИО2

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, принимая во внимание то, что решением Братского городского суда Иркутской области от 11.07.2019, вступившим в законную силу 14.10.2019, установлено, что после перечисления истцами денежных средств в счет приобретаемых по договору купли-продажи простых векселей ответчик ПАО «АТБ» фактически оригиналы векселей истцам не передавал, исходя из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, проверив представленный истцами расчет процентов за пользование чужими денежными средства, пришел к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и взысканию с ответчика в пользу ФИО2 суммы процентов за период с 08.09.2017 по 05.12.2019 по договору купли-продажи простого векселя (номер изъят) от 08.09.2017 в размере 236 964,37 руб., в пользу ФИО1 суммы процентов за период с 08.09.2017 по 05.12.2019 по договору купли-продажи простого векселя (номер изъят) от 08.09.2017 в размере 253 890,42 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 55 вышеуказанного постановления, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (пункт 56 Постановления).

По смыслу указанных разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами не предлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами.

Между тем, решением Братского городского суда Иркутской области от 11.07.2019 установлено, что фактически вексель как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде истцам при заключении договоров купли-продажи простых векселей от 08.09.2017 не передавался.

Таким образом, поскольку признанные недействительными сделки купли-продажи простого векселя в части передачи ценной бумаги не исполнялись Банком, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 55 постановления от 24.03.2016 № 7 в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на уплаченные истцами по признанным недействительными договорам купли-продажи простых векселей являются верными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм права, не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 14 мая 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий		И.А. Ананикова
Судьи		В.Г. Шевчук
		Е.Б. Бадлуева