Гражданский кодекс часть 1

в обоснование требований истец указал, что 15.10.2010 между ЗАО «Маирта» и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавцы ФИО1 и ФИО2 передают ответчику 1467520 руб. на срок до 20.10.2010. По условиям дополнительного соглашения от 18.10.2010 к договору займа от 15.10.2010, стороны обязались заключить договор долевого участия на строительство однокомнатной <адрес изъят> (проектный), расположенной на строительном объекте заемщика по <адрес изъят> проектной площадью 45,86 кв.м; внесенную сумму по договору займа от 15.10.2010 1467520 руб. зачесть в счет оплаты строительства квартиры по договору долевого участия, что соответствует стоимости строительства 45,86 кв.м, исходя из цены 1 кв.м - 32000 руб. Днем исполнения обязательств по договору считается день подписания договора участия в долевом строительстве. 18.10.2010 по акту приема-передачи ФИО1, ФИО2 ответчиком переданы ключи от указанной квартиры для проведения отделочных работ. 07.12.2010 ФИО2 уступил ФИО1 право требования по обязательству по дополнительному соглашению к договору займа от 15.10.2010 на сумму 733760 руб. 31.12.2015 ФИО1 по договору уступки передал право требования обязательств по договору займа от 15.10.2010 и дополнительному соглашению от 18.10.2010 истцу ФИО4 Фактически между сторонами сложились правоотношения по участию в долевом строительстве, что установлено вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.03.2016 по иску ЗАО «Маирта» к ФИО4, ФИО3

С учетом уточнений, просил взыскать с АО «Маирта» неустойку за нарушение сроков передачи построенной квартиры за период с 01.02.2017 по 01.02.2018 в размере 320090 руб. 57 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 01.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что судом при рассмотрении дела не учтены существенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.06.2016 по гражданскому делу № 2-113/2016 по иску ЗАО «Маирта» к ФИО3, ФИО4 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, о выселении, что указанным решением установлен факт возникновения между сторонами правоотношений по участию в долевом строительстве. С учетом того, что сторонами произведена предварительная оплата (путем выдачи векселей) стоимости будущей квартиры дополнительное соглашение от 18.10.2010 следует квалифицировать как договор долевого участия в строительстве. В связи с чем, у истца возникает право требовать применения последствий за нарушение обязательств по договору. Подписав дополнительное соглашение от 18.10.2010, ответчик добровольно принял обязательства застройщика. Судом не дана оценка доводам истца о том, что в договоре (дополнительном соглашении от 18.10.2010) не указана точная дата передачи квартиры, в связи с чем следует исходить из положений ст. 314 ГК РФ для определения срока нарушения обязательств, в решении не указано, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 14.04.2016. Документы, подтверждающие факт направления претензии, а также претензия приложены к исковому заявлению, судом не дана оценка указанному обстоятельству.

В письменных возражениях ответчик АО «Маирта» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) застройщик - хозяйственное общество:

которое или основное общество которого либо любое из дочерних хозяйственных обществ основного общества имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее пяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда;

которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства»), подп. 15 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство;

наименование которого содержит слова «специализированный застройщик».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 ООО «Маирта», заемщик, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, заимодавцы, заключили договора займа с целью привлечения средств под экономическую программу заемщика, о предоставлении денежных средств заемщику.

В соответствии с п. 1 договора по настоящему договору заимодавцы передают заемщику денежные средства в размере 1467520 руб. в срок до 20.10.2010, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

В соответствии с п. 2.1 договора срок, с которого считается договор заключенным, соответствует дню внесения суммы займа.

Возврат суммы займа происходит денежными средствами до 25.12.2011 (п. 2.3 договора).

18.10.2010 ЗАО «Маирта» и заимодавцы ФИО1, ФИО2 подписали дополнительное соглашение к договору займа от 15.101.2010: стороны обязуются заключить договор долевого участия на строительство однокомнатной <адрес изъят> (номер проектный), расположенной на строительном объекте заемщика по <адрес изъят>, общей проектной площадью 45,86 кв.м, после получения разрешения на строительство;

внесенную сумму займа по договору займа от 15.10.2010 в размере 1467520 руб. зачесть в счет оплаты строительства квартиры по договору долевого участка, что соответствует стоимости строительства 45,86 кв.м жилья, исходя из цены за 1 кв.м – 32000 руб.;

стоимость 1 кв.м строительства жилья считается фиксированной и в дальнейшем изменению не подлежит;

днем исполнения обязательств по договору займа от 15.10.2010 считается день подписания договора участия в долевом строительстве жилья на строительств однокомнатной <адрес изъят> на первой этаже строящегося объекта ЗАО «Маирта» в Свердловском административном округе г. Иркутска <адрес изъят> общей проектной площадью 45,86 кв.м.

18.10.2010 сторонами подписан акт приема-передачи помещения для проведения отделочных работ, ЗАО «Маирта» передало ФИО2, ФИО1 ключи от однокомнатной <адрес изъят> в строящемся жилом доме по адресу: <адрес изъят>, площадью 45,86 кв.м, расположенную на 1 этаже в блок-секции Номер изъят, для проведения отделочных работ.

По договору уступки права требования (цессии) от 07.12.2010 ФИО2 уступил ФИО1 право требования обязательств по дополнительному соглашения к договору займа от 15.10.2010 от 18.10.2010 на сумму 733760 руб. Указанное право требования к ЗАО «Маирта» возникло в результате заключения договора займа от 15.10.2010.

31.12.2015 ФИО1 передал право требования обязательств по договору займа с ЗАО «Маирта» от 15.10.2010 и дополнительному соглашению от 18.10.2010 истцу ФИО4

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.03.2016 по гражданскому делу № 2-113/16 по иску ЗАО «МАИРТА» к ФИО3, ФИО4 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности передать ключи в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела суд пришел к выводу о том, что, будучи подрядчиком, ЗАО «Маирта» каких-либо прав на объект возведенного строительства не приобрело, в связи с чем у него отсутствуют законные основания для предъявления исковых требований о признании ответчиков не приобретшими право пользования указанной выше квартирой.

Согласно кассовому чеку от 14.04.2016 истец ФИО4 обратился с претензией к ответчику в связи с неисполнением обязательств, просил заключить с ним договор долевого участия на строительство однокомнатной <адрес изъят> (номер проектный), расположенной на строительном объекте ЗАО «Маирта» по <адрес изъят>, в блок-секции Номер изъят, на первой этаже, общей проектной площадью 45,86 кв.м; в случае невозможности исполнить такую обязанность просил передать ему в собственность однокомнатную квартиру, расположенную на строительном объекте ЗАО «Маирта» по <адрес изъят>, общей проектной площадью не менее 45,86 кв.м; в случае невозможности исполнить вышеуказанные требования просил вернуть ему сумму займа в размере 1467520 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.04.2017, по гражданскому делу № 2-6014/2016 по иску ФИО4 к ЗАО «Маирта» о взыскании долга, неустойки в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств заключения договора участия в долевом строительстве истцом, представителем истца суду не представлено, в связи с чем иск ФИО4 оставил без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.06.2007 федеральное бюджетное учреждение Исправительная колония № 6 ГУФСИН России по Иркутской области, застройщик, с одной стороны, и ЗАО «Маирта», генподрядчик, с другой стороны, заключили настоящий договор подряда на производство работ по капитальному строительству группы жилых домов по <адрес изъят>.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными и привлеченными силами и средствами полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта группа жилых домов по <адрес изъят>, на земельном участке, принадлежащем учреждению УК 272/6, в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика-застройщика и проектно-сметной документации.

Сроки выполнения работ – начало строительства июль 2007 года, окончание строительства – 2 квартал 2010 года.

26.01.2009 Федеральное бюджетное учреждение Исправительная колония № 6 ГУФСИН России по Иркутской области, принципал, и ЗАО «Маирта», агент, заключили агентский договор, по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала следующие действий: выполнять поручения принципала, связанные со строительством объекта «Группа жилых домов по <адрес изъят>», а именно: заключать договоры с подрядными, проектными, иными организациями на выполнение проектных, изыскательских работ, проведение экспертизы, производить расчеты по заключенным договорам, подписывать необходимые документы, оплачивать необходимые расходы и т.п.; привлекать юридических и физических лиц в качестве участников долевого строительства для строительства объекта с правом получения денежных средств от них на свой расчетный счет или в кассу, осуществлять регистрацию заключенных договоров долевого участия в строительства объекта в уполномоченном государственном органе.

Принимая во внимание, что по смыслу Закона № 214-ФЗ ответчик ЗАО «Маирта» не является застройщиком, поскольку не имеет разрешения на строительство, земельным участком, на котором расположена квартира истца, не владеет, осуществлял строительство объекта в качестве генерального подрядчика по договору с застройщиком-заказчиком Федеральным бюджетным учреждением Исправительном колонией № 6 ГУФСИН России по Иркутской области, правом на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не наделен, каких-либо прав на объект возведенного строительства не приобрел, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не учтены существенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.06.2016 по гражданскому делу № 2-113/2016, не могут являться основанием к отмене решения суда. Согласно решению от 18.03.2016 суд пришел к выводу о том, что, будучи подрядчиком, ЗАО «Маирта», обратившееся с иском к ФИО4, ФИО3 о выселении из квартиры по <адрес изъят>, каких-либо прав на указанную квартиру не приобрело.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору долевого участия в строительстве, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку у ответчика ЗАО «Маирта», как у генерального подрядчика, обязанность по передаче истцу объекта в собственность отсутствовала, согласно акту приема-передачи переданы ключи от квартиры для проведения ремонтных работ.

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи генеральным подрядчиком, по агентскому договору принял обязательства осуществлять регистрацию заключенных договоров участия в строительстве объекта, в силу Закона № 214-ФЗ правом на заключение договора долевого участия наделен застройщик, ЗАО «Маирта» застройщиком строительства спорной квартиры не являлось.

То обстоятельство, что по дополнительному соглашению стороны обязуются заключить договор долевого участия на строительство указанной квартиры, обязательство не предусматривает срок его исполнения, не влияет на законность выводов суда, поскольку об обязанности ответчика выплатить неустойку не свидетельствует.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика ЗАО «Маирта» неустойки в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 1 сентября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи А.Л. Малиновская

С.А. Кулакова

Судья Якушенко И.С.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-9507/2020