Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1797/20 по иску Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» к Волковой Ольге Павловне о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Волковой О.П. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ГУП РО УРСВ обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что между Государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» и Волковой О.П. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНШ на холодное водоснабжение и водоотведение для потребителей участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

03.06.2016г. сотрудниками ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» в ходе обследования водопроводных сетей ответчика по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, перАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-а, было установлено, что прибор учета воды неисправен.

По результатам обследования прибор учета был снят с эксплуатации, что зафиксировано сторонами в акте контрольного обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года

16.06.2016г. ответчик обратился в адрес филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» с заявлением о проверке правильности монтажа водомерного угла по вышеуказанному адресу.

01.07.2016г. сотрудниками ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» установлено, что прибор учета не может быть опломбирован в связи с отсутствием технической документации, что зафиксировано в акте контрольного обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ГУП РО «УРСВ» произвело расчет несанкционированного водопотребления и 15.02.2017 года направило в адрес Волковой О.П. претензию с требованием оплатить задолженность за безучетное потребление в период с 04.08.2016 года по 31.10.2016 года в размере 1 636 600,04 руб.

В связи с тем, что Волковой О.П. добровольно не было исполнено обязательство по оплате образовавшейся задолженности, ГУП РО «УРСВ» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав в Шахтинский городской суд Ростовской области.

Вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области №2-141/2018 от 23.04.2018 года с Волковой Ольги Павловны в пользу Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения и водоотведении» взыскана задолженность в сумме 1 636 600 руб.

Шахтинским городским судом Ростовской области выдан исполнительный лист ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1 636 600 руб. В настоящее время задолженность не погашена, требования решения суда и исполнительного листа не выполнены.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Волковой О.П. в свою пользу неустойку в размере 830 133,90 руб. за период с 11.03.2017 года по 08.10.2019 года, начисленную за нарушение сроков оплаты услуг холодного водоснабжения; взыскать неустойку по день фактической уплаты суммы основного долга, рассчитанную с 09.10.2019г. исходя из суммы долга 1 636 600,04 руб. в соответствии с частью 6.2 статьи 13 федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции от 03.11.2015 №307-Ф3, вступившей в силу 01.01.2016); взыскать расходы по оплате госпошлины.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2020 года с Волковой Ольги Павловны в пользу Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» взыскана неустойка за период с 11.03.2017г. по 08.10.2019г. в размере 300 000 руб., а также неустойка, рассчитанная с 09.10.2019г. исходя из суммы долга по день фактической уплаты основного долга.

В остальной части иска отказано.

С Волковой Ольги Павловны в пользу Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 501,34 руб.

В апелляционной жалобе Волкова О. П. выражает несогласие с решением и просит его отменить.

Ссылается на то, что не могла принимать участие в рассмотрении дела, так как проживает в Смоленской области и в связи с введенными ограничительными мерами не могла приехать в Ростовскую на судебное заседание. Ответчиком было заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в суд по месту ее жительства, в удовлетворении которого было отказано, с чем ответчик не согласен. Кроме того, указывает на то, что до принятия решения по делу она не получала копию искового заявления с приложенными к нему документами, а потому не имела возможности подготовить отзыв на иск.

Ответчик выражает несогласие с взысканной с нее ранее задолженностью в сумме 1 636600 рублей за безучетное потребление воды и полагает необоснованным начисление спорной неустойки, рассчитанной в соответствии с п.6.2 ст.13 ФЗ №416-ФЗ от 07.12.2011, так как сумма долга, от которой рассчитывалась неустойка не является задолженностью за потребленную воду, а, по сути, является штрафом за то, что новый счетчик не был опломбирован из-за отсутствия документации.

В жалобе также отмечается, что, принимая решение о взыскании неустойки по день уплаты основного долга, суд лишает ее права на применение положений ст.333 ГК РФ, расчет неустойки произведен из расчета 1/130 ключевой ставки за каждый день.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В соответствии с п. 6.2. ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что между Государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» и Волковой О.П. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНШ на холодное водоснабжение и водоотведение для потребителей участка г. Шахты.

В соответствии с заключенным договором истец был обязан оказывать ответчику услуги по водоснабжению, а ответчик, в свою очередь, обязан производить оплату принятой холодной воды и транспортировки сточных вод в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено место исполнения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

26.05.2016г. Волкова О.П. обратилась в адрес филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» с заявлением о снятии опломбировки с водомерного узла по вышеуказанному адресу, в связи с поломкой прибора учета.

03.06.2016г. сотрудниками ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» в ходе обследования водопроводных сетей ответчика по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-а, было установлено, что прибор учета воды неисправен.

01.07.2016г. сотрудниками ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» установлено, что прибор учета не может быть опломбирован в связи с отсутствием технической документации, что зафиксировано в Акте контрольного обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.04.2018 года с Волковой О.П. в пользу Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения и водоотведении» взыскана задолженность в сумме 1 636 600 руб. Решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что в связи с неоплатой в срок задолженности за безучетное потребление воды ответчику обоснованно начислена неустойка в соответствии п.6.2 ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 11.03.2017г по 08.10.2019г. в размере 830 133,90 руб. по расчету: 1636600,04 руб.*942*1/130*7%=830133,90 руб. и принимая во внимание период допущенной просрочки, соотношение размера заявленной неустойки размеру взысканной судом задолженности, пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки в размере 830 133,90 руб. и посчитал необходимым применить положения ст.333 ГК РФ снизить ее до 300 000 руб., а также взыскать неустойку, рассчитанную с 09.10.2019г. исходя из суммы долга по день фактической уплаты основного долга.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Доводы ответчика о том, что Волкова О. П. не могла принимать участие в рассмотрении дела, так как проживает в Смоленской области, приняты во внимание быть не могут, так как не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Поскольку ответчик Волкова О. П. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, что подтверждает сама Волкова О. П. в своей апелляционной жалобе, суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение суда по ее месту жительства было рассмотрено судом и определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 июня 2020 года в его удовлетворении было отказано.

Что касается доводов о несогласии с взысканием с нее задолженности в сумме 1 636600 рублей за безучетное потребление воды, то они подлежат отклонению, поскольку указанная задолженность была взыскана вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, а потому указанные доводы, по существу, направленные на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут быть предметом исследования по настоящему делу.

Доводы ответчика о несогласии с начисленной неустойкой, рассчитанной в соответствии с п.6.2 ст.13 ФЗ №416-ФЗ от 07.12.2011, то они подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм материального права.

По смыслу п. 6.2. ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» пеня подлежит начислению за несвоевременно и (или) не полностью оплаченную горячую, питьевую и (или) техническую воду.

Поскольку с ответчика ранее уже была взыскана задолженность за безучетное потребление воды за период с 04.08.2016 года по 31.10.2016, а не штраф, как указывает апеллянт, ответчику также могла быть начислена неустойка, размер которой был рассчитан верно.

Доводы о том, что поскольку судом принято решение о взыскании неустойки по день уплаты основного долга, она лишена права на применение положений ст.333 ГК РФ, также не могут повлечь отмену судебного акта, так как не свидетельствуют о незаконности, так как по требованию истца неустойка законно взыскана исходя из суммы долга по день фактической уплаты основного долга.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волковой О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 декабря 2020г.