Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России ФИО3 на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29.06.2022 г., которым:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., всего 13 600 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение представителя МВД РФ по РБ ФИО4, истца ФИО2 и его представителя ФИО5, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ФИО2 просил взыскать с Министерства внутренних дел России, Министерства Финансов РФ в его пользу расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 600 руб.

В обоснование иска указано, что ... в 18.15 час. инспектором ДПС в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО2 ... в 17 часов 20 минут по адресу: <...>, нарушил п.9.10 ПДД РФ. В соответствии с постановлением ФИО2 был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обратился в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой. Решением судьи Октябрьского района г.Улан-Удэ от 13.01.2022 г. постановление было отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. На решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ инспектором ДПС была подана жалоба в Верховный суд РБ, которая была оставлена без удовлетворения. Для представления интересов в суде ФИО2 обратился за юридической помощью, стоимость которой составила 20 000 руб., в эту стоимость входит ознакомление с материалами дела, составление жалобы в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, участие в судебных заседаниях, представление доказательств, ходатайств.

Определением суда производство по делу в части требований к ответчику Министерству Финансов РФ было прекращено. В связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков были привлечены инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ – ФИО6, МВД по РБ.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ по доверенности ФИО3, также представляющий интересы третьего лица Министерства внутренних дел по РБ в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел. Оснований для возмещения вреда не имеется. Представил письменные возражения на иск.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ – ФИО6 в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы представителя ответчика.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России ФИО3 просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В рассматриваемом случае вина должностного лица в процессе производства по делу об административном правонарушении установлена не была, как и то, что отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. Удовлетворенная судом сумма убытков является чрезмерной, а компенсация морального вреда является безосновательной.

На судебном заседании судебной коллегии представитель МВД по РБ ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражали.

Третье лицо ФИО7, представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ, представитель МВД РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились. В силу положений статьи 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях предоставлено полиции в силу п.8 тч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ... в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ... в 17 час. 20 мин. на <...>, ФИО2 допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (не соблюдение бокового интервала), п.п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Бурятия установлена вина ФИО2, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением командира роты в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 01.11.2021 года постановление оставлено без изменения.

Между тем, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.01.2022 г. постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Бурятия, решение командира роты в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 01.11.2021 года были отменены, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом судом на основании акта экспертного исследования ИП ФИО8, представленного истцом, было установлено, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО2 действовал согласно требований соответствующих пунктов ПДД.

На основании решения Верховного Суда РБ от 10.03.2022 года решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13.01.2022 года было оставлено без изменения.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Наличие события административного правонарушения и его состава доказываются лицом, полномочным возбуждать дело по соответствующему административному правонарушению.

В рассматриваемом случае таковым лицом является инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Бурятия ФИО6, полномочный на осуществление властно-административных полномочий.

Таким образом, судебным решением установлена недоказанность должностными лицами наличия состава административного правонарушения с участием истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми понесенные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Полагая, что незаконным привлечением к административной ответственности нарушены его права, истец просит возместить ему материальный и моральный вред.

Суд установил, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении истца им были понесены расходы на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор поручения от ..., заключенный между ФИО1 и ФИО11, в соответствии с которым истцом была произведена оплата в размере 20 000 руб. за оказание услуг по осуществлению сбора доказательств по защите истца по факту ДТП от ..., оказания помощи, изучения документов, представление интересов в ГИБДД, в судах всех инстанций.

Как следует из ответа заместителя председателя Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ на запрос суда, по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ состоялось 2 судебных заседания, в суд 2 инстанции истец и его представитель не явились. Стороной истца представлено 3 протокола судебных заседания по делу в суде 1 инстанции.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу приведенных выше норм права, в пользу истца надлежит взыскать его расходы на оплату услуг представителя.

При рассмотрении требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи, суд применил аналогию и учел положения ст.100 ГПК РФ согласно которой - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд посчитал разумным взыскать сумму по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., учитывая объем и характер оказанных по договору поручения услуг, подготовку представителем истца жалобы в суд, представление доказательств, участие в 3 судебных заседаниях.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере суммы убытков, судебной коллегией признаются не состоятельными.

Доводы представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Бурятия о том, что вина должностных лиц, составивших материалы по делу об административных правонарушениях не установлена, в связи с чем, требования истца безосновательны, судом так же обоснованно отклонены.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ было установлено допущение нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела, должностными лицами были неверно определены обстоятельства по делу, оставлены без внимания доводы истца.

Законных оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имелось.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, в данном случае неправомерность действий сотрудников органа внутренних дел подтверждается вступившим в законную силу решением суда, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения.

Указанное само по себе свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности и в силу вышеприведенных норм закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возмещения вреда.

Также, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, проблемы со здоровьем.

Поскольку постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Бурятия, решение командира роты в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ... были отменены, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд, с учетом обстоятельств дела об административном правонарушении и степени нравственных страданий истца, личности, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., снизив размер заявленной компенсации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворенная судом сумма убытков является чрезмерной, а компенсация морального вреда является безосновательной, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: Е.Н. Чупошев

В.Н. Базаров