Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 августа 2020 года дело по частной жалобе Герасимова Александра Игоревича на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 мая 2020 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску Герасимова Александра Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Владимирской области.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 70036 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки в размере 55328 руб. 53 коп., штрафа в размере 50% от страхового возмещения, неустойки в размере 700 руб. за каждый день просрочки со дня следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб., возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 14000 руб.

В обоснование иска указал, что 17.12.2019 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «****» г.р.з.**** и ворота были повреждены. Виновником ДТП признан Гусев В.П., управлявший автомобилем «****» г.р.з.****. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ККК №****. 25.12.2019 Герасимов А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра поврежденного имущества страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 17739 руб. 20 коп. Досудебная претензия о доплате страхового возмещения согласно заключению ООО «АльфаТор» о стоимости восстановительного ремонта ворот в размере 87775 руб. 32 коп., оставлена страховщиком без удовлетворения.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Челпановой Ю.О. в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области. В обоснование ходатайства указала, что Герасимов А.И. имеет статус ИП, основным видом деятельности которого является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, дополнительными видами деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля безалкогольными напитками, табачными изделиями и моторным топливом в специализированных магазинах. Доказательств использования поврежденного имущества в личных, семейных, бытовых и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлено. Поврежденное имущество – ворота расположены по адресу: ****. По данному адресу расположен ООО «Автосервис».

Истец Герасимов А.И., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.151,162), в судебное заседание не явился.

Представитель истца Герасимова А.И. - Александров А.В. в судебном заседании против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области возражал. Пояснил, что Герасимов А.И. действительно является ИП и в здании со спорным гаражом располагается автосервис. Однако гараж, ворота которого повреждены в результате ДТП, используется Герасимовым А.И. в личных целях, в нем он хранит свой автомобиль и личные вещи.

Третье лицо Гусев В.П. (л.д.151,164) извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Герасимов А.И. просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Октябрьский районный суд г.Владимира. Указывает, что в результате ДТП от 17.12.2019 были повреждены ворота в гараж, принадлежащий Герасимову А.И. как физическому лицу и используемый исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Данные обстоятельства надлежащей оценки суда не получили. Подавая иск о защите прав потребителей, Герасимов А.И. исходил из того, что гараж находится с другой стороны от главного входа в здание, имеет отдельный вход, используется для хранения личного автомобиля, прицепа и садового инвентаря, а не для осуществления предпринимательской деятельности. Ремонт ворот гаража Герасимов А.И. также производил за счет личных денежных средств. Судом не учтены также показания свидетеля и фотоматериалы, подтверждающие нахождение в гараже личного имущества Герасимова А.И. и отсутствие профессионального инструмента для коммерческого ремонта автомобилей.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о передаче дела в другой суд рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Конституционный Суд Ф в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (определения от 24.11.2005 N508-О, от 19.06.2007 N389-О-О, от 15.04.2008 N314-О-О и др.).

В соответствии с ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1.ч.2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

В соответствии со ст.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст.1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.27, ст.28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следует исходить из общих правил разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, изложенных в вышеуказанных нормах права, в соответствии с которыми при разграничении подведомственности спора имеют значение субъектный состав и характер спора. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности. Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо не только наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и то, чтобы дело возникло в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе, то есть спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

В силу ч. 2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление возвращается заявителю соответственно на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в т.ч. поданного до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч.2.1 ст.33 ГПК РФ).

Передавая настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у Герасимова А.И. статуса ИП, вид его деятельности, назначение принадлежащего ему здания, ворота которого повержены (материально-технический склад), которое не предполагает его использование исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том смысле, какой предусмотрен Законом РФ от 09.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», свидетельствуют о том, что возникший между Герасимовым А.И. и ПАО СК «Росгосстрах» спор связан с предпринимательской деятельности, осуществляемой сторонами спора, является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно разъяснениям, данным в п.89 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (ч.1 ст.27, ст.28 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, также следует, что спор между ИП, использующим имущество в целях осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Герасимов А.И. зарегистрирован в качестве ИП. Основным видом его деятельности является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Дополнительными видами деятельности являются: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля безалкогольными напитками, табачными изделиями и моторным топливом в специализированных магазинах (выписка из ЕГРИП от 28.05.2020, л.д.165-167).

Герасимову А.И. принадлежит на праве собственности здание материально-технического склада, назначение: материально-технический склад, 2-этажный, общая площадь 714,8 кв.м. по адресу: г.****, а также земельный участок промышленного назначения, категории земель – земли населенных пунктов, общая площадь 1391 кв.м. по этому же адресу (свидетельства о гос.регистрации права от 28.02.2011 серия 33 АЛ №139606 и от 28.02.2011 серия 33 АЛ №139607, л.д.143-144).

В результате ДТП, произошедшего 17.12.2019 по адресу: ****, с участием автомобилей «****» г.р.з**** и «****» г.р.з.****, были повреждены ворота принадлежащего Герасимову А.И. гаража, расположенного по адресу: ****. Из административного материала следует, что Гусев В.П., управляя автомобилем «****» г.р.з****, наехал на ворота и после этого совершил столкновение со стоящим в боксе автомобилем «****» г.р.з.**** (л.д.122-123,157-161).

В связи с тем, что риск гражданской ответственности Гусева В.П.-виновника ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ККК №****, 25.12.2019 Герасимов А.И. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра поврежденного имущества 14.01.2020 страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 17739 руб. 20 коп. на основании экспертного заключения ООО «Апэкс Групп» №1560452 от 10.10.2020. В связи с тем, что согласно заключению ООО «АльфаТор» от 25.12.2019 стоимость ремонта ворот составила 87775 руб. 32 коп., Герасимов А.И. обратился к страховщику с досудебной претензией от 04.02.2020 о доплате страхового возмещения в размере 70036 руб. 12 коп., оставленной страховщиком без удовлетворения (письмо от 05.02.2020) (л.д.55,60,69,132,133-140).

11.03.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о прекращении рассмотрения обращения Герасимова А.И. от 14.02.2020 (л.д.32-34). Ссылаясь на положения ст.ст.2,15,19,27 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг указал, что Герасимов А.И. зарегистрирован в качестве ИП, основным видом деятельности которого является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, дополнительными видами деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля безалкогольными напитками, табачными изделиями и моторным топливом в специализированных магазинах, доказательств использования имущества (ворот) в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельность, не представлено, потому Герасимов А.И. не может быть признан потребителем финансовых услуг по смыслу вышеуказанного Федерального закона.

Из административного материла по факту ДТП следует, что в качестве обстоятельств ДТП сотрудником ГИБДД указано: наезд на ворота автосервиса и стоящий внутри автомобиль; в результате ДТП повреждены автомобили «****» г.р.з**** и «****» г.р.з.****, а также автосервис, сдвижные ворота. Из объяснений Герасимова А.И. от 17.12.2019 следует, что он работает ИП, 17.12.2019 приехал на место своей работы по адресу: ****, поставил свой автомобиль в отдельный бокс, закрыл ворота, затем в ворота въехал автомобиль «****» г.р.з.****, повредив ворота и принадлежащий ему (Герасимову А.И.) автомобиль. Из объяснений Гусева В.П. от 17.12.2019 следует, что 17.12.2019 он приехал в автосервис на ремонт по адресу: ****а, подъезжая, увидел, что открыты сдвижные ворота и решил заехать, при заезде нажал не на ту педаль и въехал в ворота, затем в находящийся в боксе автомобиль.

Согласно акту осмотра имущества юридических лиц, составленному ООО «Эксперт Оценки» 26.12.2019, место осмотра - ****, Автосервис; объект осмотра - отдельно стоящий бокс с переходом в основное строение, предназначение объекта - ремонтный бокс, повреждены - ворота подъемные промышленные. Акт осмотра подписан Герасимовым А.И. без замечаний. К акту осмотра представлены фотоматериалы, на которых отражено место происшествия и непосредственно поврежденные ворота (л.д.107-121,124-127).

Из заключения ООО «АльфаТор» от 25.12.2019, следует, что в процессе осмотра промышленных секционных ворот по адресу: ****, выявлены повреждения, являющиеся следствием механического воздействия (л.д.13 оборот). В материалы дела также представлен счет на оплату от 17.12.2019 ремонта ворот, в котором в качестве покупателя указан ИП Герасимов А.И. (л.д.66).

С учетом изложенного, учитывая субъектный состав настоящего спора, возникшего между Герасимовым А.И., зарегистрированным в качестве ИП, и ПАО СК «Росгосстрах» относительно исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, использование Герасимовым А.И. поврежденного имущества — ворота гаражного бокса для осуществления предпринимательской деятельности в рамках тех видов деятельности, которые предусмотрены в ЕГРИП, а не для личных, бытовых, семейных нужд, то вывод суда первой инстанции о неподсудности спора суду общей юрисдикции является правильным. Доводы стороны истца о том, что гаражный бокс, ворота которого повреждены в результате ДТП, принадлежит Герасимову А.И. как физическому лицу и используется им исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, были предметом исследования суда первой инстанции и получили в оспариваемом определении суда надлежащую оценку. Доводы Герасимова А.И. о том, что гаражный бокс принадлежит ему на праве собственности также как физическому лицу, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, так как определяющим подведомственность спора обстоятельством является фактическое использование поврежденного имущества в коммерческих целях, и действующим законодательством не предусмотрено наделение ИП самостоятельным имуществом либо его обособление от личного имущества. Доводы Герасимова А.И., не отрицавшего осуществление им предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей по адресу: **** об использовании поврежденного гаражного бокса в личных целях, обоснованно отклонены судом первой инстанции, пришедшим к выводу о том, что спорное имущество исходя из его характеристик использовалось для осуществления предпринимательской деятельности в рамках тех видов деятельности ИП Герасимова А.И., которые предусмотрены в ЕГРИП. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств использования спорного имущества исключительно в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, стороной истца в суд первой инстанции не представлено. Не содержится ссылки на такие доказательства и в частной жалобе. Объяснения представителя истца, ссылающегося на данное обстоятельство, в качестве таковых доказательств рассмотрены быть не могут. В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Объяснения представителя истца об использовании спорного имущества в личных целях опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами (материалы осмотра и оценки поврежденного имущества, административный материал, свидетельства о гос.регистрации права, выписка из ЕГРИП и иные вышеприведенные документы), в совокупности подтверждающие использование спорного имущества Герасимовым А.И. как ИП и в целях осуществления предпринимательской деятельности. Представленные стороной истца фотоматериалы, отражающее месторасположение поврежденных в ДТП автомобилей внутри гаражного бокса, как и свидетельские показания **** Е.Б., выводов суда не опровергают. Показания свидетеля **** Е.Б. о том, что в спорном гараже ремонтные работы не ведутся, гараж используется в личных целях и имеет отдельный вход от автосервиса, объективно ничем не подтверждены и являются его личным мнением. Оценив показания свидетеля по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют о том, что спорный гаражный бокс не используется в предпринимательских целях. Характер и назначение принадлежащего Герасимову А.И. имущества – здания материально-технического склада предполагает использование такого имущества не для личных и семейных нужд, а для иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неподсудности спора суду общей юрисдикции и о передаче спора на рассмотрение арбитражного суда Владимирской области не противоречит вышеприведенным нормам права и разъяснениям по их применению, основан на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела. Иная трактовка автором частной жалобы норм процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Герасимова Александра Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В.Денисова