Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	А.Г. Калюбиной
при секретаре судебного заседания	А.С. Сенокосовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Макуха Е.А., Макуха А.А., в лице законного представителя Сновалова О.Н., к нотариусу Джанкойского городского нотариального округа Республики Крым Алёшину Алешин Д.П., Макуха Н.А., Макуха З.З., Василенкова Е.А., Ивановкая А.А., Макуха А.А., ООО «Евразийскому Консалтинговому Центру», третьи лица: Доверительный управляющий долей Шинкаренко И.В., ООО «Джанкой-торгсервис» о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, по встречному иску Макуха Н.А., Макуха З.З., Василенкова Е.А., Ивановкая А.А., Макуха А.А. к Макуха А.А., Макуха Е.А. о признании заявления об изменении учредительного документа недействительным,

по частной жалобе Макуха Н.А., Макуха З.З., Василенкова Е.А., Ивановкая А.А., Макуха А.А., в лице законного представителя ФИО8, на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, -

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГМакуха Е.А., Макуха А.А., в лице законного представителя Сновалова О.Н., обратились в суд с иском к нотариусу Джанкойского городского нотариального округа Республики Крым Алёшину Д.П., Макуха Н.А., Макуха З.З., Василенкова Е.А., Ивановкая А.А., Макуха А.А., ООО «Евразийскому Консалтинговому Центру» о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными.

Требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками по закону по 1/7 части имущества ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Джанкойского нотариального округа Республики Крым Алешин Д.П. наследникам выданы Свидетельства о праве наследства по закону доли в уставном капитале ООО «Джанкой-торгсервис» номинальной стоимостью 5 957 407,14 руб., действительной стоимостью 6 206 772 руб.Действительная стоимость определена согласно отчета № Истцы полагают, что Отчет составлен с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В связи с тем, что свидетельства о праве наследования по закону содержат недостоверные сведения о действительной стоимости доли, а также не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных для данного документа, заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Джанкой-торгсервис» будет содержать недостоверные сведения касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, что повлечет неправомерную регистрацию наследников, как участников Общества.

Одновременно с иском подано ходатайство об обеспечении иска, в виде запрета регистрационному органу (Межрайоная ИФНС № по Республике Крым) на регистрационные действия связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице (участниках), но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ООО «Джанкой-торгсервис», расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационному органу (Межрайоная ИФНС № по Республике Крым) на регистрационные действия связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице (участниках), но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ООО «Джанкой-торгсервис», ОГРН 1149102108022 ИНН 9105004538, расположенного по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным определением, Макуха Н.А., Макуха З.З., Василенкова Е.А., Ивановкая А.А., Макуха А.А., в лице законного представителя ФИО8, подали частную жалобу, в которой просили определение отменить.

Основные доводы частной жалобы заключаются в том, что в связи с принятием данного определения, апеллянты как наследники не имеют возможности внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ и тем самым реализовать свои законные корпоративные права участников ООО.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложение мер по обеспечению иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 указанного Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из предмета заявленных требований.

Так, из материалов дела следует, что истцами заявлены требования о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, в связи с неверно определенной стоимостью уставного капитала. Истцы считают, что определение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО влияет на законные интересы наследников, и при неправильном ее определении нарушает их права.

Поскольку для внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица наследники подают в регистрирующий орган по месту нахождения Общества заявление по форме NР13014, прикладывают к нему свидетельство о праве на наследство, то в случае признания свидетельств недействительными в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Джанкой-торгсервис» будут внесены недостоверные сведения.

Во избежание данных последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу проводить регистрационные действия связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судьи о наличии оснований к принятию указанных в оспариваемом судебном акте обеспечительных мер, призванных гарантировать исполнение решения суда, и не могут являться основаниями к его отмене.

Более того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Макуха Н.А., Макуха З.З., Василенкова Е.А., Ивановкая А.А., Макуха А.А., в лице законного представителя ФИО8, подано встречное исковое заявление о признании заявления об изменении учредительного документа и/или иных сведений о юридическом лице - Обществе с ограниченной ответственностью «Джанкой-торгсервис» поданной Макуха А.А. и Макуха Е.А.ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным.

Одновременно с встречным иском подано ходатайство об обеспечении иска, в виде запрета регистрационному органу (Межрайоная ИФНС № по Республике Крым) проведения регистрационных действий, связанных с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, об участниках, запрет на отчуждение долей участников Общества, в том числе, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Джанкой-торгсервис» (ОРГН 1149102108022, ИНН 9105004538), которое определением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, доводы апеллянтов об ущемлении их наследственных и корпоративных прав являются не обоснованными.

Поскольку положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, коллегия соглашается с выводами судьи о принятии мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Макуха Н.А., Макуха З.З., Василенкова Е.А., Ивановкая А.А., Макуха А.А., в лице законного представителя ФИО8, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья А.Г. Калюбина