Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Нерюнгринского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о понуждении к совершению определенных действий,

по апелляционной жалобе ОАО «Российское железные дороги» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нерюнгринский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности в течении двух лет с момента вступления решения суда в законную силу установить птицезащитные устройства на железобетонные опоры и изоляторы линий электропередач, расположенные на перегоне Окурдан – Оборчо Дальневосточной железной дороги протяженностью 25 км (от 357 км пикет 9 до 382 км пикет 9), ссылаясь в обоснование иска на то, что вопреки требованиям закона указанный участок Тындинской дистанции электроснабжения не оснащен специальными птицезащитными устройствами, что создает опасность гибели охраняемых объектов животного мира.

Кроме того, Нерюнгринский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности в течении двух лет с момента вступления решения суда в законную силу установить птицезащитные устройства на железобетонные опоры и изоляторы линий электропередач, расположенные на перегоне Могот-Рихар Зорге Дальневосточной железной дороги протяженностью 20 км (от 250 км пикет 2 до 270 км пикет 2), ссылаясь на аналогичные обстоятельства.

Кроме того, по тем же основаниям Нерюнгринский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности в течении двух лет с момента вступления решения суда в законную силу установить птицезащитные устройства на железобетонные опоры и изоляторы линий электропередач, расположенные на перегоне Гилюй-Могот Дальневосточной железной дороги протяженностью 25 км (от 225 км пикет 5 до 250 км пикет 2).

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 марта 2022 года гражданские дела по указанным выше искам объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

На открытое акционерное общество «Российские железные дороги» возложена обязанность в течении 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу установить птицезащитные устройства на железобетонные опоры и изоляторы линий электропередач, расположенные на перегоне Окурдан – Оборчо Дальневосточной железной дороги протяженностью 25 км (от 357 км пикет 9 до 382 км пикет 9), на перегоне Могот-Рихар Зорге Дальневосточной железной дороги протяженностью 20 км (от 250 км пикет 2 до 270 км пикет 2), на перегоне Гилюй-Могот Дальневосточной железной дороги протяженностью 25 км (от 225 км пикет 5 до 250 км пикет 2). Взыскана с ответчика государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает на отсутствие причинно-следственной связи между фактом не оборудования участка электроснабжения специальными птицезащитными устройствами и гибелью птиц, истец не представил доказательства, подтверждающие негативные последствия для окружающей среды. Кроме того, суд, применив Требования по предотвращению гибели объектов животного мира, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 № 997, нарушил положения ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, просит увеличить срок исполнения решения суда до 36 месяцев.

В письменных возражениях прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Филипова О.В., представитель истца Барсукова Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Нерюнгринской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности движения и эксплуатации транспорта, о животном мире в Дальневосточной дирекции по энергообеспечению «Трансэнерго» - филиала ОАО «РЖД» в ходе которой установлено, что железобетонные опоры и изоляторы линий электропередач на перегонах: Окурдан – Оборчо Дальневосточной железной дороги протяженностью 25 км (от 357 км пикет 9 до 382 км пикет 9), Могот-Рихар Зорге Дальневосточной железной дороги протяженностью 20 км (от 250 км пикет 2 до 270 км пикет 2), Гилюй-Могот Дальневосточной железной дороги протяженностью 25 км (от 225 км пикет 5 до 250 км пикет 2) участка Тындинской дистанции электроснабжения не оснащены специальными птицезащитными устройствами. Участки введены в эксплуатацию в период 1979-1981 года.

По данному факту Нерюнгринской транспортной прокуратурой 04.06.2021 было вынесено представление в адрес начальника Дальневосточной дирекции по энергообеспечению – ТРАНСЭНЕРГО филиала ОАО «РЖД» о принятии мер к устранению допущенных нарушений закона, однако до настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Применительно к положениям п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды такие виды хозяйственной деятельности, как, например, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, и тому подобные, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (п.2 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.04. 1995 № 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи (ст. 28 Закона).

Требования к предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов и линий связи и электропередачи разрабатываются специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным ст.ст. 5 и 6 настоящего Федерального закона, и утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 33 и 34 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 № 997 при проектировании и строительстве новых линий связи и электропередачи должны предусматриваться меры по предотвращению и сокращению риска гибели птиц в случае соприкосновения с токонесущими проводами на участках их прикрепления к конструкциям опор, а также при столкновении с проводами во время пролета. Линии электропередачи, опоры и изоляторы должны оснащаться специальными птицезащитными устройствами, в том числе препятствующими птицам устраивать гнездовья в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, достоверно установив невыполнение ответчиком обязанности по оборудованию линии электропередачи птицезащитными устройствами, что нарушает нормы, установленные Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 №997, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами жалобы не опровергаются.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о гибели птиц на спорных участках энергоснабжения является несостоятельным, поскольку не исключает возможной гибели птиц, их гнездования в будущем. Кроме того, заявленные прокурором требования направлены на устранение допущенных ответчиком нарушений в целях предупреждения гибели объектов животного мира, и в данном случае не требуют доказательств, подтверждающих факт гибели птиц и причинение ответчиком ущерба природной среде.

Доказательства того, что конструкции электрических сетей ответчика являются безопасными для жизни объектов животного мира, в материалах дела не представлены.

Довод жалобы о не распространении действия Требований по предотвращению гибели объектов животного мира, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 №997, на участок электроснабжения, введенный в эксплуатацию до вступления в силу указанного нормативно-правового акта, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не отменяет обязанность ответчика обеспечивать безопасность эксплуатируемых линий по отношению к животному миру, поскольку имеет целью охрану любых видов птиц, в том числе и на будущее время. Настоящие Требования в силу п. 4 обязательны для всех юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, а также физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и действуют на всей территории Российской Федерации, в связи с чем ответчик должен принять меры по приведению своего имущества в состояние, обеспечивающее соблюдение положений действующего законодательства.

Довод жалобы о наличии оснований для увеличения срока исполнения решения суда судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, с учетом объема и характера выполняемых работ, необходимости финансирования работ, а также требований разумности, обоснованно установил срок, в течение которого ОАО «РЖД» должно быть исполнено решение суда. Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для увеличения срока исполнения решения суда, более того, доказательств, подтверждающих, что обжалуемое решение будет исполнено в указанные ПАО «РЖД» сроки, судебной коллегии не представлены.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

По существу доводы жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российское железные дороги» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи