Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Навлинского районного суда Брянской области от 20 июня 2018 года по иску ФИО1 к ОАО «РЖД», Отделу социальной защиты населения района ФИО4 г. Москвы о возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком, производить ежемесячную выплату на ребенка до достижения им возраста трех лет и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Московско- Киевской Дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры Филиала ОАО «РЖД», ОСЗН района ФИО4 г. Москвы, в котором просил возложить на ответчиков обязанность предоставить ему с 01.09.2017 года отпуск по уходу за ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения ею возраста 3-х лет с правом работать на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком; возложить обязанность на ответчиков начислять и производить ежемесячную выплату пособия по уходу за ребенком ФИО2 с 01.09.2017 года до достижения ею возраста трех лет, а также взыскать с Московско-Киевской Дистанции пути МДИ ЦДИ Филиала ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2008 г. он состоит в трудовых отношениях с Московско-Киевской Дистанцией пути Московской Дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры Филиала ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ у истца родилась дочь, им было подано работодателю заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, в соответствии со ст.256 ТК РФ, а также заявление о работе на условиях неполного рабочего дня в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, с сохранением получения пособия по уходу за ребенком, в результате чего работал неполный рабочий день в период нахождения в отпуске по уходу ребенком и получал пособие по уходу за ребенком.

С января 2018 г. истцу стало известно, что работа на условиях неполного рабочего времени прекращена в одностороннем порядке работодателем, установлена 100% занятость на рабочем месте с тарифной ставкой согласно штатному расписанию с оплатой по выполняемой работе, выплата пособия по уходу за ребенком прекращена. С приказом о прекращении работы на условиях неполного рабочего времени он ознакомлен не был. На обращение с заявлением 26.12.2017 г. по вопросу предоставления отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет и выплате пособия, работодателем был дан ответ о том, что якобы им не было подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет. Однако, при первоначальном обращении к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком им сразу заявлялось о намерении находиться в отпуске до достижения дочерью 3-х лет, в связи с чем, им было направлено дополнительно заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет, однако до настоящего времени выплаты не возобновлены.

Указывает, что право на предоставление ему отпуска по уходу ребенком до достижения им возраста 3-х лет подтверждено по его обращению Государственной Инспекцией труда в городе Москва Федеральной службы по труду и занятости письмом от 11.01.2018 г.

Определением суда от 28.03.2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Московско-Киевской Дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры Филиала ОАО «РЖД» на надлежащего ответчика - ОАО «РЖД». Московско-Киевская Дистанция пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры Филиала ОАО «РЖД» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 20 июня 2018 г. ФИО1 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, как необоснованное, принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, вынести новое решение. Указывает, что подавал заявление на отпуск по уходу за ребенком до трех лет и заявление на режим неполного рабочего времени, что работа на условиях режима неполного рабочего времени прекращена работодателем в одностороннем порядке, с приказом о прекращении такой работы его не ознакомили, в полученных квитанциях о размере заработной платы указывались разные суммы и он, не обладая специальными познаниями, не мог разобраться в этих суммах, а именно, что ему оплачивалась работа за полный рабочий день. Ссылается на противоречия ответчика в позиции по делу и привилегированное положение ответчика, а также на оставление без внимания заявлений истца при рассмотрении дела.

Представителем ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО5 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Статьей 256 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что возможность предоставления такого отпуска не зависит от степени родства и совместного проживания указанного лица с родителями (родителем) ребенка, а при разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

Статьей 3 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» устанавливаются виды государственных пособий, в том числе ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Порядок и условия назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ) ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (ч. 2).

В соответствии со ст. 13 данного Закона назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Положениями ст. 19 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» установлено, категории граждан, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13 данного Закона предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные, в том числе п. 7 ч. 1 статьи 18 настоящего Закона (в редакции пункта, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений), - ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.

Пунктом 5 Разъяснений о порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.12.1998 года № 692н, принятых в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2005 года № 439 «О Правилах предоставления ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», предусмотрено, что пособие назначается и выплачивается гражданам, подвергшимся радиационному воздействию: постоянно проживающим и работающим (проходящим службу, обучающимся) в населенных пунктах, входящих в Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.1997 года № 1582 (в настоящее время - Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 года № 1074); постоянно проживающим в населенных пунктах, входящих в Перечень, но работающим (проходящим службу, обучающимся) за пределами населенных пунктов, входящих в Перечень; постоянно работающим (проходящим службу, обучающимся) в населенных пунктах, входящих в Перечень, но проживающим за пределами населенных пунктов, входящих в Перечень.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» с 06 октября 2008 г. по настоящее время работает монтером пути 4 разряда в бригаде по неотложным работам участка №3 Московско-Киевской Дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры Филиала ОАО «РЖД» по дополнительному соглашению от 03.04.2017 года к трудовому договору №122 от 06.10.2008 года, которым установлена 40 - часовая рабочая неделя.

ДД.ММ.ГГГГ у истца родилась дочь ФИО2, согласно свидетельству о рождении серии II-МР № от 09.03.2016 года в графе отец указан – ФИО1, в графе мать – ФИО7

Приказом №708 от 22.03.2016 г. ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет с 23.03.2016 года по 01.03.2019 года.

Дополнительным соглашением от 24.03.2016 года к трудовому договору №122 от 06.10.2008 года по заявлению ФИО1 с 24.03.2016 года по 01.09.2017 года установлена неполная рабочая неделя с продолжительностью ежедневной работы: с понедельника по четверг по 7.20 час., начало работы 8.00 час., окончание работы 16.12 час.; продолжительность работы в пятницу 6,2 часа, начало работы 8.00 час., окончание работы 15.12 час., что также подтверждается приказом №112/л от 24.03.2016 года.

Таким образом, ФИО1 была установлена 39-часовая рабочая неделя до достижения возраста ребенком 1,5 лет, сроком до 01.09.2017 года и ему производилась выплата пособия по уходу за ребенком в двойном размере, как лицу, проживающему в зоне с льготным социально- экономическим статусом.

Филиалом ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Московская дирекция инфраструктуры Московско-Киевская дистанция пути в отдел социальной защиты населения района Дорогомилово г. Москва представлены списки на получение пособия по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет на ФИО1 за сентябрь-декабрь 2017 года, как получателя пособия граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Письмом от 30.11.2017 года указанные списки были отозваны, поскольку работодатель не может обеспечить ФИО1 режим неполного рабочего времени по технологии производства работ.

С 01.09.2017 года ФИО1 осуществлял работу на рабочем месте в режиме полного рабочего дня (100% занятость) с тарифной ставкой согласно штатному расписанию, с оплатой по выполненной работе, что подтверждается табелями учета рабочего времени за сентябрь - декабрь 2017 года.

Также судом установлено и не оспаривалось истцом, что с понедельника по пятницу он проживает в <адрес> в общежитии на станции «Очаково», на выходные дни приезжает домой в <адрес>, где зарегистрирована и проживает его дочь ФИО2

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, анализируя представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 256 ТК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», ст.ст. 3,13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», ст. 11.1, 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ст. 13, 19 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», пунктами 39, 42, 45 Приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 г. № 1012н «Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей», установив отсутствие доказательств того, что ФИО1 обращался к работодателю с заявлением о сокращении рабочего времени не менее чем на 25% для осуществления ухода за ребенком на период с 01.09.2017 года до исполнения ребенку 3-х лет, а также, что в период с 01.09.2017 года по 31.12.2017 года истец осуществлял работу в режиме полного рабочего дня, о чем не мог не знать, получая ежемесячно оплату за свой труд, пришел к выводу, что истец выполняет обычные семейные обязанности отца и мужа, а большую часть времени с ребенком находится мать ФИО7, которая нигде не работает и осуществляет фактический уход за дочерью, поскольку проживает вместе с ней в <адрес>. Также суд указал, что сокращение рабочего времени на 60 минут в день не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать осуществлять уход за ребенком, повлекшая утрату заработка. При этом, судом отмечено, что в данном случае, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что истцу не было известно о его полной занятости по месту работы с 01.09.2017 года противоречат материалам дела, которыми достоверно подтвержден факт 100% занятости истца с оплатой по выполненной работе.

Ссылка в жалобе о том, что истцом не был получен приказ о прекращении им работы неполный рабочий день, не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком, поскольку копии документов устанавливающих такой режим работы и период его действия имеются в материалах дела и истцом не оспаривались.

Довод жалобы об отклонении судом всех заявлений истца и привилегированном положении ответчика опровергается содержанием протоколов судебных заседаний, согласно которым все ходатайства разрешались судом в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Навлинского районного суда Брянской области от 20 июня 2018 года по иску ФИО1 к ОАО «РЖД», Отделу социальной защиты населения района ФИО4 г. Москвы о возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком, производить ежемесячную выплату на ребенка до достижения им возраста трех лет и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова