Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2019 по иску МУП «Комхоз» Руднянского района Волгоградской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ФИО5

на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2019 года, которым иск МУП «Комхоз» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворен.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу МУП «Комхоз» Руднянского района взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 136915 рублей 21 копейки в равных долях по 27383 рубля 04 копейки с каждого.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу МУП «Комхоз» Руднянского района взысканы расходы по оплате государственной пошлины размере 3 938 рублей 30 копеек в равных долях по 787 рублей 66 копеек.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав ответчика ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

МУП «Комхоз» Руднянского района Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование своих требований указало, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с регулярным нарушением обязательств по своевременному внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги, образовалась задолженность за период с 01 января 2015 г. по 18 марта 2019 г. в размере 136915 рублей 21 копейки.

В связи с тем, что мер к погашению задолженности за жилищно-коммунальные услуги ФИО1 не принимает, просило взыскать с ФИО1 задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 136915 рублей 21 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 938 рублей 30 копеек.

Определением Руднянского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2019 г. в качестве соответчиков по данному делу привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО5 оспаривает законность и обоснованность принятого решения, ссылается, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что еще в 2005 г. в связи с несоблюдением в квартире температурного режима истцом была снята оплата за отопление до устранение причин непрогрева отопительных приборов, кроме того указывает, что ситуация с отоплением в квартире не изменилась до настоящего времени. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В своих возражениях истец МУП «Комхоз» Руднянского района Волгоградской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений, внесению различного рода сборов и платежей.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Часть 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что у собственника помещения возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), отопление - рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 12 ноября 2014 г. № 44/14 были установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для потребителей МУП «Воджилсервис» Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области, размер которого за период с 01 января 2015 г. по 30 июня 2015 г. составил 37,48 рублей, за период с 01 июля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. - 41,93 рублей.

Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 18 ноября 2015 г. № 47/97 были установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для потребителей муниципального унитарного предприятия «Комхоз» Руднянского района Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области, размер которого за период с 01 января 2016 г. по 30 июня 2016 г. составил - 41,93 рублей, с 01 июля 2016 г. по 30 июня 2017 г. - 43,74 рублей, с 01 июля 2017 г. по 30 июня 2018 г. - 46,10 рублей, с 01 июля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. - 48,38 рублей.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13 сентября 2019 г. № КУВИ-001/2019-22343996 ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, каждому их которых принадлежит по 1/5 доли в общей долевой собственности.

Согласно ответу миграционного пункта ОМВД России по Руднянскому району, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2 зарегистрированы по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3 снят с регистрационного учета по указанному адресу, в связи с выбытием по адресу: <адрес>.

Согласно представленному расчету, за период с 01 января 2015 г. по 18 марта 2019 г., собственниками жилого помещения оплата коммунальных услуг не проводилась, в связи с чем, образовалась задолженность за отопление в размере 115185 рублей 57 копеек, за водоснабжение в размере 20445 рублей 90 копеек, а также за услугу по гидравлическому испытанию системы отопления, за период 2015 – 2017 годы в размере 1 343 рубля 93 копейки.

В адрес собственника жилого помещения ФИО1 было направлено уведомление о наличии задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 131585 рублей 29 копеек, а также о необходимости ее погашения в срок до 22 февраля 2019 г.

Согласно копии почтового уведомления, отправление было получено ФИО1, однако задолженность в добровольном порядке погашена не была.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела.

Принимая решение об удовлетворении требований МУП «Комхоз» Руднянского района Волгоградской области и взыскивая с ответчиков сумму задолженности, суд, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с каждого собственника жилого помещения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, соразмерно принадлежащим им в указанной квартире долям, поскольку соответствующая обязанность ответчиками исполнена не была.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, проверен судебной коллегией, признан математически верным и соответствующим методике расчета, примененной при расчете задолженности.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО5, который она поддержала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о предоставлении услуги по отоплению ненадлежащего качества, в связи с чем, оплата за отопление жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности ответчиков, на основании акта обследования квартиры от 21 октября 2005 г. снята, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с п. 6 указанных правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 7 указанных правил установлено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регламентируется главой X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354.

Так, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, в соответствии с пунктами 105 и 106 указанных Правил.

Согласно пунктам 108 и 109 Правил, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. По окончании проверки составляется акт проверки.

Как усматривается из представленного акта обследования квартиры (жилого дома) от 11 января 2005 г., оплата за отопление жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с несоблюдением температурного режима в квартире, была снята в размере 100 % с 21 октября 2005 г. до устранения причин непрогрева отопительных приборов.

В октябре 2010 года была проведена модернизация существующего автономного источника тепла по <адрес> для отопления трех 18-ти квартирных жилых домов <адрес>, путем установления котлов «Волга-Д-100» в количестве 3 штук с автоматикой безопасности и регулирования «АРБАТ-10М» в количестве 3 штук, о чем свидетельствует акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки от 22 октября 2010 г.

Актом рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 30 декабря 2010 г. установлено, что оборудование котлов «Волга-Д-100» в количестве 3 штук с автоматикой безопасности и регулирования «АРБАТ-10М» в количестве 3 штук прошло комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы, совместно с коммуникациями, дефектов проектирования, изготовления и монтажа не выявлено.

В ответ на обращение собственника жилого помещения ФИО1 от 29 марта 2019 г. о предоставлении сведений о принятии мер по устранению причин непрогрева отопительных приборов в квартире ответчиков, установленных в 2005 году, МУП «Комхоз» Руднянского района Волгоградской области сообщило, что в связи с заменой котлов «КВ-8» с малой теплопроизводительностью на миникотельную № 1, расположенную по адресу: <адрес>, тепловой режим улучшился, миникотельная подает тепло в многоквартирные дома, расположенные по адресу: <адрес> С декабря 2010 года и до дачи указанного ответа, жалоб о плохом качестве теплоснабжения от граждан вышеуказанных домов не поступало.

Кроме того, 06 марта 2018 г. комиссией МУП «Комхоз» Руднянского района Волгоградской области было произведено обследование отопительной системы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по результатам которого было установлено, что система теплоснабжения в квартире функционирует, температура воздуха соответствует норме, что подтверждается актом обследования отопительной системы от 06 марта 2018 г.

Как усматривает судебная коллегия из представленных материалов, ни в период времени, после установления несоответствия температурного режима в квартире ответчиков - с 2005 года, ни с момента установки автономного источника тепла в 2010 году, а также в спорный период, с 01 января 2015 г. по 18 марта 2019 г., собственники жилого помещения с заявлениями об изменении размера платы в связи с непредоставлением либо предоставлением ненадлежащего качества услуг не обращались, тогда как, перерасчет коммунальных платежей носит заявительный характер и может быть произведен только по письменному заявлению потребителя при установлении факта предоставления некачественной коммунальной услуги.

Между тем, факт непредоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества в порядке, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения, не установлен.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО5 выражала несогласие с выводами, изложенными в акте обследования от 06 марта 2018 г. комиссией МУП «Комхоз» Руднянского района Волгоградской области о норме температурного режима в квартире ответчиков, вместе с тем, доказательств несоответствия изложенного в акте фактическим обстоятельствам дела, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представила.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии подписей кого – либо из собственников в акте обследования квартиры от 06 марта 2018 г., на правильность выводов суда не влияет, поскольку, как пояснила в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО5, на момент обследования в квартире находился ФИО3, который является собственником указанной квартиры.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для отмены либо изменения решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: