Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Псковского городского суда Псковской области от 01 октября 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Федеральной таможенной службе Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда, компенсации за потерянное время, упущенной выгоды, и судебных расходов, - отказать».

Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ФТС России и Псковской таможни ФИО3, УМВД России по г. Пскову ФИО4, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным и дополненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), к Министерству финансов РФ, МВД России, ФТС России о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда, компенсации за потерянное время, упущенной выгоды и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Volkswagen T4», 2002 года выпуска VIN <***>, госномер (****).

Автомобиль он приобрел 06 марта 2015 г., зарегистрировал в РЭГ по Островскому району Псковской область.

30 марта 2017 г. во время совершения регистрационных действий УГИБДД МВД России по Псковской области направило истца в УМВД России по г. Пскову для проведения проверки состояния VIN. Автомобиль, документы на него и ключи были переданы дознавателю УМВД России по городу Пскову ФИО5 без составления процессуальных документов.

В дальнейшем, автомобиль, документы и ключи были изъяты сотрудником Псковской таможни без составления каких-либо процессуальных документов, автомобиль помещен на ответственное хранение СВХ ООО «НСУ-Логистик» по адресу: Псковская область, Пыталовский район, д. Уболенка, для проведения экспертизы и оперативно-розыскных мероприятий.

Отделом дознания Псковской таможни возбуждено уголовное дело № 11704009713000056 по части 1 статьи 194 УК РФ по факту уклонения от уплаты таможенных платежей в отношении гражданина Российской Федерации ФИО6, который 17 февраля 2015 г. ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) через таможенный пост МАПП «Убылинка» Псковской таможни указанное транспортное средство.

14 июня 2017 г. дознавателем УМВД России по городу Пскову возбуждено уголовное дело № 11701580001000262 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ, выразившегося в подделке идентификационного номера транспортного средства «Volkswagen Т-4».

24 мая 2018 г. следователь СО УМВД России по г. Пскову в рамках уголовного дела № 11701580001000262 изъял автомобиль с территории СВХ, поместил его на стоянку УМВД России по г. Пскову по адресу: <...>.

20 июня 2018 г. сотрудники УМВД России по г. Пскову без составления процессуальных документов вывезли автомобиль с территории охраняемой стоянки, в ночь на 22 июня 2018 г. автомобиль был похищен неустановленным лицом, по данному факту возбуждено уголовное дело №11801580001000285, истец признан потерпевшим.

17 июля 2018 г. автомобиль был обнаружен, передан на ответственное хранение истцу.

В автомобиле были испорчены два замка передних дверей, повреждено лакокрасочное покрытие, похищены государственные регистрационные номера.

Истец полагает, что действия должностных лиц Псковской таможни и УМВД России по г. Пскову по изъятию транспортного средства являлись незаконными, нарушающими его имущественные права. В связи с этим, он обращался с жалобами к транспортному прокурору, в прокуратуру г. Пскова, в Псковский городской суд.

При рассмотрении жалобы суд установил, что при изъятии автомобиля допущены нарушения требований УПК РФ. О незаконности изъятия автомобиля указано в постановлении и.о. первого заместителя прокурора города Пскова Попова Е.В. от 16 февраля 2018 г.

Ссылаясь на незаконность изъятия транспортного средства, не признание его вещественным доказательством по уголовным делам, ненадлежащее проведение дознания и предварительного следствия, допущенную волокиту, истец полагает, что по вине указанных органов и их должностных лиц нарушены его права, он не имел возможности использовать свое личное имущество по назначению, транспортное средство получило естественный износ и технические повреждения, которые были устранены истцом самостоятельно.

Кроме того, истцом потеряно время на хождение в полицию, таможню, прокуратуру, суды, на обращение за юридической помощью.

В связи с незаконными действиями должностных лиц, не обеспечивших сохранность транспортного средства, совершено его хищение, чем истцу причинен материальный ущерб и моральный вред, который выразился в длительном переживании в связи с бездействием должностных лиц, халатном отношении к исполнению ими своих должностных обязанностей.

За период незаконного изъятия автомобиля истец понес убытки, связанные с заменой аккумулятора, уплатой транспортного налога за 2017 и 2018 гг., страховки ОСАГО, расходы на бензин.

В течение 474 суток истец не имел возможности пользоваться автомобилем, извлекать прибыль, при этом средняя стоимость использования автомашин такого класса составляет 4 000 руб. в сутки, что является упущенной выгодой.

Истец понес расходы за оказание ему юридической помощи, расходы на обслуживание оргтехники и заправку тонера.

С учетом этого, на основании положения статей 12, 15, 16, 1068, 1069, 1070, 150, 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), истец просит взыскать с Минфина России, МВД России, ФТС России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию вреда за потерянное время в размере 50 000 руб., убытки по страхованию транспортного средства по договору ОСАГО в размере 2 536,69 руб., на покупку аккумулятора в размере 5 282 руб., на оплату транспортного налога в сумме 1320 руб., за изготовление регистрационных знаков в размере 1 400 руб., по оплате стоимости бензина в размере 1 000 руб., упущенную выгоду в размере 1 896 000 руб., компенсацию за потерянное время в сумме 45 120 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 45 000 руб., на обслуживание оргтехники, заправку тонера в сумме 2 440 руб., заправку картриджей в размере 600 руб.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены к участию в деле Псковская таможня, УМВД России по Псковской области, УМВД России по г. Пскову, Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области»), должностные лица (следователи и дознаватели) ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Министерства финансов России в лице УФК по Псковской области в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что Министерство финансов России не является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в суде от имени Российской Федерации выступают главные распорядители бюджетных средств.

Представитель ответчика ФТС России и третьего лица Псковской таможни ФИО3 с иском не согласилась, указала, что 28 июня 2017 г. отделом дознания Псковской таможни возбуждено уголовное дело №11704009713000056 по части 1 статьи 194 УК РФ по факту уклонения от уплаты таможенных платежей в отношении гражданина ФИО6, который ввез на таможенную территорию ЕАЭС транспортное средство «Volkswagen T4», 2002 года выпуска <***> <***>, госномер (****), которое приобрел ФИО1

В ходе оперативно-розыскных мероприятий Псковская таможня изъяла автомобиль у дознавателя УМВД России по г. Пскову и поместила его на хранение на СВХ ООО «НСУ-Логистик», действия по изъятию автомобиля являются правомерными. По результатам проведенного ЭКЦ УМВД России по Псковской области экспертного исследования было установлено, что маркировочные обозначения идентификационного номера на вышеуказанном транспортном средстве подвергались изменению не заводским способом и первоначальный идентификационный номер на транспортном средстве «Volkswagen T4» имеет содержание VIN: <***>. Поскольку транспортное средство «Volkswagen T4», 2002 года выпуска, VIN <***> с таможенной территории ЕАЭС не выезжало, осуществлен только его ввоз в РФ 17 февраля 2015 г., то под видом ТС «Volkswagen T4», 2002 года выпуска, VIN <***>, госномер (****), было незаконно ввезено иностранное транспортное средство «Volkswagen T4» с VIN <***> без уплаты таможенных платежей. В рамках расследования уголовного дела №11704009713000056 Псковской таможней был выделен материал проверки по факту подделки идентификационного номера, который направлен в УМВД России по г. Пскову.

В связи с изменениями, внесенными в УК РФ, уголовное дело №11704009713000056 было прекращено.

Указала, что действия Псковской таможни по возбуждению и по прекращению уголовного дела, в том числе связанные с передачей изъятого автомобиля на ответственное хранение, являются правомерными и соответствующими нормам УК РФ и УПК РФ, вина в причинении истцу убытков со стороны таможенного органа, а также причинно-следственная связь между понесенным истцом ущербом и действиями Псковской таможни отсутствует.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Псковской области ФИО14 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих факт неправомерности действий должностных лиц и наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившими для истца последствиями.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Пскову и третье лицо следователь ФИО8 с иском не согласился, в обоснование привел доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, поддержал позицию представителя ответчика ФТС России и третьего лица Псковской таможни. Полагал, что транспортное средство «Фольксваген Т4», VIN <***>, истцу фактически не принадлежит, его законным владельцем истец не является.

В судебное заседание третьи лица ФИО7, ФИО9, ФИО10 не явились, в ходе судебного разбирательства с иском не согласились.

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области» представил письменные возражения на иск, указав, что ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области» осуществляет контроль эксплуатации и хранения только служебного автотранспорта, эвакуация задержанного автотранспорта в полномочия Центра не входит.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела пояснил, что по результатам проверки, проведенной ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области», было установлено, что на территории автостоянки УМВД России по г. Пскову находится машина «Фольксваген Т4», не являющаяся служебной, по указанию начальника тыла УМВД г. Пскова ФИО15 она была вывезена за территорию стоянки. О том, что автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, не было известно, меры по охране автомобиля не предпринимались.

Третьи лица ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО2 просят оспариваемое решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагают, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не приняты во внимание доказательства о виновности должностных лиц, незаконности их действия, допущена волокита при рассмотрении дела.

Приводят доводы, изложенные в исковом заявлении, и в судебном заседании.

Указывают на несоблюдение должностными лицами требований статей 907, 912, 916 ГК РФ в части сохранности автомобиля, требований статьи 82 УПК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2015 г. № 449, что повлекло хищение автомобиля, возбуждение уголовного дела, в связи с этим причинение материального ущерба и морального вреда.

Полагают, что нарушены и неправильно применены положения статей 42, 44 УПК РФ, статей 12, 15, 16, 150, 151, 1064, 1067, 1068, 1069, 1099-1101 ГК РФ, статьи 39 ГПК РФ, статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По мнению апеллянтов, не подлежало применению решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 г. о взыскании с ФИО6 в пользу Псковской таможни таможенных платежей и пени; не учтены судом положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2011 г. № 7-П.

Считают, что незаконность изъятия транспортного средства подтверждается постановлениями прокурора г. Пскова от 16 февраля 2018 г. и Псковского городского суда от 05 февраля 2018 г., однако данные постановления не были исполнены, автомобиль неправомерно не возвращен истцу.

Не согласны с доводами о нахождении автомобиля на таможенном контроле в связи с неуплатой в отношении него таможенных платежей.

Указывают на незаконность действий должностных лиц при проведении дознания и предварительного расследования.

На апелляционную жалобу представлены письменные возражения представителями ФТС РФ и Псковской таможни, МВД РФ и УМВД России по Псковской области, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области», представители полагают решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебное заседание явились истец и его представитель, представители ФТС РФ и Псковской таможни, УМВД России по г. Пскову.

Судебная коллегия не видит препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из условий возмещения вреда на лицо не может быть возложена обязанность по его возмещению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2015 г. через таможенный пост МАПП Убылинка Псковской таможни ФИО6 ввезено транспортное средство марки «Volkswagen T-4», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN, кузова) <***>, гос.рег.знак (****).

06 марта 2015 г. ФИО1 приобрел у ФИО16 указанное транспортное средство.

30 марта 2017 г. ФИО1 заключил договор купли-продажи транспортного средства с целью его продажи, однако в ходе изменения регистрационных данных в связи с изменением его собственника, МРЭО УГИБДД направило транспортное средство в УМВД России по г. Пскову для проведения проверки его идентификационного номера.

В тот же день, 30 марта 2017 г. Псковской таможней на основании статей 6, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» вынесено постановление о производстве оперативно-розыскных мероприятий в отношении автомобиля марки «Volkswagen Т-4», идентификационный номер (VIN) <***>, 2002 года выпуска, гос.рег.знак (****), находящегося по адресу: <...>.

Старший оперуполномоченный по ОВД ОРО Псковской таможни, ФИО7 обследовал указанное транспортное средство, изъял его, о чем составил протокол об изъятии указанного транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС и ключей у дознавателя ОД УМВД России по г. Пскову ФИО5, которой данный автомобиль был предоставлен ФИО1

Постановлением Псковской таможни от 30 марта 2017 г. назначено автотехническое исследование изъятого транспортного средства в ЭКЦ УМВД России по Псковской области.

Согласно справке об исследовании от 07 апреля 2017 г. № 1290 ЭКЦ УМВД России по Псковской области маркировочные обозначения идентификационного номера (<***>, кузова) на автомобиле «Volkswagen Т-4», гос.рег.знак (****), подвергались изменению не заводским способом путем: механического удаления слоя металла и забивания на маркировочной панели кузова знаков первоначальной маркировки идентификационного номера (VIN. кузова) <***> не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя; демонтажа таблички заводских данных с дублирующим обозначением первоначального идентификационного номера (<***>) <***>, выполненной не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. На маркировочной панели кузова исследуемого автомобиля установлена первоначальная (заводская) маркировка идентификационного номера (VIN, кузова) вероятного содержания <***>.

В соответствии с актом приема-передачи от 12 апреля 2017 г. изъятый в рамках ОРД автомобиль был передан на хранение на СВХ ООО «НСУ-Логистик» по адресу: Псковская область, Пыталовский район, д. Уболенка.

28 июня 2017 г. дознавателем по ОВД отдела дознания Псковской таможни возбуждено уголовное дело №11704009713000056 в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 УК РФ, выразившегося в организации незаконного перемещения иностранных транспортных средств (в т.ч. «Volkswagen Т-4», гос.рег.знак (****)) на таможенную территорию ЕАЭС под видом транспортных средств, зарегистрированных на территории РФ в целях их дальнейшей незаконной реализации на территории РФ третьим лицам без уплаты соответствующих таможенных платежей.

14 июня 2017 г. дознавателем УМВД России по г. Пскову в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №11701580001000262 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ.

В рамках уголовных дел № 11701580001000262 и № 11704009713000056 были проведены судебные автотехнические экспертизы, установлено, что маркировочные обозначения идентификационного номера на «Volkswagen Т-4», госномер (****), подвергались изменению не заводским (кустарным) способом, первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера - VIN <***>.

06 июня 2017 г. ФИО1 обратился с заявлением к прокурору г. Пскова, в котором просил провести проверку по обстоятельствам задержания его автомобиля и решить вопрос о его возврате.

16 июня 2017 г. и.о. первого заместителя прокурора г. Пскова вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы со ссылкой на то, что вопрос о передаче автомашины будет рассмотрен по результатам расследования уголовного дела № 11701580001000262.

26 сентября 2017 г. ФИО1 обратился с заявлением о признании его потерпевшим по уголовному делу №11701580001000262, в удовлетворении было отказано.

11 декабря 2017 г. ФИО1 обратился в Псковский городской суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления и.о. первого заместителя прокурора г. Пскова Попова Е.В. от 16 июня 2017 г., об обязании его и УМВД России по г. Пскову устранить допущенное нарушение путем выдачи протокола изъятия (выемки или осмотра) автомашины от 30 марта 2017 г.; о признании незаконным постановления дознавателя ОД полиции УМВД России по г. Пскову ФИО10 от 28 сентября 2017 г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшим, гражданским истцом; о признании незаконным постановление и.о. первого заместителя прокурора г. Пскова Попова Е.В. от 24 ноября 2017 г. о частичном удовлетворении ходатайства и действия (бездействия) по отказу о признании потерпевшим, соединении уголовных дел, передаче дела в СУ УМВД России по г. Пскову, обязании устранить нарушения закона, допущенной волоките расследования.

Постановлением Псковского городского суда от 05 февраля 2018 г. по делу №3/10-5/2018 жалоба ФИО1 удовлетворена частично, признано необоснованным постановление и.о. первого заместителя прокурора г. Пскова Попова Е.В. от 16 июня 2017 г. и возложена обязанность устранить допущенное нарушение. В остальной части в удовлетворении жалобы истцу было отказано.

Как указал Псковский городской суд, постановление прокурора является необоснованным, поскольку ФИО1, являясь собственником транспортного средства, вправе получить копии процессуальных документов по изъятию автомобиля для защиты своих имущественных прав.

Во исполнение указанного судебного постановления и.о. первого заместителя прокурора г. Пскова Поповым Е.В. 16 февраля 2018 г. вынесено Требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу № 11701580001000262. В частности, прокурор указал, что в нарушение статей 182, 183 УПК РФ документов, подтверждающих изъятие у ФИО1 автомобиля, не составлено, последнему такие документы не выданы, что указывает на незаконность изъятия автомашины у ФИО1, и необходимость ее возвращения последнему.

09 апреля 2018 г. истец обратился в СУ УМВД России по г. Пскову с заявлением, в котором просил исполнить постановления Псковского городского суда от 05 февраля 2018 г. и прокурора от 16 февраля 2018 г. о возврате незаконно изъятого у него автомобиля.

16 апреля 2018 г. уголовное дело №11704009713000056 прекращено Псковской таможней на основании пункта 2 части 1 и части 2 статьи 24 УПК РФ, в связи с вступлением в силу закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния.

24 мая 2018 г. в соответствии с постановлением о производстве выемки по уголовному делу № 11701580001000262 следователем СУ УМВД России по г. Пскову ФИО9 произведен осмотр автомобиля и его выемка с территории СВХ ООО «НСУ-Логистик», автомобиль помещен на автостоянку УМВД России по г. Пскову по адресу: <...>.

20 июня 2018 г. сотрудниками УМВД России по г. Пскову ФИО13 и ФИО11 принадлежащий истцу автомобиль «Volkswagen T-4» был вывезен со служебной автостоянки УМВД России по г. Пскову, помещен на неохраняемую стоянку около общежития по адресу: <...>, откуда транспортное средство в период с 20 июня по 06 июля 2018 г. было похищено.

11 июля 2018 г. на основании заявления истца возбуждено уголовное дело №11801580001000285 по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ.

17 июля 2018 г. автомобиль был обнаружен, признан вещественным доказательством по данному уголовному делу, передан на ответственное хранение ФИО1, который признан потерпевшим.

В связи с незаконным ввозом 17 февраля 2015 г. ФИО6 иностранного транспортного средства «Volkswagen T-4», VIN <***>, под видом транспортного средства «Volkswagen Т-4», <***> <***>, Псковская таможня обратилась с иском в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга, решением от 23 августа 2018 г. с ФИО6 взысканы неуплаченные таможенные платежи.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, ФИО17 является владельцем «Volkswagen T-4», 2002 года выпуска, VIN <***>, гос.рег.знак (****), тогда как фактически в его владении и пользовании находилось и находится не принадлежащее ему на праве собственности иностранное транспортное средство «Volkswagen T-4», VIN <***>, за которое таможенные платежи не уплачены; в связи с неуплатой ввозных таможенных платежей транспортное средство не может быть использовано на территории ЕАЭС, ФИО1 его законным владельцем не является, соответственно, его доводы о причинении ему имущественного и неимущественного вреда являются необоснованными; наступившие для истца последствия не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействия) должностных лиц государственных органов; истцом выбран не верный способ защиты нарушенного права.

Кроме того, суд не установил незаконности действий должностных лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в той части, что ФИО1 не является владельцем транспортного средства «Volkswagen T-4», 2002 года выпуска, VIN <***>, гос.рег.знак (****).

Согласно материалам дела ФИО1 06 марта 2015 г. приобрел указанное транспортное средство уже с внесенными изменениями в VIN, поставил его на регистрационный учет, является его законным владельцем, право собственности ФИО1 на данное транспортное средство никем не оспорено.

Наличие изменений идентификационного номера VIN данного транспортного средства, которые согласно данным Псковской таможни были внесены еще до приобретения транспортного средства ФИО1, не свидетельствует об отсутствии у последнего права собственности на указанный автомобиль.

Неуплата таможенных платежей в отношении указанного транспортного средства не свидетельствует об отсутствии права собственности ФИО1 на автомобиль.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции в части соблюдения должностными лицами УМВД России по г. Пскову в полной мере требований действующего законодательства.

Из приведенных выше обстоятельств дела, следует, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство было изъято 30 марта 2017 г. Псковской таможней на основании протокола изъятия в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», предусматривающей, что при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, при их проведении осуществлять изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При изъятии автомобиля оперуполномоченным сотрудником Псковской таможней был составлен протокол изъятия от 30 марта 2017 г., на основании акта приема-передачи автомобиль помещен на склад временного хранения ООО «НСУ-Логистик» по адресу: Псковская область, Пыталовский район, д. Уболенка.

В связи с этим, доводы истца о незаконности изъятия транспортного средства, а также о не составлении процессуальных документов при его изъятии, несостоятельны.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Псковская таможня установила, что принадлежащий истцу автомобиль был незаконно ввезен на территорию Российской Федерации, без уплаты таможенных платежей, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела №11704009713000056 и взыскания с лица, незаконно ввезшего транспортное средство, таможенных платежей.

В соответствии со статьей 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза до уплаты таможенных платежей.

Согласно части 7 статьи 98 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, находящихся на временном хранении, не вправе пользоваться такими товарами, в том числе вывозить с территории места временного хранения, до их выпуска.

Поскольку автомобиль «Volkswagen Т-4» был изъят для проведения ОРД, а в дальнейшем следственных действий по уголовным делам, находился на СВХ, таможенные платежи, подлежащие уплате для его выпуска в свободное обращение, не были уплачены, то ФИО1 не вправе был пользоваться транспортным средством.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о нарушении его права собственности по владению и пользованию транспортным средством, невозможности извлекать выгоду являются неправомерными.

Несостоятельны ссылки истца на Постановления Псковского городского суда от 05 февраля 2018 г. по делу №3/10-5/2018 и и.о. первого заместителя прокурора г. Пскова Поповым Е.В. от 16 февраля 2018 г., как на доказательства незаконности изъятия транспортного средства.

Так, в Постановлении Псковского городского суда от 05 февраля 2018 г. отсутствует вывод о незаконности изъятия автомобиля, суд указал лишь на наличие права ФИО1 получить копии процессуальных документов по изъятию автомобиля для защиты своих имущественных прав, поэтому обязал устранить данное нарушение.

Прокурор в постановлении от 16 февраля 2018 г. указал на отсутствие документов по изъятию автомобиля у ФИО1 по уголовному делу № 11701580001000262, что, по мнению прокурора, указывает на незаконность изъятия автомашины у ФИО1, и на необходимость ее возвращения последнему.

Однако следует обратить внимание, что автомобиль был изъят Псковской таможней в рамках ОРД, а не по уголовному делу № 11701580001000262, поэтому выводы прокурора о незаконности изъятия транспортного средства по названному уголовному делу нельзя признать состоятельными.

В рамках уголовного дела № 11701580001000262 в отношении автомобиля произведены выемка и осмотр 24 мая 2018 г. на территории СВХ ООО «НСУ-Логистик», после чего автомобиль помещен на автостоянку УМВД России по г. Пскову по адресу: <...>.

Из материалов гражданского дела следует, что при помещении автомобиля на автостоянку УМВД России по г. Пскову какие-либо процессуальные документы не составлялись, автомобиль на ответственное хранение какому-либо должностному лицу не передавался.

Как пояснил в судебном заседании следователь СО УМВД по г. Пскову ФИО9 (т. 3 л.д. 12) автомобиль был поставлен на автостоянку по устному указанию.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы «Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утвержденной Приказом МВД РФ, Минюста РФ, Минздрава РФ, Минэкономики РФ, ГТК РФ, ФСБ РФ и ФПС РФ от 9 ноября 1999 г., и Приказом Генпрокуратуры РФ от 7 июня 2006 г.

Согласно параграфу 13 Инструкции при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие их сохранность.

Ответственным за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения (параграф 15 Инструкции).

В соответствии с параграфом 21 Инструкции хранение автомашин производится по письменному поручению следователя в течение предварительного следствия соответствующими службами органов внутренних дел, руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

Вопреки указанным требованиям действующего законодательства, сотрудниками УМВД по г. Пскову сохранность изъятого транспортного средства «Volkswagen Т-4» не была обеспечена, процессуальных документов при помещении автомобиля на стоянку оформлено не было.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность нахождения автомобиля на автостоянке, 20 июня 2018 г. автомобиль «Volkswagen T-4» был вывезен сотрудниками УМВД России по г. Пскову со служебной автостоянки и оставлен на неохраняемой стоянке, откуда транспортное средство было похищено. По факту хищения транспортного средства 11 июля 2018 г. на основании заявления истца возбуждено уголовное дело №11801580001000285.

После обнаружения автомобиля было установлено, что с него сняты государственные регистрационные номера, которые были восстановлены ФИО1 за свой счет. Согласно представленной ФИО1 квитанции-договору № 002704 за изготовление дубликата государственного регистрационного знака он уплатил ООО «Знак-Плюс» 1 400 руб.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании расходов по изготовлению знака подлежат удовлетворению на основании положений статей 1064, 1069 ГК РФ.

С учетом требований части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, указанные расходы подлежит взысканию с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца, поскольку вред в размере 1400 руб. причинен истцу в связи с неправомерными действиями сотрудников УМВД по г. Пскову, которые не обеспечили сохранность изъятого автомобиля, что повлекло его хищение, при этом между неправомерными действиями сотрудников органа внутренних дел и наступившими для истца неблагоприятными последствиями имеется причинно-следственная связь.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Что касается искового требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., то судебная коллегия считает его необоснованным.

Истец указывает о причинении ему морального вреда в связи с длительными переживаниями, связанными с незаконным изъятием и хищением автомобиля, неправомерными действиями сотрудников Псковской таможни и УМВД России по г. Пскову при расследовании уголовных дел, вынужденным обращением истца в прокуратуру и суд для защиты своих прав.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями сотрудников УМВД России по г. Пскову, не обеспечившими сохранность автомобиля, нарушены имущественные права истца в связи с утратой автомобиля и причинением убытков в виде восстановления государственного регистрационного номера, однако действующим законодательством возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав не предусмотрена.

Поскольку доказательств совершения должностными лицами действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, не представлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Расходы административного истца, связанные со страхованием транспортного средства по договору ОСАГО в сумме 2 536,69 руб., покупкой аккумулятора в размере 5 282 руб., оплатой транспортного налога в сумме 1320 руб., не подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации, поскольку данные расходы понесены владельцем транспортного средства на законных основаниях, убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ данные расходы не являются.

Также не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ расходы на бензин в размере 1000 руб. для поездки истца 24 мая 2018 г. на СВХ ООО «НСУ-Логистик» по адресу: Псковская область, Пыталовский район, д. Уболенка, в связи с участием в выемке транспортного средства.

Что касается исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 1 896 000 руб., то они не подлежат удовлетворению, поскольку, как указано выше, транспортное средство было изъято на законных основаниях, находилось на СВХ, затем на служебной стоянке, соответственно, не могло быть использовано для извлечения выгоды.

Более того, как пояснил истец в судебном заседании, он является пенсионером, статуса индивидуального предпринимателя не имеет, автомобиль использует для личных целей.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что действиями должностных лиц правоохранительных органов ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 1896000 руб. (4000 руб. в сутки), нельзя признать состоятельными.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, понесенные стороной истца судебные расходы присуждаются ему пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Данное правило также относится к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По мнению судебной коллегии, не подлежат удовлетворению исковые требования, основанные на статье 99 ГПК РФ, уоднако действующим законодательством возможность компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрена.ми МВД по г. нио взыскании компенсации за потерянное время в размере 50 000 руб. и в связи с непредоставлением ответчиком документов в сумме 45120 руб.

Согласно статье 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Указанных обстоятельств, свидетельствующих о противодействии ответчиков правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, непредоставлении по требованию суда необходимых для рассмотрения дела доказательств, не установлено.

Многочисленность состоявшихся по делу судебных заседаний и длительность рассмотрения гражданского дела связаны, прежде всего, с большим объемом самого гражданского дела, большим количеством заявленных исковых требований и доводов в их обоснование, необходимостью исследования обстоятельств трех уголовных дел, результатов рассмотрения обращений истца в суд и прокуратуру.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания истцу компенсации за фактическую потерю времени судебная коллегия не усматривает.

Не подлежат взысканию расходы на обслуживание оргтехники, заправку тонера в сумме 2 440 руб., заправку картриджей в размере 600 руб., поскольку доказательств того, что данные расходы понесены истцом в связи с изготовлением документов по настоящему гражданскому делу, не представлено.

Как следует из товарного чека № 277560 от 14 января 2019 г. и кассового чека, 14 января 2019 г. у ИП ФИО18 приобретены 3 тонера и три запасных части для двух принтеров и копировального аппарата, а согласно акту выполненных работ от 22 апреля 2019 г. и кассового чека, произведена оплата ИП ФИО19 за выполненные работы по заправке двух картриджей на сумму 600 руб.

Указанные документы не содержат сведений о покупателе товара и заказчике работ, лице, оплатившем указанные расходы.

В связи с этим, названные документы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

Аргументы истца и его представителя о том, что заправка картриджей производилась в целях копирования документов из уголовных дел, не могут быть приняты во внимание, поскольку изготовление таких документов не относится к судебным расходам по настоящему делу.

Что касается требований истца о взыскании расходов за оказание юридической помощи, то судебная коллегия считает, что они подлежат взысканию частично в связи с удовлетворением исковых требований о возмещении убытков, связанных с изготовлением государственных регистрационных знаков.

Согласно договору на оказание правовой помощи от 01 ноября 2017 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, последний обязался оказывать юридическую помощь по делу о компенсации морального вреда в связи с изъятием транспортного средства.

В суд апелляционной инстанции представлено дополнительное соглашение к договору от 27 сентября 2019 г., акты выполненных работ от 27 сентября 2019 г. и 11 марта 2020 г., а также расписки от 27 сентября 2019 г. и 11 марта 2020 г., согласно которым ФИО1 передал ФИО2 за оказанные услуги 75000 руб.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 111, 112 КАС РФ).

В пункте 13 данного Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных исковых требований (12), цену иска на сумму 2150698,69 руб., сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что судебной коллегией удовлетворено только одно исковое требование на сумму 1400 руб. из 12 заявленных исковых требований на сумму 2150698,69 руб., то с учетом принципа пропорциональности, разумности и справедливости, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию судебные расходы в размере 5000 руб. за оказание представителем юридической помощи в суде первой инстанции, и 2000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по основаниям, изложенным выше, повлечь отмену оспариваемого судебного решения в полном объеме не могут.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 2 статьи 328, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 01 октября 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков, связанных с изготовлением государственных регистрационных знаков и судебных расходов на оплату услуг представителя, постановить в этой части новое решение.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 1400 руб. в возмещение убытков, связанных с изготовлением государственных регистрационных знаков, и 7000 руб. в возмещение судебных расходов, а всего 8 400 руб.

В остальной части решение Псковского городского суда Псковской области от 01 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

И.М. Панов

Судьи:

О.С. Русакова

М.М. Анашкина