Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-179/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в лице Камышинского межрайонного управления к Минбаеву Тофику Энваровичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, по встречному исковому заявлению Минбаева Тофика Энваровича к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» в лице Камышинского межрайонного управления о признании договора энергоснабжения в части применимых тарифов недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Минбаева Тофика Энваровича Сныткина Максима Александровича

на решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2019 года, которым исковые требования публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» в лице Камышинского межрайонного управления (далее ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в суд с иском к ответчику Минбаеву Т.Э. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование заявленных требований указало, что 13 апреля 2012 года между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № <...>, по условиям которого истец обязался подавать ответчику электрическую энергию в согласованном сторонами количестве, а ответчик принял на себя обязательство полностью и своевременно оплачивать приобретаемую энергию и мощность.

Со своей стороны истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что выразилось в подаче электрической энергии на объекты ответчика, однако со стороны последнего условие договора в части отплаты за принятую электрическую энергию в полном объеме не выполняется, в связи с чем, за декабрь 2018 года за ним числится задолженность в размере 55037 рублей 76 копеек.

На основании изложенного просил суд взыскать с Минбаева Т.Э. указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 851 рублей.

Минбаев Т.Э. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора недействительным в части условий об оплате электроэнергии, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование встречного искового заявления указал, что является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером № <...>, назначение объекта – ПТО, гараж, который используется им для личных бытовых нужд. Однако начисление оплаты за потребленную электроэнергию по заключенному между ним и ПАО «Волгоградэнергосбыт» договору производится по тарифу, предусмотренному для юридических лиц, в то время как в настоящее время какая-либо предпринимательская деятельность им не осуществляется, индивидуальным предпринимателем он не является.

Объект недвижимости, являющийся точкой поставки электроэнергии, хотя и поименован в свидетельстве о регистрации права собственности как «здание теплой стоянки № <...>», но фактически является гаражом, и не используется им в предпринимательской деятельности, поэтому применение к нему нерегулируемого тарифа является незаконным.

В уточненных встречных исковых требованиях указал, что его супруга ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом ее деятельности является выращивание зернобобовых культур и семян масличных культур, однако в своей деятельности она использует два земельных участка, при этом электроэнергия для производства ей не требуется, гараж ею не используется. За 3 года им была выплачена сумма 44105 рублей 55 копеек, при этом количество потребленной энергии составило 10 065 кВтч. По тарифу приравненных к населению категорий потребителей по Волгоградской области стоимость 1 кВтч составляет 4 рубля 17 копеек. Таким образом, им оплачено 44105,55/4,17 = 10576 кВтч, на 511 кВтч больше, в связи с чем, сумма переплаты составила 511 кВтч х 4,17 рублей = 2 130 рублей.

Указал, что 12 марта 2019 он обращался в ПАО «Волгоградэнергосбыт» с целью перерасчета стоимости потребленной энергии, однако ответ ему был направлен только 11 апреля 2019 года, при этом требования не были выполнены, на основании чего, согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка составляет 2 130 рублей х 0,01 х 186 дней – 3 963 рубля.

Помимо этого, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, так как из-за отключения электроэнергии от гаража и невозможности использования его в своих личных целях и целях своей семьи, а также из-за отказа в перерасчете стоимости потребленной энергии, он испытывал нравственные страдания.

На основании изложенного просил суд признать договор № <...> от 13 апреля 2012 года в части, касающейся применимых тарифов, недействительным; взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» сумму неосновательного обогащения в размере 2 130 рублей, неустойку в размере 3 963 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2019 года исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» в лице Камышинского межрайонного управления к Минбаеву Т.Э. удовлетворены.

С Минбаева Т.Э. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию по договору № <...> от 13 апреля 2012 года в размере 55037 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1851 рублей, а всего 56888 рублей 76 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Минбаева Т.Э. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Минбаева Т.Э. Сныткин М.А. оспаривает законность принятого по делу решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минбаева Т.Э. Сныткин М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статей 539-547 ГК РФ под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 39 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», регулирующей деятельность по снабжению электрической энергией граждан, договор купли-продажи электрической энергии гарантирующих поставщиков является публичным (пункт 2). При выставлении потребителю электрической энергии счета на оплату электрической энергии поставщик обязан раздельно указать стоимость купленной электрической энергии, стоимость услуг по передаче электрической энергии и стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 4).

Согласностатье 426ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии спунктом 1 статьи 420ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421ГК РФ).

Согласностатье 424ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии спунктом 1 статьи 450ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотренонастоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силустатьи 452ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии состатьями 166, 167ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользование имуществом, выполненной работе ил предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Минбаев Т.Э. является собственником объекта недвижимости – здания теплой стоянки № <...>, назначение: транспортное, общей площадью 327,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В Едином государственном реестре недвижимости данный объект недвижимости поименован как «комплекс обслуживания техники», назначение: нежилое здание.

13 апреля 2012 года между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Минбаевым Т.Э. (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № <...>, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать покупателю электрическую энергию в согласованном сторонами количестве, а покупатель принял на себя обязательство полностью и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Согласно приложению № <...> к договору, точкой поставки электрической энергии является здание теплой стоянки № <...> в <адрес>, первая ценовая категория.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, рассчитанной в соответствии с порядком определения, установленным положениями действующих на момент оплаты федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

На основании пункта 6.3 договора, стоимость потребленной электрической энергии определяется исходя из сложившихся за расчетный период фактических цен, размещенных поставщиком на официальном сайте, по соответствующей ценовой категории и уровню напряжения в точке поставки и объема потребления электроэнергии (мощности), определенному согласно разделу 5 договора.

В силу пункта 6.5 договора, выбор ценовой категории, применяемой в расчетах за потребленную электрическую энергию (мощность), осуществляется покупателем самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика по форме приложения 1в в течение 1 месяца с даты принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Волгоградской области.

При отсутствии уведомления о выборе ценовой категории для расчетов в 2012 году оплата электрической энергии (мощности) покупателем осуществляется по первой ценовой категории. В случае отсутствия уведомления о выборе ценовой категории на каждый последующий календарный год расчеты осуществляются по ценовой категории, которая применялась в предыдущем календарном году.

На основании пункта 2.2.2 договора, гарантирующий поставщик имеет право вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления энергии в порядке, предусмотренном законодательством РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения энергией покупателя.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 08 октября 2019 года, на момент заключения вышеуказанного договора Минбаев Т.Э. являлся индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Деятельность КФХ прекращена 23 ноября 2015 года.

11 апреля 2016 года между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и Минбаевым Т.Э. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения № <...> от 13 апреля 2012 года, которым изменено наименование потребителя: физическое лицо - Минбаев Т.Э., указаны его реквизиты для предъявления просроченной задолженности. В остальном условия договора, в том числе о применении ценовой категории, не изменены.

Согласно представленной в материалах дела копии счет-фактуры № <...> от 31 декабря 2018 года, ведомости показаний СКУЭ и акта приема-передачи № <...> от 31 декабря 2018 года, за декабрь месяц 2018 года физическому лицу Минбаеву Т.Э. поставлен объем электроэнергии по нерегулируемым ценам: первая ценовая категория, – 8215 кВтч, цена за единицу измерения – 7,80565 рублей, стоимость всего – 75665 рублей 62 копейки.

Размер потребленной электроэнергии, зафиксированный по приборам учета, сторонами не оспаривается.

Согласно объяснениям сторон, данным ими в судебном заседании суда первой инстанции, указанный объем электроэнергии мог быть потреблен не конкретно в декабре 2018 года, а за период с апреля 2018 года, когда ПАО «Волгоградэнергосбыт» была проведена проверка с выездом на объект, по декабрь 2018 года. Данная ситуация могла возникнуть в связи с тем, что сведения о количестве потребленной энергии в ведомости показаний СКУЭ вносились Минбаевым Т.Э. самостоятельно, исходя из наличия у него финансовой возможности осуществить данные платежи, и могли не совпадать с реальными показаниями прибора учета.

Как следует из представленного ПАО «Волгоградэнергосбыт» расчета, сумма фактической оплаты Минбаевым Т.Э. задолженности составила 20627 рублей 86 копеек, в связи с чем, заявлены требования о взыскании суммы задолженности в размере 55037 рублей 76 копеек.

12 марта 2019 года и 16 апреля 2019 года Минбаев Т.Э. обращался в ПАО «Волгоградэнергосбыт» с претензиями об изменении тарифной группы по заключенному 13 апреля 2012 года договору энергоснабжения на тарифную группу «население» и перерасчете задолженности.

В ответах на претензию истца от 11 апреля 2019 года и от 16 мая 2019 года ПАО «Волгоградэнергосбыт» отказало Минбаеву Т.Э. в изменении тарифной группы, указав, что использование в качестве коммунально-бытового назначения принадлежащего последнему нежилого помещения невозможно, поскольку на земельном участке отсутствует домовладение, принадлежащее физическому лицу, и соответственно указанное нежилое здание не находится во взаимосвязи с домовладением, а является отдельно стоящим. При заключении договора энергоснабжения от 13 апреля 2012 года предоставлен акт о технологическом присоединении и разграничение балансовой принадлежности электроустановки на объект «здание теплой стоянки № <...>», что также свидетельствует об использовании электрической энергии не для бытового назначения.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, как письменными, так и объяснениями участвующих в деле лиц, сомневаться в достоверности которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания условия договора энергоснабжения в части применяемого тарифа недействительным, поскольку последнее было сторонами согласовано, в том числе и при заключении дополнительного соглашения в 2016 году, требованиям закона либо иного правового акта не противоречит; нарушений прав ответчика (истца по встречному иску) как потребителя электроэнергии, не установлено; выплаты Минбаевым Т.Э. сумм в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт», помимо предусмотренных договором энергоснабжения, не установлено, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

В силу статей 309,310ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основаниистатьи 544ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Приняв во внимание, что обязательства по договору энергоснабжения до настоящего времени Минбаевым Т.Э. не исполнены, представленный расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела и является арифметически правильным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» и принял решение об удовлетворении заявленного им иска.

В апелляционной жалобе Минбаев Т.Э. указывает на недоказанность ведения коммерческой деятельности на принадлежащем ему объекте; указывает, что судом не установлено достаточных данных, указывающих на коммерческую деятельность на объекте и как была израсходована электроэнергия для получения прибыли, однако данные доводы признаются несостоятельными, поскольку ответчик не относится к категории потребителей, которые приравнены к категории население и которым электрическая энергия поставляется по регулируемым ценам в соответствии с приложением 1 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (вместе с «Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», «Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике»).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минбаева Тофика Энваровича Сныткина Максима Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: