Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе региональной общественной организации по Республике Татарстан «Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» в интересах ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя АО «Почта Банк» – ФИО2, участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи и просившего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация по Республике Татарстан «Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» в интересах ФИО1 (далее также Общественная организация) обратилась к АО «Почта Банк» (далее также Банк) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что ФИО1 является заёмщиком по заключенному с Банком кредитному договору от 2 июня 2019 года с суммой кредита 649 500 рублей. Выдача кредита была обусловлена принудительными приобретением дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья по договору с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и уплатой страховой премии в размере 120 000 рублей. Возможности отказаться от предлагаемой дополнительной услуги у неё не было. Кроме того, при выдаче кредита списана комиссия за услугу «Суперставка» в размере 29 500 рублей. Удержанная сумма в размере 149 500 рублей включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита.

В связи с указанным Общественная организация просила взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 уплаченные за страхование жизни и здоровья по кредитному договору денежные средства в размере 120 000 рублей, комиссию за услугу «Суперставка» в размере 29 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 245,15 рубля, в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 25% от присуждённой суммы в пользу истицы, а также штраф в таком же размере в пользу региональной общественной организации по Республике Татарстан «Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль».

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Общественная организация в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении иска. Указывается, что Банк нарушил право истицы на предусмотренную статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора, так как ей как потребителю не была предоставлена возможность отказаться от предлагаемой дополнительной услуги, не разъяснялось и не предоставлялось право на получение кредита без личного страхования, на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой другой страховой организации. Заёмщик, присоединяясь к кредитному договору, не мог повлиять на его содержание. Ответчиком не доказано, что заёмщик самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги в виде личного страхования, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления.

Представитель АО «Почта Банк» в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При этом на основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заёмщиком – физическим лицом обязана предоставить заёмщику информацию о полной стоимости кредита.

Следовательно, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заёмщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заёмщика, а также страхование имущественных интересов является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 июня 2019 года между ПАО «Почта Банк» (в настоящее время АО «Почта Банк») и ФИО1 посредством заполнения формуляров на официальном сайте Банка с использованием услуги «Почта Банк Онлайн» в информационно - телекоммуникационной сети Интернет заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит на сумму 649 500 рублей под 19,90% годовых сроком возврата 2 июня 2024 года. Неотъемлемыми частями договора являются Индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы.

Подписывая простой электронной подписью все необходимые для заключения договора документы, в том числе договор о предоставлении кредита, заёмщик подтвердил, что уведомлён и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов.

При этом договор потребительского кредита от 2 июня 2019 года не содержит требований об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на заёмщика обязанностей по заключению договора страхования с конкретной страховой компанией и уплате страховой премии.

В пункте 17 кредитного договора своей подписью заёмщик подтвердил, что из двух альтернативных вариантов он согласился на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, а также на подключение ему услуги «Гарантированная ставка» стоимостью 29 500 рублей.

В этот же день, 2 июня 2019 года, на основании письменного заявления, подписанного ФИО1 собственноручно, ей выдан Полис страхования по программе «Оптимум», подтверждающий заключение с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью данного Полиса. В заявлении ФИО1 подтвердила, что услуга по страхованию выбрана ею добровольно по её желанию и с её согласия.

По условиям договора страхования срок его действия – 60 месяцев. Страховыми рисками определены смерть Застрахованного в результате несчастного случая и постоянная утрата трудоспособности Застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая сумма, которая каким-либо образом не связана с остатком кредитной задолженности, – 1 000 000 рублей, страховая премия – 120 000 рублей. С условиями страхования Страхователь ознакомлен и согласился с ними, экземпляр Условий страхования ФИО1 получен на руки, в подтверждение чего она поставила свою подпись.

В целях исполнения обязательств по оплате услуг страховщика заёмщиком в электронной форме подписано распоряжение Банку на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии, определённой договором страхования, в пользу страховщика.

Комиссия за услугу «Суперставка» списана Банком 2 июня 2019 года, а предусмотренная договором страхования страховая премия перечислена в страховую организацию 3 июня 2019 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 154, 421, 432 - 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о защите прав потребителей, и исходил из отсутствия доказательств навязанности Банком услуги личного страхования и услуги «Гарантированная ставка» и, как следствие, доказательств нарушения потребительских прав заёмщика условиями кредитного договора, не предусматривающими обязанность последнего приобретать указанные дополнительные услуги.

Суд принял во внимание, что Банком до клиента была доведена полная и достоверная информация об условиях кредитования с возможным согласованием условий подключения указанных услуг, на получение которых истица выразила однозначное согласие, подписав соответствующую дополнительную графу в кредитном договоре и акцептовав публичную оферту о подключении к выбранной программе с включением в сумму кредита комиссии за услугу «Суперставка» и предусмотренной договором страхования страховой премии.

По мнению районного суда, заёмщик не был ограничен в своём волеизъявлении на приобретение или не приобретение дополнительных услуг, вправе был не принимать на себя оспариваемые обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае потребитель выразил волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, в связи с чем правовых оснований для взыскания с кредитора страховой премии в размере 120 000 рублей по страховой программе «Оптимум» у суда первой инстанции не имелось.

Также перед заключением кредитного договора истица в договоре потребительского кредита выразила добровольное согласие на предоставление ей услуги «Гарантированная ставка» с условием оплаты комиссии за оказание указанной услуги в размере 5,9% от суммы к выдаче с базовой процентной ставкой по кредиту.

В связи с этим удержание Банком спорной суммы, подлежащей уплате за приобретённые истицей дополнительные услуги, не противоречит закону и не нарушает потребительских прав заёмщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора были ущемлены права ФИО1, получение кредита которой Банк обусловил обязательным приобретением оспариваемых дополнительных услуг, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам того, что в рассматриваемом случае потребитель выразил волеизъявление получить услугу личного страхования в том порядке, который предусмотрен законодательством, а также воспользоваться услугой «Гарантированная ставка», дающей право на снижение процентов по кредиту в случае надлежащего погашения кредита до 14,9% годовых, в связи с чем правовых оснований для взыскания с кредитора страховой премии в размере 120 000 рублей по страховой программе «Оптимум» и комиссии за услугу «Суперставка» в размере 29 500 рублей не имелось.

Заключая договор личного страхования, истица была информирована обо всех условиях данного договора, он заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах страхователя, на момент заключения договора все оговоренные в нём пункты ФИО1 устраивали, с ними она была согласна.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае неприемлемости условий договора страхования истица вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

Её подпись в кредитном договоре, не содержащем каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа от заключения договора личного страхования, выполнена с использованием простой электронной подписи и подтверждает, что заёмщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства как по кредитному договору, так и по договору страхования, заключенному непосредственно с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в документах условиях являлось для ФИО1 вынужденным, что она была лишена возможности заключить договор страхования с другими лицами на иных условиях.

С учётом приведённых норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что условия кредитного договора не соответствуют требованиям пунктов 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следовательно, правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в районном суде, которым им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены произвольным толкованием действующего законодательства. С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной организации по Республике Татарстан «Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи