Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-179/2020 по исковому заявлению ФИО3 к Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Управлению Росреестра по Ростовской области о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Управлению Росреестра по Ростовской области о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование требований истец указал, что приобрел по договору дарения у ФИО8 2/3 доли домовладения, расположенного на земельном участке площадью 208 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником 1/3 доли домовладения являлся ФИО7, который в соответствии с актовой записью от 09.09.1991 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, умер 06.09.1991. После смерти ФИО7 в право наследства на оставшуюся 1/3 долю домовладения никто не вступил, она никому не принадлежала ни на каком вещном праве. С момента приобретения домовладения истец несет расходы по его содержанию и пользуется целым домовладением, в том числе и 1/3 долей, принадлежавшей ФИО7 Кроме того, истец снес ветхий сарай литер ЗМ. В настоящее время истец решил оформить надлежащим образом правовые документы на домовладение. С момента приобретения истец владеет и пользуется указанным выше домовладением открыто, непрерывно и добросовестно. Претензий со стороны иных лиц никогда не поступало. Управление Росреестра по Ростовской области отказывает истцу о регистрации за ним права собственности на указанную 1/3 долю в праве общей долевой собственности на домовладение.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывая на то, что о смерти ФИО7 ему стало известно только в 2018 году, ссылаясь на ст.234 ГК РФ, просил признать за ним право собственности на 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе на строения: жилой дом литер З, общей площадью 40,4 кв.м, обязать Управление Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение и принять новое, которым удовлетворить исковые требования.

Апеллянт повторно приводит фактические обстоятельства дела, обстоятельства приобретения им 2/3 долей домовладения, ссылается на то, что пользовался всем объектом недвижимости и производил улучшения на основании Постановления Главы Администрации Ленинского АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.1996г.

Апеллянт высказывает несогласие с выводом суда относительно его недобросовестности, поскольку, по мнению суда, ему был известен тот факт, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО7, и отмечает, что достоверно о смерти ФИО7 ему стало известно только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из справки ОЗАГС Администрации Советского района.

В жалобе апеллянт обращает внимание на тот факт, что ФИО7 и ФИО8 являлись родными братом и сестрой, о том, что ФИО7 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО8 было известно, и она фактически вступила в права наследования после смерти своего брата, поскольку являлась его единственным родственником и пользовалась, в том числе и 1/3 доли спорного дома.

Вывод суда о том, что его осведомленность об основаниях возникновения у истца права собственности на долю исключает возможность приобретения имущества в порядке ст.234 ГК РФ, поскольку истец не мог не знать о наличии у ФИО7 права собственности на 1/3 долю в домовладении, считает неверным.

В жалобе ссылается на свою юридическую неграмотность, то что он является ассирийцем по национальности, плохо владеет русским языком и не знает норм российского законодательства.

Апеллянт указывает на то, что если бы он знал, что не имеет прав на 1/3 долю, то и не обращался бы в суд, а он уже 26 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной долей, как своей собственной.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание явился представитель ФИО3 по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2020г. ФИО9, которая просила рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и удовлетворить его жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителей Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Управлению Росреестра по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления (л.д.200-202).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившегося представителя апеллянта, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после ФИО10ФИО11 - 1/3 доля, ФИО12 - 1/3 доля, ФИО8 - 1/3 доля.

ФИО12 передала 1/3 долю ФИО11 по договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 11.09.1985, после смерти ФИО11 перешло право ФИО8 - 1/3 доля, ФИО7 - 1/3 доля.

По договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО8 передала 2/3 доли домовладения ФИО3

По данным МУПТИ и ОН в настоящее время право собственности на домовладение зарегистрировано за ФИО1 - 2/3 доли, за ФИО7 - 1/3 доля.

Из материалов дела следует, что согласно справке о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО7 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем имеется актовая запись о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судом первой инстанции оценены пояснения истца о том, что с момента возникновения у него права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на строения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он несет расходы по его содержанию и пользуется целым домовладением, в том числе и 1/3 долей, принадлежавшей ФИО7, произведен капитальный и текущий ремонты и возвел новые строения: литер З 2, площадью 15,66 кв.м и литера З 3, площадью 14,28 кв.м, снесен сарай литер ЗМ.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО7 никто не обращался, наследственное дело не заводилось, что подтверждается актом нотариальной палаты Ростовской области.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.225, 234, 301 и 305 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Таких оснований при рассмотрении данного гражданского дела, судом отношении ФИО3 не установлено.

Суд посчитал, что при вселении и приобретении права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на строения, расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 1993 году, истцу было известен тот факт, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО7, поскольку его правопрешественнику ФИО8, являющейся родной сестрой ФИО7, было достоверно известно о смерти брата.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК РФ, в связи с чем, не установил оснований для удовлетворения требований о признании за ФИО3 права собственности на спорную долю.

При этом суд проанализировал положения ст.ст.218,1110 ГК РФ, ст.527 ГК РСФСР и разъяснения п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» и пришел к выводу о том, что указанное имущество является выморочным со дня открытия наследства, без акта принятия наследства, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации, следовательно, при том, что ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец действовал недобросовестно, скрыв информацию о смерти совладельца, и оставил исковые требований по отношению к Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону без удовлетворения.

Кроме того, суд правомерно отметил, что Управление Россреестра по Ростовской области не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом, и обоснованно в удовлетворении требований по отношению и к этому ответчику отказал.

Судебная коллегия с вышеприведенными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, а решение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании права собственности на 1/3 долю в объекте недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); (универсальное правопреемство, в частности, наступает при наследовании по закону или по завещанию и т.д., а сингулярное правопреемство, в частности, уступка права требования, перевод долга и т.д.); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске, поскольку при отсутствии единства квалифицирующих признаков ст.234 ГК РФ, необходимых для признания за истцом права собственности на 1/3 долю в порядке приобретательной давности, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения иска, в силу чего отказ истцу в иске является правомерным.

Анализируя позицию апеллянта о несогласии с выводами суда об отсутствии такого квалифицирующего признака как добросовестность, судебная коллегия критически оценивает ссылки истца на его неосведомленность о смерти сособственника ФИО7 и получение такой информации только в 2018г. из справки о смерти, полученной в органах ЗАГСа.

Как следует из искового заявления, пояснений ФИО3 и его представителя, в 1996 г. им производились строительные работы в домовладении, возводились самовольно строения, вследствие чего он обращался в ФИО2АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и получил Постановление ФИО2АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.1996г (л.д.22).

Из материалов дела, технического паспорта, справка БТИ от 17.10.1995г., представленных ФИО3 в ФИО2 с целью получения разрешения на размещение и регистрацию самовольно возведенных строений лит. З2, З 3 в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также следует, что ФИО3 в 1995г. располагал информацией о сособственнике ФИО7 (л.д.16,21,22), знал о его смерти, но не сообщил об этом в органы местного самоуправления, достоверно зная о том, что сособственник ФИО7 в домовладении не проживает, расходы по его содержанию не несет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что пользование ФИО3 нельзя признать добросовестным, при том, что и доказательств того, что истец относился к имуществу как к своему собственному, нес расходы на его ремонт, оплачивал налоги не только в отношении принадлежащей ему доли, но в отношении спорной 1/3 доли домовладения, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы истца не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2020г.