Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26 февраля 2020 г. по гражданскому делу по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «НоваТех» и взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Калининградской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «НоваТех» и взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в размере 664397,49 руб.

В обоснование иска истец указал, что в ходе проведения в период с 23.09.2016 по 23.12.2016 камеральной налоговой проверки налоговой декларации (расчет) «Налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения» за 2015 год, представленной ООО «НоваТех» 23.09.2016 (с нарушением установленного срока), Межрайонной ИФНС России №9 по г.Калининграду было установлено неправомерное неисчисление и неуплата обществом единого налога за 2015 год.

Руководителем и единственным учредителем ООО «НоваТех» с момента создания юридического лица 16.05.2013 и до даты исключения из ЕГРЮЛ 27.12.2018 являлся ФИО1

08.11.2016 налогоплательщику было направлено требование о предоставлении пояснений или внесения исполнений в налоговую отчетность, направлен запрос в кредитное учреждение, 19.12.2016 вызван для допроса в качестве свидетеля руководитель общества ФИО1 Однако пояснения, документы, уточненная налоговая декларация налогоплательщиком не представлены, руководитель на допрос не явился.

По результатам проверки был составлен акт от 13.01.2017 №33052 и принято решение №29120 от 19.04.2017, которым обществу доначислено 488126 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также начислено 54022,03 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, ООО «НоваТех» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, 119 НК РФ (неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога), в виде штрафа в сумме 51125,13 руб.

Налогоплательщиком, согласившимся с суммой начисленного налога, указанного в акте, указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу. 09.06.2017 ООО «НоваТех» было направлено требование №65040 об оплате недоимки в срок до 30.06.2017, которое исполнено не было.

Более того, с 27.06.2017 общество прекратило операции по счетам, и, учитывая, что с 23.09.2016 общество перестало представлять налоговую отчетность, 27.12.2018 ООО «НоваТех» было исключено из ЕГРЮЛ. Существовавшая у общества недоимка в размере 664397 руб., в том числе по налогам - 468126 руб., пени - 145146,36 руб., штрафам - 51125,13 руб. была списана решением Межрайонной ИФНС России №9 по г.Калининграду от 20.02.2019 №45.

Истец полагал, что вышеуказанные суммы налога, пени и штрафа не поступили в бюджетную систему Российской Федерации в результате недобросовестных действий руководителя общества ФИО1

Так, в ходе налоговой проверки было установлено, что после поступления в 2015-2017 гг. на расчетный счет денежных средств от контрагентов в качестве оплаты за товары (работы, услуги), денежные средства в течение нескольких дней перечислялись на банковскую карту директора общества ФИО1 Налогоплательщик взял на себя обязательство в срок не позднее 10.04.2017 представить документы, подтверждающие расходование денежных средств, снятых с расчетного счета общества. Однако 12.04.2017 налогоплательщик сообщил, что представить такие документы не может.

Таким образом, денежные средства, поступившие на счет общества, которые могли быть направлены на погашение подлежащих уплате обществом налогов в полном объеме, без каких-либо гражданско-правовых оснований были перечислены руководителем общества ФИО1, знавшим о необходимости правильного исчисления и уплаты налога, на свою личную банковскую карту, откуда сняты ответчиком наличными.

Истец полагал, что в действиях руководителя общества ФИО1 усматривается недобросовестность и неразумность, выразившиеся в ненадлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Кроме того, проанализировав бухгалтерскую отчетность должника, движение по расчетному счету, картотеку арбитражных дел, банк данных исполнительных производств ФССП, истец пришел к выводу о том, что ООО «НоваТех» на 30.09.2017 обладало признаками объективного банкротства, учитывая, что при размере активов 577 тыс. руб. у общества имелась кредиторская задолженность в размере 634 тыс. руб. и 34157,63 руб., а также задолженность по налогам - 664397 руб. Однако, несмотря на наличие признаков объективного банкротства у ООО «НоваТех», директор ФИО1 заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не подал. При этом истец полагал, что несостоятельность общества вызвана именно необоснованным выводом руководителем общества денежных средств по формально сформированным документам в отсутствии реальных хозяйственных операций.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «НоваТех» и взыскать с него задолженность в общей сумме 664397,49 руб., из которых: налоги - 468126 руб., пени - 145146,36 руб., штраф - 51125,13 руб.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым иск Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Калининградской области к ФИО1 удовлетворен.

ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам ООО «НоваТех» (ИНН <***>). С ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Калининградской области взыскана задолженность по налогу в размере 468126 руб., пени - 145146,36 руб., штраф - 51125,13 руб., а всего 664397,49 руб.

С ФИО1 в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» взыскана госпошлина в размере 9843,97 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что истцом не доказана недобросовестность в действиях ответчика. Продолжает настаивать на том, что обязанность по уплате единого налога в бюджет в 2015 году им исполнена в полном объеме, налог исчислен правильно, имелась даже переплата в размере 20000 руб. С результатами проверки, проведенной в 2016 году, общество было несогласно, вину не признало. Никаких требований по уплате налога в адрес общества не поступало.

Снятие денежных средств с расчетного счета организации было напрямую связано с деятельностью организации. Наличные денежные средства переводились с расчетного счета общества на карту общества, а не физического лица, и снимались для расчета с поставщиками, приобретения расходных материалов. Впоследствии товарные чеки сдавались в бухгалтерию с авансовыми отчетами. Представить такие документы в налоговую инспекцию не представилось возможным ввиду порчи документов. Документы хранились в арендованном офисном помещении по <адрес>, которое неоднократно затапливалось в результате частых дождей и неправильной работы дождевых ливневых канализаций, то есть вследствие природного явления. Между тем, хранение документов заявитель организовал, арендовав помещение.

Считает необоснованными выводы суда о том, что он намеренно не оплачивал налог, имея на счете достаточно денежных средств, поскольку денежные средства снимались в 2015-2016 гг., а решение по результатам камеральной проверки принято уже в 2017 году, когда общество уже практически не вело деятельности. Будучи уверенным в правильности расчета налога, уплаченного за 2015 год, заявитель не предполагал, что ему нужно будет уплачивать еще недоимку по налогу.

Продолжает настаивать на пропуске истцом срок давности, ссылаясь на то, что исчисление срока давности за правонарушение в виде неправильного исчисления налога начинается со дня, следующего после окончания соответствующего налогового периода, то есть с 01.04.2016. Заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в суд 29.08.2019, по истечении 3 лет и 4 месяцев - за пределами исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала. Ответчик ФИО1, представители истца ФНС России и третьего лица Межрайонной ИФНС России №9 по городу Калининграду, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ООО «НоваТех» (ИНН <***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2013. Единственным учредителем и директором общества являлся ФИО1

21.05.2013 ООО «НоваТех» в налоговый орган было подано уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании представленной 23.09.2016 ООО «НоваТех» налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, МИФНС России №9 по г. Калининграду в период с 23.09.2016 по 23.12.2016 в отношении ООО «НоваТех» проведена камеральная налоговая проверка. Проверкой было установлено, что налогоплательщиком неправомерно не исчислен и не уплачен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год. В нарушение пунктов 1, 2 статьи 346.17, пунктов 3, 4 статьи 346.21 НК РФ обществом неправомерно не исчислен единый налог в сумме 488126 руб., неправомерно исчислен минимальный налог в сумме 59125 руб., а также нарушен срок предоставления налоговой декларации по единому налогу за 2015 год. Налоговая декларация по УСН за 2015 год, которая должна была быть представлена не позднее 31.03.2016, фактически была представлена 23.09.2016. Пояснения, документы, уточненная налоговая декларация налогоплательщиком представлены не были.

По результатам проверки составлен акт №33052 от 13.01.2017, врученный ФИО1 30.03.2017.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки ФИО1 12.04.2017 обратился в налоговый орган с заявлением, из которого следует, что с суммой начисленного налога по акту №33052 от 13.01.2017 он согласен, возражений не имеет. Указал, что представить документы, подтверждающие расходование снятых денежных средств в сумме 2976700 руб., не представляется возможным по причине физической утраты первичных документов. Просил учесть признание вины и снизить штрафные санкции.

19.04.2017 Межрайонной ИФНС России №9 по г.Калининграду по результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности ООО «НоваТех» за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщику исчислена сумма штрафа с учетом имеющейся переплаты в сумме 20000 руб. и минимального налога 59125 руб. – 81800,20 руб. Также произведен расчет штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в сумме 122700,30 руб. Размеры штрафов с учетом смягчения составили по статье 122 НК РФ - 20450,05 руб., по статье 119 НК РФ - 30675,08 руб.

Таким образом, по состоянию на 19.04.2017 налогоплательщику надлежало уплатить единый налог в сумме 488126 руб., пени - 54022,03 руб., штрафы за неполную уплату сумм налогов и за непредставление в установленный срок налоговой декларации в общей сумме 51 125,13 руб.

Ни акт камеральной проверки, ни решение №29120 от 19.04.2017 о привлечении ООО «НоваТех» к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщиком обжалованы не были.

Более того, в заявлении от 12.04.2017 ФИО1, не оспаривая сумму начисленного налога, брал на себя обязательство его оплатить. Однако свое обязательство не выполнил, требование об уплате недоимки по налогам, пени и штрафа обществом исполнено не было.

Напротив, перечислив в мае 2017 г. с расчетного счета организации на банковскую карту 101000 руб., ФИО1 снял их наличными, а с 27.06.2017 общество прекратило операции по счетам.

После 23.09.2016 не представляло общество и налоговой отчетности.

27.12.2018 общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (непредставление документов отчетности в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету).

Решением Межрайонной ИФНС России №9 по г.Калининграду от 20.02.2019 №45 задолженность по пеням, штрафам и процентам ООО «НоваТех» на сумму 664397,49 руб., из которых: недоимка - 468126 руб., пени - 145146,36 руб., штрафы - 51125,13 руб., признана безнадежной к взысканию, подлежащей списанию, в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ и невозможностью погашения задолженности.

Таким образом, на дату исключения из ЕГРЮЛ ООО «НоваТех» имело непогашенную задолженность по уплате в бюджет обязательных платежей в сумме 664397,49 руб.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.1), учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п.3).

Согласно статье 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) (п.1). Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица устанавливаются Законом о несостоятельности (банкротстве) (п.3).

Случаи, когда руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, перечислены в статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». К таким случаям относится и случай, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Учитывая наличие у общества по состоянию на 30.06.2017 непогашенной задолженности по уплате в бюджет обязательных платежей в сумме 664397,49 руб., наличие иной кредиторской задолженности, размер которой в совокупности превышал сумму активов общества, отсутствие денежных средств на расчетном счете общества, у ФИО1 имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Пунктом 2 статьи 10 Закона О банкротстве, действовавшей до 30.07.2017 года, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В связи со вступлением в силу 30.07.2017 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"…» указанная норма права утратила силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Нормами статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующее должника лицо.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в части 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения обязанности по подаче заявления в арбитражный суд руководителем должника, он может быть привлечен к субсидиарной ответственности, объем которой определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Между тем, процедура банкротства в отношении ООО «НоваТех» не проводилась, банкротство данного общества по вине ответчика решением арбитражного суда не установлено.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

К числу таких лиц отнесено в том числе лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п.1 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Частью 5 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Ответственность руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующего, может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной руководителем юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях руководителя Общества ФИО1 усматривается недобросовестность и неразумность действий, выразившаяся в ненадлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Так, зная об обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и своевременно представлять в налоговые органы налоговые декларации (ст.23 НК РФ), зная об основаниях для исчисления и уплаты соответствующих сумм налогов, в 2015-2017 гг., руководитель ООО «НоваТех» ФИО1 намеренно перечислял денежные средства с расчетного счета общества на свою банковскую карту и снимал их наличными в 2015 г. - в общей сумме 2976700 руб., с 01.01.2016 – 3987400 руб.

В случае не проведения ответчиком таких операций у общества имелись бы денежные средства для уплаты в полном объеме налогов и иных платежей. Безосновательно снимая наличные денежные средства общества, за счет которых должно производиться исполнение обязанности по налогам, руководитель действовал недобросовестно, не в интересах общества, а в своих личных интересах.

Документы, подтверждающие расходование ответчиком денежных средств, снятых с расчетного счета общества, в интересах ООО «НовоТех» ни в налоговый орган, ни в суд не представлены. При этом вопреки доводам жалобы, расчеты между юридическими лицами в силу статьи 861 ГК РФ производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Доводы ответчика, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что документы, подтверждающие расходование денежных средств, пришли в негодность из-за затопления нежилого помещения, в котором они хранились, правильно были отклонены судом, поскольку ответчиком не представлены ни договор аренды нежилого помещения, ни доказательства затопления помещения в спорный период времени. Кроме того, как верно указал суд, хранение платежных документов в коробках на полу, как пояснял ответчик, что и привело к их порче (намоканию), не свидетельствует о том, что руководителем были приняты надлежащие меры к сохранности документов.

Доводы жалобы о том, что перечисление денежных средств с расчетного счета организации на банковскую карту производилось в 2015 году, то есть до возникновения у общества обязанности по уплате налога, несостоятельны, поскольку такие действия ответчиком производились также и в 2016 - 2017 гг., в том числе и после уплаты неверно исчисленного налога, и в ходе проведения камеральной проверки, и после ознакомления с актом по результатам камеральной налоговой проверки. При этом за период камеральной проверки и до принятия налоговым органом решения (23.09.2016 - 19.04.2017) с расчетного счета организации на банковскую карту ответчика было перечислено свыше 1 млн. руб., а в мае 2017, уже зная о недоимке по налогам, ФИО1 перечислил на карту и снял наличными еще 101000 руб.

Доказательств, что вышеуказанные денежные средства были потрачены ответчиком в интересах общества, ФИО1 не представлено.

Таким образом, имея денежные средства, никаких действий, направленных на погашение налоговой задолженности, руководитель ООО «НоваТех» не предпринимал, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Вывод суда о том, что невозможность в полном объеме погасить требования кредиторов ООО «НоваТех» вызвана неправомерными действиями его директора ФИО1, повлекшими безосновательное выбытие денежных средств, что дает основание для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам ООО «НоваТех» является правильным.

Обоснованно судом было отклонено и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О наличии недоимки по налогам, штрафам, пени налоговому органу стало известно после предоставления налогоплательщиком налоговой декларации и проведения камеральной проверки, которая окончена 23.12.2016.

С иском налоговый орган обратился в суд 28.08.2019, то есть в пределах трехлетнего срока со дня, когда истцу стало известно о нарушении.

Ссылки ответчика на необходимость исчисления срока исковой давности с 01.04.2016 (срок представления налоговой декларации) несостоятельны, поскольку налоговая декларация представлена налогоплательщиком с нарушением установленного срока - 23.09.2016.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: