Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балакина А.Н. к ИП Малахову И.Н. о возврате денежных средств за работу ненадлежащего качества

по апелляционной жалобе Балакина А.Н.

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 7 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Балакина А.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Балакина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Балакин А.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ИП Малаховым И.Н. был заключен договор № на выполнение работ по бурению разведывательно-эксплуатационной скважины для обнаружения Водоносного горизонта по адресу <адрес>. Стоимость работ по бурению скважины составила ... руб. и была уплачена ответчику после подписания акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ года. Спустя время воды в пробуренной скважине не стало, в скважину начала поступать грязь, о чем истец сообщил исполнителю. 06.04.2019 года работники исполнителя установили дополнительное оборудование, стоимость дополнительных работ с учетом оборудования составила ... руб., и была перечислена на банковскую карту бригадира Юшина Д.С. Проведенные дополнительные работы не решили проблему с отсутствием воды в скважине. Всего за выполнение работ по договору № от 30.03.2019 года Балакин А.Н. оплатил ... руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки оставлена без удовлетворения. При этом недостатки работы являются существенными, что дает истцу право отказаться от исполнения договора. В своих исковых требованиях Балакин А.Н. просил суд взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

В судебном заседании истец Балакин А.Н. настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени воды в скважине нет. После того, как были проведены работы, он подписал акт сдачи-приемки скважины, так как сразу после проведения работ вода пошла, но впоследствии из скважины стала поступать глина. Место, в котором нужно бурить скважину, он определял самостоятельно.

Ответчики Малахов И.Н., Юшин Д.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено без их участия.

В своем отзыве на иск Малахов И.Н. с исковыми требованиями не согласился, указав, что скважина была пробурена в соответствии с заключенным с Балакиным А.Н. договором № от 30.03.2019г., заказчик подписал акт выполненных работ, претензий не имел. Дополнительные работы на сумму ... руб. ИП Малаховым были проведены по требованию заказчика и к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года отношения не имели. Претензий к качеству этих работ также не имелось. При проведении работ Исполнитель отвечал лишь за качество бурения скважины, а не за поставку воды. При этом поступающая из скважины вода может быть мутной по различным причинам, в том числе при неисполнении заказчиком обязательств по постоянному пользованию скважиной во избежание заиливания, в связи с плохим качеством грунтовых вод, из-за изменения их уровня и прочим обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Балакин А.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1, 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать возвращения уплаченной за работу цены, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Балакиным А.Н. (Заказчик) и ИП Малаховым И.Н.(Исполнитель) заключен договор № № на выполнение работ по бурению разведывательно-эксплуатационной скважины для обнаружения Водоносного горизонта по адресу <адрес>. Стоимость работ одного метра проходки скважины, стороны определили в размере ... рублей.

Согласно пунктам 2.4, договора срок гарантийного обслуживания пробуренной скважины составляет один год с момента проведения работ.

В соответствии с п. 1.2 договора Заказчик должен определить на местности точку для бурения и место для размещения станка и оборудования, получить все необходимые разрешения, требуемые соответствующими органами.

Пунктом 2 договора предусмотрены обязанности Исполнителя в рамках заключенного договора: Исполнитель обязан: 2.1. произвести бурение скважины до Водоносного горизонта по фактической глубине; 2.2. произвести крепление ствола скважины обсадными трубами согласно выбранной Исполнителем конструкции скважины, оборудовать водоприемную часть фильтровой колонки; 2.3. по необходимости Исполнитель может оборудовать скважину металлической трубой.

Согласно п. 5.1. договора № 01-12 30.03.2019г. Исполнитель не гарантирует полное соответствие подземных вод из скважины нормам СанПиН 2.1.4.559-96 «Питьевая вода... Контроль качества» по основным показателям, таких как содержание фтора, железа, солей общей жесткости.

В соответствии с п. 5.2. договора Исполнитель не отвечает за изменение гидрогеологических условий на участке Заказчика вследствие истощения природных запасов воды или вследствие водоотбора в соседних скважинах.

ДД.ММ.ГГГГ. Балакиным А.Н. подписан акт сдачи приемки разведочно- эксплуатационной скважины на воду, оплачена работа в сумме ... руб. В тексте акта отражено, что претензий к Исполнителю у Заказчика не имеется.

Установив в ходе судебного разбирательства, что работы по бурению скважины произведены ИП Малаховым И.Н. в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ. и отвечали требованиям по качеству, предъявляемым к данному виду работ, а указанный истцом недостаток – прекращение поступления воды из скважины не относится к зоне ответственности подрядчика и не связан с некачественным бурением скважины, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и для взыскания с ответчика полученных по договору денежных средств.

Суд правильно оценил содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ. и его условий и верно определил существо оказанной по договору услуги. Оснований не соглашаться с оценкой и выводами суда у коллегии не имеется.

Доводы жалобы сводятся, в основном, к переоценке исследованных судом доказательств, однако, основания для такой переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балакина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: